ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135183/2023

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 № 141/1/1499нс;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-135183/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Почта России», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 13 805 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов размере 463 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам, считает, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом коммунальных услуг в спорный период; что истец не доказал принадлежность спорных помещений ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Мост» отзыв (письменные возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.10.2020 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская обл., п. Иваново, территория 14-е Почтовое отделение, д. 6, ООО «Мост» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение«Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороныРоссийской Федерации (далее - ФГКУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России) владело нежилым помещением, общей площадью 68,80 кв.м на праве оперативного управления.

Впоследствии, ФГКУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано с 11.09.2011, правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение общей площадью 68,80 кв.м, обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 13 805 руб. 85 коп..

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155, 158, 169, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, учитывая положения подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, а обязательства по содержанию спорных помещений должен нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении указанного имущества, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, что истец не доказал принадлежность спорных помещений ответчику на праве оперативного управления повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом судами установлено, что факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества по МКД, расположенному по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, территория 14-е Почтовое отделение, д. 6, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах № 168 от 30.06.2022, от 31.12.2022 № 307, счетами на оплату услуг от 30.09.2022 № 233, от 31.12.2022 № 321, от 31.12.2022 № 345, УПД от 30.06.2022 № 98, от 31.03.2022 № 48, от 30.09.2022 № 147, от 31.12.2022 № 201.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-135183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова