Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43493/17-105-429

31 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ "ОФСЕТ" (660075, 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 14.01.2005)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ И КАРТОЛИТОГРАФИЯ" (125252,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7714033283, Дата регистрации 29.01.2003)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Лоцман»

О признании недействительным одностороннего расторжения соглашения

при участии представителей:

от истца –  ФИО2  по дов. от 11.11.2016г.

от ответчика - не явились,  извещены

от  ООО «Лоцман»- не явка,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Московские учебники и Картолитография» (далее – ответчик) о признании недействительным  одностороннее расторжение (уведомление от 10.08.2016 года №29)  АО «Московские учебники и Картолитография» соглашения от 26 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер № А40-43493/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лоцман».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 возвращено встречное исковое заявление АО «Московские учебники и Картолитография» о  расторжении соглашения б/н от 26 апреля 2016 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица  о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом поступивших письменных пояснений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года между АО «ПИК «Офсет» (истец) и АО «Московские учебники и Картолитография» (ответчик) было заключено соглашение, по условиям которого АО «ПИК «Офсет» должно было возвратить АО «Московские учебники и Картолитография» арендуемое по договору аренды №14/1 от 01.07.2015 г. оборудование (пункты 1-1.4 Соглашения), а именно: 3 (три) ниткошвейные машины ASTER 180 С (стоимость одной машины - 5 520 626 руб., в том числе НДС), комбинированную фальцевальную машину SHOEI SHK97-6 KTTLI FA (стоимость 8 246 955 руб., в том числе НДС), машину листоподборсчную ZTM7037 С24 (стоимость 4 241 318 руб., в том числе НДС), пятикрасочную машину «КБА Рапида 72» (стоимость 6 415 362 руб., в том числе НДС).

АО «Московские учебники» должно было передать в собственность имущество (пункты 2- 2.5 соглашения), а именно: ламинатор ф.GBS DELTA plus ф.52*72 (стоимость 1 009 038 руб., в том числе НДС), машину ротац.офсен.-печ. ПОГ-66 (стоимость 706 425 руб., в том числе НДС), автомат д/упак.книг в т/п BP 700 HUGO BECK (стоимость 453 465 руб., в том числе НДС); крышкоделательную машину DA-240 (стоимость 360 226 руб., в том числе НДС), машину переплетную крышкоделательную SUPER DAS 170 (стоимость - 2 702 163 руб., в том числе НДС).

АО «ПИК «Офсет» должно было передать в собственность АО «Московские учебники и Картолитография» ротационную печатную машину GWS-200 (пункты 3-3.5 соглашения).

При выполнении вышеуказанные условий соглашения истец и ответчик договорились о полном прощении кредиторской задолженности АО «ПИК «Офсет» перед АО «Московские учебники и Картолитография» в размере 15 379 604 руб. 83 коп. (пункты 4 и 4.1 соглашения).

Обязательства по передаче оборудования по условиям соглашения были исполнены истцом, что подтверждается актом № 1 от 25.05.2016 года, актом № 2 от 25.05.2016 года, актом № 3 от 25.05.2015 года, актом № 4 от 25.05.2016 года.

Как указывает истец, ротационная печатная машина GWS-200 на момент подписания соглашения от 26 апреля 2016 года находилась во владении АО «Московские учебники и Картолитография» по адресу: Россия, 

<

...>, что подтверждается пунктом 3.2 соглашения от 26.04.2016 года. От приемки машины листоподборочной ZTM7037 С24 и пятикрасочной машины «КБА Рапида 72» АО «Московские учебники и Картолитография» отказывалось, уполномоченных представителей для подписания актов приема-передачи оборудования не предоставляло.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 1.2 соглашения работы по демонтажу и транспортировке оборудования должны были осуществлять ответчиком. Однако, ответчик сотрудников для приемки товара по адресу: 

<

...>, не направило.

Письмом № 29 от 10.08.2016 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении соглашения от 26.04.2016 года в соответствии с пунктом 9 соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 9 соглашения от 26 апреля 2016 года предусматривалось право стороны расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств другой стороной. 

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации АО «Московские учебники и Картолитография» вправе было реализовать данное право только через суд.

Поскольку обязательства АО ПИК «Офсет» были исполнены, и оснований для расторжения соглашения не имелось, с учетом того, что АО «Московские учебники и Картолитография» не был осуществлен судебный порядок расторжения соглашения, уведомление ответчика от 10.08.2016 года № 29 о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 26.04.2016 является незаконным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика  о том, что соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств по соглашению другой стороной в порядке и на условиях, установленных соглашением, суд считает неправомерными и противоречащими гражданскому законодательству.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным  одностороннее расторжение (уведомление от 10.08.2016 года №29)  АКЦИОНЕРНЫМ  ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ И КАРТОЛИТОГРАФИЯ" соглашения от 26 апреля 2016 года, заключенного между  АКЦИОНЕРНЫМ  ОБЩЕСТВОМ  "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ И КАРТОЛИТОГРАФИЯ" и АКЦИОНЕРНЫМ  ОБЩЕСТВОМ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ "ОФСЕТ".

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ И КАРТОЛИТОГРАФИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.(шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова