АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9646/2021

г. Астрахань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306301618500012) об обязании ответчика демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект – павильон, площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010321:1 по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, ½, немедленно с момента вступления решения в законную силу, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старый Город» (414000, г. Астрахань, ул. бабушкина, д.60; ИНН 

<

***>, ОГРН:1103015002441), администрацию Кировского района г. Астрахани (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов по Астраханской области (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство экономического развития Астраханской области (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление МЧС России по Астраханской области (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2021, диплом ВСБ 0361667 рег№4825 от 27.06.2003, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании ответчика демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект – павильон, площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010321:1 по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, ½, немедленно с момента вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного надзора Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старый Город», администрация Кировского района г. Астрахани, Министерство финансов по Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Министерство экономического развития Астраханской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Главное управление МЧС России по Астраханской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области. 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 10.11.2022. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

29 ноября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области поступили письменные пояснения, в которых также третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Определением от 09.11.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Астраханской области предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением и представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Истец ознакомился с материалами дела 18.11.2022, ответчик ознакомился с материалами дела 15.11.2022.

От истца каких-либо пояснений, дополнительных доказательств либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в суд не поступало.

Также определением от 09.11.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Астраханской области вызван эксперт ФИО4 в судебное заседание.

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4. Эксперт дал пояснения на вопросы ответчика и суда. Показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях на отзыв на исковое заявление и письменных пояснениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с предоставленными  Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель 24.10.2019 и 29.11.2019  проведено обследование земельного участка по ул. Ленина, д.19/2 Кировского района г. Астрахани, в ходе которого установлено, что на придомовой территории на расстоянии 2,31 кв.м. от многоквартирного жилого дома №19/2 по ул. Ленина располагается нестационарный торговый объект – павильон, площадью 24 кв.м. по реализации продуктов питания, принадлежащий ИП ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 30:12:010321:1, площадью 2144 кв.м., имеет вид разрешенного использования – среднеэтажная многоквартирная жилая застройка.

Однако в границах данного земельного участка расположен указанный нестационарный торговый объект – павильон.

Истец считает, что расположение вышеуказанного павильона на спорном земельном участке:

- нарушает пункт 4.4.7.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» (самовольная установка нестационарных торговых объектов запрещается; размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной муниципальным правовым актом; требования к внешнему виду нестационарных торговых объектов определяется муниципальным правовым актом и согласовывается с администрацией муниципального образования «Город Астрахань»;

- нарушает пункт 2.10 раздела 2 СанПин 2.1.2.2645-10 (запрещается размещение любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны на территории дворов жилых зданий;

- классификатор видов разрешенного использования земельных участков (коды 2.1.1 – 2.7), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 (размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, отведенных под жилую застройку различных типов, исключается);

- пункт 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

В силу положений статей 15, 16 Федерального закона от 06.03.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится в области регулирования торговой деятельности – создание условий для обеспечения торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов, контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, за размещением движимых и недвижимых объектов.

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24.12.2018 №188 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань».

Настоящие Правила разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Астрахань».

Принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в себя в требования к размещению элементов благоустройства. 

К элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты.

НТО размещаются на территории муниципального образования согласно Схеме, принимаемой муниципальным образованием.

Собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также требованию об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка.

Торговая деятельность допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.) и не может подменять основные виды или препятствовать их осуществлению.

Постановлением от 19.04.2021 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 209 ГК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации: Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе предоставлять принадлежащий им участок под НТО, если это не нарушает прав других жильцов. При этом торговля на такой территории остается факультативной и не должна мешать благоустройству или подменять его собой.

С учетом этих подходов Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по запрету размещения НТО во дворах, если это делается с согласия жителей и в рамках федерального закона. При этом они вправе, не вводя полный запрет, устанавливать требования к внешнему виду ларьков и киосков, их конструктивным особенностям и т.п.

При этом передать часть придомового участка под киоск можно, только если этот участок поставлен на кадастровый учет и его границы четко определены. В ином случае собрание собственников жилого дома не вправе распоряжаться прилегающей к нему территорией.

Кроме того, с 01.03.2021 утратили силу санитарные правила, которые не допускали размещать предприятия торговли и общепита во дворах жилых зданий. 

Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в течение одного года со дня вступления в силу данного постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с изложенными правовыми позициями.

До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению.

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила от 29.09.2010 № 772), определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (далее ‒ объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления должен направить в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил от 29.09.2010 № 772). Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан рассмотреть поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принять решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде должен сообщить органу местного самоуправления, направившему заявление (пункты 6, 7 Правил от 29.09.2010 № 772).

Иное регулирование предусмотрено в отношении нестационарных объектов, размещаемых в стационарных торговых объектах, иных зданиях, строениях или сооружениях, находящихся в частной собственности. Согласно Закону № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством.

Под стационарным торговым объектом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ) понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженернотехнического обеспечения. 

Порядок размещения и использования НТО в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается их собственником с учетом требований законодательства. 

Таким образом, установка НТО на придомовой территории должна, прежде всего, соответствовать градостроительным регламентам и строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и создавать комфортную среду обитания, не исключается и необходимость включения такого торгового места в схему размещения, утвержденную на основании статей 1, 6 Федерального закона № 381-ФЗ.

Судом установлено, что 27.07.2020 между ООО УК «Старый город» (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №1, по условиям которого Сторона 1 на основании Устава и Протокола №2 общего собрания собственников от 27.07.2020, дающего право на заключение договоров на использование общедомового имущества предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), тип объекта: павильон , площадью 20,2 кв.м. для осуществления торговой деятельности по реализации продовольственных товаров по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/Коммунистическая, д.19/1 на срок с 27.07.2020 по 27.06.2021 (т.3, л.д. 28-30).

Договор заключен на 11 месяцев, при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за один календарный месяц до окончания срока действия договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В материалы дела также представлен протокол от 27.07.2020 №2, которым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/Коммунистическая, д. 19/1, ООО УК «Старый город» предоставлены дополнительные полномочия по заключению договоров на использование общедомового имущества (т.3, л.д. 31-33).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25.02.2022 №07-04-01-622, в котором Управление согласовало архитектурное (цветовое) решение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/ул. Коммунистическая, д.19/1.

В письменных пояснениях Министерство экономического развития Астраханской области пояснило, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно части 7 статьи 10 указанного Федерального закона порядок размещения и использования НТО на земельном участке, находящимся в частной собственности устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации, следовательно, требования о размещении НТО в соответствии о схемой размещения НТО, утвержденной муниципальным правовым актом, распространяются на НТО, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной собственности или муниципальной собственности (т.3, л.д. 90-91).

Как было указано выше, администрация в качестве основания для демонтажа спорного павильона указывала на нарушения со стороны ответчика пункта 2.10 раздела 2 СанПин 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора СанПин 2.1.2.2645-10 отменен Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1631 с 01.03.2021.

В ходе судебного разбирательства администрация уточнила основания заявленных требований и  просила удовлетворить заявленный иск ввиду того, что спорный объект размещен с нарушением противопожарных требований.

Так, Администрация пояснила, что в соответствии с пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, и действовавших на момент заключения между ООО УК «Старый город» и ИП ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.07.2020 и дату предъявления иска, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 м от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Действующие в настоящее время Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, в пункте 65 содержат запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, при этом факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта на расстоянии не менее 2,5 м от жилого доа установлен.

Кроме того, истец ссылается на приказ МЧС России от 24.04.2013№ 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), согласно которому  противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости (15 метров). Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.)должны составлять не менее 15 метров.

В подтверждение соответствия установки НТО на придомовой территории градостроительным регламентам и строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам ИП ФИО2 представил заключение от 09.02.2022 №7/2022 по противопожарному состоянию объекта «Нежилое помещение – торговый павильон» по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/Коммунистическая, 19/1», выполненное ООО «НЕГУС-ПБ».

Согласно заключению от 09.02.2022 №7/2022 принятые объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выполняются требования части 1 статьи 69 указанного Федерального закона №123-ФЗ по ограничению распространения пожара на соседние строения, т.к. расчетная плотность теплового потока не достигает критического значения; существующая планировка и функциональное значение помещений позволяют выполнить требования безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий, исправности систем ранее обнаружения пожаров и оповещения (т.3, л.д. 135-140).

Определением от 24.05.2022 по настоящему делу суд предлагал Администрации муниципального образования «Город Астрахань» с участием: ИП ФИО2, представителей Службы жилищного надзора Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старый Город», Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, специалистов Главного управления МЧС России по Астраханской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области провести совместное обследование спорного объекта - нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 24 кв.м.. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010321:1 по адресу: 

<

...>, на предмет соблюдения санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов при таком его расположении на земельном участке, а также представить суду акт обследования, составленный по его результатам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в письменных пояснениях сообщило, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» с 21 октября 2011 года утратил силу пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривавший предоставление земельных участков для строительства объектов при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, т.е. Управление не принимает участия в отводе земельных участков и не несет ответственность за отведенные земельные участки с нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Представители Главного управления МЧС России по Астраханской области указали, что во исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2022 по делу № А06-9646/2021 и письма управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» 21.07.2022 совместно с представителями управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ИП ФИО2 проведено обследование территории по адресу:                            

<

...> на предмет требований пожарной безопасности.

В ходе обследования установлено, что в соответствии с требованиями СП 4.131.30.2013 п.8.1 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к зданию высотой менее 28м допускается предусматривать подъезд пожарной техники, с одной стороны. В данном случае подъезд к жилому дому возможен с ул. Коммунистической, ул. Ленина и ул. Чернышевского.

В ходе обследования расстояния между торговым павильоном до соседних строений составляет:

с северной стороны - здание детского сада № 139 - составляет 11,8м.

с южной стороны - проезжая часть ул. Ленина, ближайшее строение - составляет 23,5м.

с западной стороны -здание детского сада № 139 - составляет 22,8м.

с восточной стороны - жилое пятиэтажное здание - составляет 2,5м.

Представители Главного управления МЧС России по Астраханской области пояснили, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространения пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные противопожарные расстояния от зданий, сооружений. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска. Согласно заключению ООО «Негус-ПБ» и проведенным расчетам пожарного риска выполняются требования части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по ограничению распространения пожара на соседние строения, так как расчетная плотность теплового потока не достигает критического значения.

Кроме того, представители Главного управления МЧС России по Астраханской области дополнительно пояснили, что ранее ИП ФИО2 направлялось письмо в Главное управление МЧС России по Астраханской области по вопросу отвода земельного участка под размещение торгового павильона по адресу: 

<

...>, на что был дан ответ что в соответствии со статьями 1 и ст. 6 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» праваосуществления надзорных функций на стадии нового строительства, то есть землеотвода, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и приемки в эксплуатацию объектов исключены из полномочий органов государственного пожарного надзора. 

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> противопожарным требованиям? 

2. Создает ли нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта от 31.10.2022 №129-222:

1. При проведении исследования по первому вопросу, судебным экспертом установлено, что градостроительное местоположение объекта исследования «Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, относительно объекта исследования «Пятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям п. 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения   пожара  на  объектах  защиты.  Требования  к  объем планировочным и конструктивным решениям», в части несоответствия (менее предусмотренного нормативом) минимального противопожарного разрыва.

Судебный эксперт считает необходимым обратить внимание суда на следующее:

- стену объекта исследования «Пятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обращенную к объекту исследования «Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> возможно довести до требований, предусмотренных п. 4.11 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (противопожарная стена 1-го типа), при подтверждении категории оконных заполнений, как соответствующих противопожарным требованиям;

согласно п. 2 раздела «Выводы» заключения № 7/2022 от 09.02.2022 года (т. 3, л.д. 135-142) «...выполняются требования части 1 статьи 69 ФЗ-123 по ограничению распространения пожара на соседние строения, т.к. расчетная плотность теплового потока не достигает критического значения...», то есть «пожарный риск» находится в пределах нормативного значения.

2. При проведении исследования по второму вопросу, судебным экспертом установлено, что угроза жизни и здоровью граждан в границах объекта исследования «Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> невозможна по следующим обстоятельствам:

- угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможном неконтролируемо обрушиться) техническом состоянии;

- основные строительные конструкции (стены и покрытие (крыша)) и основание объекта исследования «Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором опасность для нахождения в данном объекте исследования людей отсутствует; 

- какие-либо несоответствия требованиям строительных норм и правил при проведении работ по возведению и эксплуатации объекта исследования «Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствуют;

- какие-либо несоответствия объекта исследования «Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствуют;

- вероятность создания объектом исследования «Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, то есть фактическое состояние объекта исследования «Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> не несет угрозу жизни и здоровью граждан (т.5,  л.д. 67-165).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что действительно, 15 м между 2 объектами (МКД и павильоном) не имеется, но их и не требуется по нормативу, нормативом является СП 4, в котором есть таблица классов пожароопасности зданий и сооружений (пункт 4.3), исходя из данной таблицы сооружение имеет 3 степень огнестойкости, следовательно, минимальное расстояние должно быть не менее 6 м но их тоже нет; однако в случае возгорания павильона неблагоприятных последствий для МКД не будет, в материалах дела имеется расчет пожарных рисков, судебным экспертом данный расчет проверен, каких-либо несоответствий в нем не установлено, т.е. температура теплового потока от пожара минимальная, павильон построен из негорючих материалов; единственное, что может гореть это то, что находится внутри; подъезд пожарной техники обеспечивается со стороны ул. Ленина, там существует система пожарных гидрантов; исходя из благоустройства придомовой территории пожарная техника мимо торца МКД не проедет, там расположены деревья (за павильоном), при этом в данном случае этого и не требуется, поскольку  подъезд пожарной техники со всех сторон должен обеспечиваться в случае когда квадратур здания составляет не менее 100 тыс.кв.м.(раздел 8 СП 4), в МКД площадь меньше; кроме того, данный павильон был проверен на соответствие строительным правилам и нормам, по механической безопасности данный павильон не представляет угрозы. 

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, в судебное заседание не явился и не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, т.е. не доказал, что оспариваемое им экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 по делу №А06-9646/2021 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперту ФИО4, установлена стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области по платежному поручению от 12.07.2022 №503 перечислены денежные средства 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Суд признал заключение эксперта от 31.10.2022 №129-22 допустимым доказательством и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возложению на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.07.2022 №503 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования «Город Астрахань» требований отказать. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306301618500012) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.07.2022 №503 за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова