Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-1138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «СКР») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 (судья Ильиных М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-1138/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «ОВОМИР», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Кремлёвский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «АПК «Кремлёвский», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 588 307 руб. 26 коп., основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-273866/18-58-2340 о взыскании с должника в пользу кредитора 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 418 216 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 170 091 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 

В судебном заседании принял участие представитель общества общество «СКР» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 06/2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявление общества «АПК Кремлёвский» удовлетворено.

Общество «СКР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о преюдициальном характере судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-273866/18-58-2340; неприменение судами разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35).

Как указывает кассатор, предметом доказывания при рассмотрении требований кредиторов является реальность хозяйственных отношений, отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора и должника.

Между тем, по мнению кассатора, требование общества «АПК «Кремлёвский» к должнику основано на мнимой сделке; общество «АПК «Кремлёвский», общество «ОВОМИР», публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее по тексту – общество «Птицефабрика Челябинская») являются взаимозависимыми (заинтересованными) лицами; общество «ОВОМИР» (94 %) и общество «АПК «Кремлёвский» (2 %) являются акционерами общества «Птицефабрика Челябинская».

Как считает податель жалобы, перечисленные обществом «АПК «Кремлёвский» должнику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. двумя платёжными поручениями: от 15.08.2016 № 19 на сумму 12 500 000 руб. и от 15.09.2016 № 34 на сумму 12 500 000 руб. являются транзитными и общество «АПК «Кремлёвский», по сути, не понесло расходов при совершении оплаты по спорному договору купли-продажи; оплаченные денежные средства фактически остались в рамках одной группы компаний.

Общество «СКР» ссылается на пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Также кассатор указывает на безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в настоящем обособленном споре общества «Птицефабрика Челябинская» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ, которое могло дать пояснения о наличии реальности хозяйственных связей, о соблюдении стандарта добросовестности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СКР» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества «АПК Кремлёвский», суд первой инстанции принял во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-273866/18-58-2340, которым с общества «ОВОМИР» в пользу общества «АПК «Кремлёвский» взыскано 29 588 307 руб. 26 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума № 35).

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-273866/18-58-2340, которым с общества «ОВОМИР» в пользу общества «АПК «Кремлёвский» взыскано 29 588 307 руб. 26 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для включения требования общества «АПК «Кремлёвский» в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонив возражения общества «СКР», касающиеся существа договорных отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что использование вступившего в законную силу судебного акта, подача заявления «дружественным» к должнику кредитором являются элементами схемы получения контроля над процедурой самим должником и «дружественным» кредитором вопреки интересам конкурсных кредиторов, не исключают обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассатора сведены по существу к его несогласию с действительностью сделки, на основании которой у должника образовалась задолженность перед обществом «АПК «Кремлёвский».

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов, которыми подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными управляющими или конкурсным кредитором соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Ссылка кассатора на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-273866/18-58-2340, восстановление Девятым арбитражным апелляционным судом срока на апелляционное обжалование и принятие определением апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционной жалобы общества «Деловой Сервис» на указанное решение суда, не может являться основанием для отмены принятых в настоящем споре судебных актов, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции определения от 16.05.2019 о включении требования общества «АПК «Кремлёвский» в реестр требований кредиторов должника решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-273866/18-58-2340 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 35, если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменён после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее – реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены судебного акта или принятия судебного акта, признавшего сделки, послужившие основанием для установленных требований, недействительными, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учётом изложенного, доводы общества «СКР» о мнимости заключённого между кредитором и должником договора и наличии иных оснований полагать указанный договор недействительной сделкой могут быть учтены при обжаловании судебного акта о взыскании спорной задолженности с учётом приведённых в пункте 24 Постановления Пленума № 35 разъяснений либо при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения задолженности в реестр, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А70-1138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиС.А. ФИО3

ФИО1