ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20836/2019

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феста» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонКор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признанно обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (резолютивная часть определения) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КонКор».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КонКор» утвержден ФИО4.

19.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Феста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательства общества с ограниченной ответственностью «КонКор» по оплате за поставку материалов на расчетный счет ФИО5 денежных средств в размере 22 500 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феста», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» удовлетворено.

Признать недействительной сделку исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Феста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательства общества с ограниченной ответственностью «КонКор» по оплате за поставку материалов на расчетный счет ФИО5 денежных средств в размере 22 500 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановить права требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000141782) к обществу с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплаты за поставку материалов в размере 22 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000141782) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феста» денежные средства в размере 22 500 руб.

ООО «Феста» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 судебное заседание назначено на 20.01.2022.

В судебном заседании 20.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №1383 от 01.10.2019 ответчик перечислил ИП ФИО5 22 500 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «КонКор» (ИНН

<

***>) по счету №202 от 23.09.2019 за поставку материалов (доски обрезные) по письму №78-09от 23.09.2019». 

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

Как указано в п. 1 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании ООО «КонКор» несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.07.2019, оспариваемая сделка совершена в период с 23.09.2019 по 01.10.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), тем самым указанная сделка подпадает под действие по. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежит установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов,

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 01.10.2019.

Таким образом, сделка от 01.10.2019 совершена уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В обоснование факта нарушения очередности ООО «Бетон 24» указало, что оспариваемое перечисление денежных средств повлекло оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ФИО5.

ООО «Бетон 24» и конкурсный управляющий указали, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «КонКор» существовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами:

 

Наименование кредитора

Размер требований

1

ИП ФИО7

42 717,14

2

ООО «ТД КА-Строй»

428 419,55

3

ООО «Сигнал»

2 642 177,58

4

ООО «АлмазСервис»

333 474,01

5

ООО«Торгово- производственный комплекс  «Шифа плюс»

609 660,78

6

ООО «Строймеханизация»

1 702 130,43

7

ООО НПО «ГЕОСМАРТ»

66 269,00

8

ИП ФИО8

847 215,48

9

ФНС России

524 482,60

10

ООО «ТК «Промышленные полы»

1 237 141,00

11

ООО «ЗИКА»

1 017 275,62

12

ООО «Басфор»

455 175,85

13

ООО «Строительно- Торговая Промышленная Компания «МЕГА»

2 543 800,00

14

ООО «Торгово- Строительная компания «Центурион»

844 806,18

15

ООО «БЕТОН 24»

4 234 501,58

 

 В тоже время, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поставка была совершена после возбуждения дела, соответственно это текущие платежи, тем более, что авансирование нельзя признать как предпочтительная сделка.

Условия для признания сделки по текущим обязательствам отражены в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, № 63, куда входят такие признаки как наличие на момент совершения сделки иных текущих кредиторов, отсутствие имущества должника для их погашения, а также то, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

На это обращал внимание и суд кассационной инстанции по схожему обособленному спору в данном деле в своем постановлении от 18.11.2021 

Таких условий, какие отражены  в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, № 63 (наличие иных текущих кредиторов, отсутствие имущества должник для их погашения, а также то, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности)  не установлено.

В тоже время, необходимо проверить доводы и о встречном предоставлении, на что также указывал в своем постановлении от 18.11.2021 суд кассационной инстанции по схожей сделке должника.

           Судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись в адрес ответчика   ИП ФИО5 определения, где ей предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие осуществление реальной поставки материалов (доски обрезные), за которые ей было  платежным поручением №1383 от 01.10.2019 перечислено 22 500 руб.

           Ответчиком не представлены данные доказательства, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом того, что не подтверждена поставка товара, расценивает оспариваемую сделку как совершенную в отсутствии встречного предоставления, и с учетом срока ее совершения (после возбуждения дела о банкротстве) признает ее недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оплата   ООО «ФЕСТА» с назначением платежа «оплата за ООО «КонКор» (ИНН 

<

***>) по счету №202 от 23.09.2019 за поставку материалов (доски обрезные) по письму №78-09 от 23.09.2019» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а доказательств поставки не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии основания для признания сделки недействительной, но п.1  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (на что указывалось сторонами в первой инстанции) не является основанием для прекращения производства по  рассмотрению заявления.

 Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом характера сделки, суд считает необходимым изменить применение последствий  недействительности: убрать из последствий выводы о восстановлении прав ФИО9 на сумму 22 500 руб., поскольку встречной поставки с ее стороны не было и взыскать с ФИО9 в пользу ООО «КонКор» 22 500 руб., поскольку денежные средства ей направлялись от имени ООО «КонКор», с которым у них имелись хозяйственные связи.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу А65-20836/2019 в части применения последствий недействительности сделки необходимо изменить.

Изложить в следующей редакции - взыскать    с ФИО9 в пользу ООО «КонКор» 22 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу А65-20836/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу А65-20836/2019 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Изложить в следующей редакции - взыскать с ФИО9 в пользу ООО «КонКор» 22 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу А65-20836/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Феста» компенсацию по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова