АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-34117/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), п. Озеро-Карачи Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРАНС», 2) общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1. доверенность №10/04/2022 от 10.04.2022, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2021, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились,извещены,

установил:

администрация Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки.

Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска, с учетом заявленного ранее уточнения, а именно, просил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «М-Эксперт», в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда выполнить работы по договору от 18.09.2019 № 3 на проведение авторского надзора и передать результат выполненных работ Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «М-Эксперт», в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда выполнить работы по договору от 20.12.2019 №11-к на осуществление строительного контроля и передать результат выполненных работ Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнение исковых требований в заявленной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поддержал доводы возражений, изложенных в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, мотивированные, документально обоснованные отзывы на иск не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и их отзывов, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 723, 737, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (технадзор, исполнитель) был заключен и исполнялся договор от 20.12.2019 №11-к, в соответствии с предметом которого технадзор обязуется осуществлять строительный контроль за строительством объекта «Реконструкция насосно-фильтровальной станции с. Новояркуль Чановского района Новосибирской области», именуемого в дальнейшем «Объект», а именно, за работами, предусмотренными рабочей и сметной документацией. Заказчик, при этом, обязуется оплатить, выполненные технадзором работы в сумме и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3. договора установили, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязательства технадзора по договору считаются выполненными.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме на основании акта о выполненных работах от 20.12.2019.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 18.09.2019 №3, предметом которого являлось проведение ответчиком авторского надзора на объекте.

Начало выполнения обязательства – 19.09.2018, окончание – завершение строительства.

Разделом 3. договора стороны также определили взаимные права и обязанности.

Оплата по договору от 18.09.2019 №3 была произведена истцом в полном объеме на основании акта о выполненных работах от 18.09.2019.

Как указал истец, в нарушение раздела 3 договора от 18.09.2019 № 3 подрядчиком не проведена работа по проведению авторского надзора, увязке и согласованию проектных и строительных решений. Замена оборудования (запорно-регулирующая арматура и трубопроводы) при реконструкции насосно-фильтровальной станции не была согласована.

Кроме того, в нарушение договора от 20.12.2019 №11-к обязательства по проверке сертификатов и паспортов качества на применяемые генеральным подрядчиком материалов и изделий на соответствие материалам, указанным в проектной документации выполнены не были, что подтверждается следующим:

Актом выездной проверки от 18.08.2021 Контрольного управления Новосибирской области в администрации Озеро-Карачинского сельсовета на осуществление расходов бюджета публично-правового образования на реализацию мероприятий государственной (муниципальной программы) установлено, что в рамках исполнения контракта от 18.06.2018 №Ф.2018.267560 подрядчиком произведена замена оборудования запорно-регулирующей арматуры марки «AWTek», предусмотренного проектно сметной документацией и актами приемки выполненных работ (форма КС-2), на запорно-регулирующую арматуру марки «Tecofi». 

В целях расчета сметной стоимости фактически невыполненных работ и определения рыночной стоимости фактически установленного оборудования марки «Tecofi» привлечена автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза», являющаяся членом СТО Ассоциация «МежРегионИзыскания», запись в государственном реестре СРО-И-035-26102012 (далее - экспертная организация).

Экспертной организацией, путем контрольного обмера оборудования марки «Tecofi» по состоянию на 4 квартал 2018 года, определена стоимость фактически не выполненных работ и предоставлено заключение специалиста от 29.07.2021 №492/СН/2021. Согласно Таблице №492/01/2021 стоимость фактически установленного в рамках исполнения Контракта от 18.06.2018 №0.2018.267560 оборудования марки «Tecofi» составила 41594615,32 рублей, которая на 19288075,37 рублей меньше стоимости оборудования марки «AWTek», предусмотренного проектно-сметной документацией и актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

Стоимость фактически не выполненных работ, но принятых и оплаченных в рамках исполнения Контракта от 18.06.2018 №0.2018.267560, установленных актом осмотра (выборочного контрольного обмера) от 27.04.2021 №1, составила 5171240,45 рублей.

Замена оборудования марки «AWTek» на оборудование марки «Tecofi», привела завышению цены контракта от 18.06.2018 № 0.2018.267560 на 19288075,37 рублей. При замене оборудования марки «AWTek» на оборудование более низкой стоимостью марки «Tecofi» в соответствии с подпунктом а пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2.5 контракта от 18.06.2018 № 0.2018.267560 цена контракта не снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

В нарушение подпункта 2 пункта I статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, статьи 94 Закона № 44-ФЗ, контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.267560 администрацией приняты к учету и оплачены на основании актов о приемке выполненных работ от 25.07.2018 № 3, от 25.09.2018 № 7, от 25.09.2018 № 9, от 25.12.2018 № 25 содержащих оборудование (запорно-регулирующая арматура) марки «AWTek», предусмотренное локальными сметными расчетами №06-01-01, №02-01-08, не соответствующего фактически установленному (запорно-регулирующей арматуры) марки «Tecofi», по завышенной на 19288075,37 рублей цене.

Таким образом, истец считает, что в сложившейся ситуации имеются признаки причинения ущерба, поскольку, ответчик нарушил предусмотренные вышеуказанными контрактами обязательства, не согласовав в установленном порядке замену материалов, в связи с чем, 23.11.2021 истец направил в его адрес претензию №550, с требование об устранении недостатков, которую он оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 №44 (далее - СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пункт 3.1 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр (далее - СП 246.1325800.2016), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (пункт 4.1. СП 246.1325800.2016).

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей, введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (пункт 4.2. СП 246.1325800.2016).

Таким образом, поскольку предметом заключенных между сторонами договоров не является создание выполнение работ по созданию новой или преобразованию, улучшению вещи, суд полагает применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Так, ответчик отзывом указал, что между сторонами были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), при этом, истец в полном объеме оплатил стоимость оказанных услуг, претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявил, как и о применении штрафных санкций.

Кроме того, 15.12.2021, было проведено заседание технического совета, состоящего из заказчика, генподрядчика, субподрядчика и ООО «М-Эксперт», на котором было принято совместное, коллегиальное решение о замене оборудования на аналогичное и предписано администрации провести конъюнктурный анализ цены с привлечением инженеров-сметчиков.

На основании заключения специалиста № 492/СН/2021 по оценке оборудования, и определения объемов строительно-монтажных работ от 29.07.2021, замена оборудования возможна и соответствует техническому заданию.

Также, ответчик представил в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 29.05.2019, который был подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний к работам, штрафные санкции также наложены не были.

Доказательств обнаружения недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что работы по спорному объекту были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и не оспаривается истцом, в связи с чем, услуги ответчика по осуществлению строительного контроля и авторского надзора были также оказаны в полном объеме.

При этом, относительно доводов истца о возникновении убытков в связи с уменьшением стоимости использованных материалов суд полагает необходимым обратить внимание на часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон приведен в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, пунктом 1.1. части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта возможно при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

При этом, заключение дополнительного соглашения возможно только по инициативе сторон контракта, которой ответчик не является. На ответчика была возложена обязанность по контролю и надзору за соблюдением подрядчиками строительных норм и правил, контролю за использованием ими материалов, отвечающих требованиям качества и безопасности, но не контролю за исполнением сторонами обязательств по разумному, обоснованному и целевому расходованию бюджетных средств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по контролю и надзору за выполнением работ в части качества, прочности и годности их результата, суд, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина