АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3178/2020

31 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Карталинский муниципальный район в лице Администрации Карталинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 438 678 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика, третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт», ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к муниципальному образованию Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, июнь 2020 года в размере 997 169 руб. 06 коп., пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в размере 441 509 руб. 36 коп. (т.4, л.д.139).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 4, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, указал, что ответчик, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт», оплату стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, не произвел.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2). 

Определением суда от 20.01.2021 произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Михайловым К.В. (т. 2, л.д. 137).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Карталинский муниципальный район в лице Администрации Карталинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант») открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также мнение с указанием возражений по иску. В обоснование возражений, ответчик указывает, что представленные расчет являются необоснованными, так как методика расчета размера потерь электрической энергии произведенной истцом не соответствует действительности, в связи с чем считает, что начисленные муниципальному образованию потери заявлены к нему необоснованно. Кроме того, ответчиком высказаны возражения в части актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 113-114, т. 2, л.д. 59-62).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 12-14).

Администрации Карталинского муниципального района в материалы дела представлено письменное мнение с дополнениями на исковое заявление, отзыв ответчика, в которых третье лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1, л.д. 131-134, т.2, л.д.50-51, 80-82, 84-86, 112-114).

Общество «Агрофирма Ариант» в материалы дела представлено письменное мнение на исковое заявление (т. 2, л.д. 108).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Представители общества «МРСК Урала», общества «Агрофирма Ариант» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.113, т.2, л.д. 75, т.3, л.д.65).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учётом принятого судом уточнения суммы иска. Ответчик в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» (далее «Истец») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу № 2-982/17 от 20.12.2017 по иску Администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, о признании за муниципальным образованием право собственности на бесхозяйные объекты за Администрацией Еленинского сельского поселения, признано право собственности на бесхозяйные объекты право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание – здание клуба, общей площадью 533,8 кв.м.

- нежилое здание – трансформаторная подстанция ТП 160 кВА общей площадью 12 кв.м.,

- сооружение – линии электропередач, назначение объекта: иное сооружение (Линии электропередач воздушные); протяженностью 3507м (т. 1, л.д. 47-48).

Энергоснабжение потребителей Еленинского сельского поселения осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права, прилагаемыми техническими и кадастровыми паспортами (т.1, л.д.117-118).

В связи с не предоставлением ответчиком баланса за расчетный период с октября 2019 года по апрель 2020 года, июнь 2020 года, истец по имеющимся показаниям приборов учета определил стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которые согласно представленным расчетам составили 997 169 руб. 06 коп. 

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 997 169 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 29-30, 57, 70, 77, 92-93 т.2, л.д.4).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, в адрес последнего истец направил претензию № МО/01/2107 от 24.12.2019 (т.1, л.д.8), неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «Уральская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду наличие спора в части определения объема и стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на территории п. Джабык, в спорный период по ходатайству ответчика, производство по делу определением суда от 15.12.2021 (т.3, л.д.68-70) приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 154-155), производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ЮУТПП) (ОГРН 

<

***>) ФИО4.

12.08.2022 от ЮУТПП поступило заключение эксперта №026-02-00084 от 29.07.2022 (т. 4, л.д. 83-111).

Определением суда от 23.08.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступили письменные мнения по результатам ознакомления с экспертным заключением (т. 4, л.д. 124-133).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Из изложенного следует, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ). 

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. 

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети. 

Полезный отпуск электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика подтверждается сведениями об объемах потребления электрической энергии, отраженных в балансах за расчетный период, согласованных сторонами без возражений, объем переданной электроэнергии (мощности) указан в актах приема-передачи электроэнергии также подписанных сторонами без возражений. Указанные доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Таким образом, если ответчик в спорный период не исполнил свою обязанность по принятию электрической сети в собственность, на него возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты электросетевого хозяйства, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Владение объектами электросетевого хозяйства на праве собственности, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу № 2-982/17 от 20.12.2017 по иску Администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, о признании за муниципальным образованием право собственности на бесхозяйные объекты за Администрацией Еленинского сельского поселения.

Факт и объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются данными об объеме полезного отпуска, отчетами о потребляемой электроэнергии, справками о расходе электроэнергии с/абонентов в спорный период, актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, по которым определяется объем поступления электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения поселения; актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии потребителей, подключенных от объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения поселения (т.1, л.д. 27-30, 34-37, 58, 60, 70-73,  77-79, 80, 92-94, 97, 99, 103, т.2, л.д.4-6, 8-9, 169-175).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены пояснения к расчету потерь (т.1, л.д.31-333, 59, 74, 81 ,98, 104, т.2, л.д.3).

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, следовательно, ответчик, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Организация в границах Еленинского сельского поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения.

При этом администрация является исполнительно-распорядительный органом Еленинского сельского поселения.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. За содержание спорных бесхозяйных сетей обязано отвечать именно муниципальное образование, на что прямо указано в законе.

Исходя из положений статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (части 1, 2, 4).

Имущество является муниципальной собственностью в силу абзаца 4 пункта 1 приложения  №  3   к Постановлению  Верховного  Совета  Российской  Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1). (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 306-ЭС19- 15197 по делу № А72-9330/2018).

Указанные объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления № 3020-1 и независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии с п. 4, 5 части 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами

Эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в целях организации электроснабжения населения обеспечивается действиями по фактическому владению электросетевым хозяйством. В свою очередь владелец электросетевого хозяйства обязан оплатить потери в них.

Учитывая изложенное, Муниципальное образование Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

ООО «Уралэнергосбыт», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов.

Согласно расчету истца, с учетом справочного расчета, стоимость потерь электрической энергии в спорный период составила 997 169 руб. 06 коп. (т.2, л.д.142-146).

В целях установления определения объема и стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на территории п. Джабык, в спорный период, ответчиком заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 15.12.2021 удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на территории п. Джабык, за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 с учетом физического состояния указанных электрических сетей и иных объектах электрического хозяйства муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на указанной территории.

Согласно заключению судебной экспертизы №026-02-00084 от 29.07.2022 (т. 4, л.д.84-111) экспертом ЮУТПП сделаны следующие выводы.

Расчет объема и стоимость потерь электрической энергии проивезеден на основании сведений и данных, представленных в материалах дела, а также на основании материалов, полученных по запросу ЮУТПП.

Результаты расчета объема потерь электроэнергии в электрических сетях Администрации Еленинского сельского поселения за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года с учетом физического состояния указанных электрических сетей и иных объектах электрического хозяйства муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на указанной территории, представлены в таблице на странице 18 экспертного заключения.

Согласно таблице экспертного заключения стоимость фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Администрации в спорный период составила 997 169 руб. 06 коп. с учетом НДС,

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.4, л.д.24). Отводов эксперту не заявлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Выводы эксперта в экспертном заключении №026-02-00084 от 29.07.2022 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

В то же время, доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Судом установлено соответствие экспертного заключения №026-02-00084 от 29.07.2022 всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика не соответствует действительности, судом подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, с указанием того, что к субъектам обязанным оплачивать потери электрической энергии относиться только сетевые организации судом признается ошибочной, поскольку данным решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан недействующим пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2, как не соответствующий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Жилищному кодексу Российской Федерации; Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Ответчик в возражениях на иск также указывает на непредоставление истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией, обществом «Уралэнергосбыт» и Администрацией Еленинского сельского поселения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются предоставленные истцом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, от общества «Агрофирма Ариант», являющейся сетевой организацией в отношении ответчика:

Акт № АФ-А-01 от 18.12.2017 (поселковая линия электроснабжения ст.Джабык ул. Элеваторная, ул. Титова) с приложением № 1 к Акту -- однолинейной схемы соединения, всего на 4 л.

Акт № АФ-А-02 от 18.12.2017 (поселковая линия электроснабжения ст.Джабык ул. Молодежная) с приложением № 1 к Акту -- однолинейной схемы соединения (т.1, л.д.43-46).

Также в материалах дела имеется акт № 87-1749-ЧЭ/ПО МЭС (т.1, л.д.41-42). Из данного Акта следует, что он выдан сетевой организацией обществом «МРСК Урала» непосредственно обществу «Агрофирме Ариант», п. Джабык Карталинского района.

В связи с чем, указанные обстоятельства (вышеуказанные акты), опровергают доводы ответчика, об отсутствии точек поставки, и о расположении приборов учета не на границе балансовой принадлежности,

Кроме того, наличие подписи Главы Администрации Еленинского поселения в актах № АФ-А-01 и № АФ-А-02 опровергают доводы ответчика, об установке приборов учета без согласования с представителем администрации Еленинского сельского поселения,

Относительно доводов ответчика, о том, что представленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являются ничтожными, в связи с не предоставлением обществом «Уралэнергосбыт» правоустанавливающих документов на данные линии ВЛ 10 кВ, ПС 110/10 кВ, суд считает отметить, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, о признании подписанного сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительным, вышеуказанный довод ответчика являться необоснованным. 

Иных оснований, для признания подписанного сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительными, а именно - отсутствие правоустанавливающих документов на данные линии ВЛ 10 кВ, ПС 110/10 кВ, действующее законодательство не содержит. 

Ссылки ответчика на дело № А76-42356/2018, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» (как гарантирующего поставщика в 2018 году) к Администрации Еленинского сельского   поселения   было   отказано, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в удовлетворении требований было отказано в связи с непредставлением в материалы дела актов     разграничения     балансовой     принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и администрацией, отсутствием сведений о потреблении электроэнергии бытовыми потребителями частного сектора.

При этом, из решения суда по делу № А76-42356/2018 следует, что будучи собственником бесхозяйных сетей, Муниципальное образование Еленинское сельское поселение как потребитель электрической энергии должно оплачивать потери, возникшие в указанных сетях.

Кроме того, доводы ответчика о том, что на участке линии от ТП 10/0,4 кВ ½ * 400 кВА (ул. Молодежная), находящейся в ведении общества «Агрофирма «Ариант» имеется возможность безучетного подключения третьими лицами, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, в материалы дела не представлены акты о безучтеном (бездоговорном) потреблении электрической энергии на данном участке, составленные в соответствии с действующим законодательством. Исходя из представленным ответчиком фотоматериалов (т. 2, л.д.126) опровергается его довод о том, что имеет место быть безучетное потребление электрической энергии на данном участке, поскольку каких-либо безучетных либо бездоговорных подключений на данном участке линии не зафиксировано. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании спорные объекты электросетевого хозяйства, по которым в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании стоимости потерь в период с 01.10.2019 по 30.06.2020, в настоящее переданы в пользование сетевой организации, имеющей указанный статус. Требования о взыскании потерь за последующий период (после спорного в настоящем деле – с 01.07.2020 по 30.09.2020) также рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области и удовлетворены решением суда от 13.09.2022 по делу № 47157/2020.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что у него отсутствуют доступ к приборам учета, в связи с чем имеется возможность безучетного подключения третьими лицами к данному участку сети, судом оценивается критически, поскольку согласно выводам экспертного заключения, пояснений к расчетам стоимости потерь электрической энергии следует, что расчет истцом произведен, исходя из снятия показаний из приборов учетов, введенных в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, данные приборы учета не пригодными для коммерческого учета электрической энергии в установленном порядке не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящем случае добросовестность общества «Агрофирма «Ариант», гарантирующего поставщика общества «Уралэнергосбыт» и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 155 Основных положений № 442 лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, является сетевая организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации. При этом конечные потребители к интеллектуальной системе учета, обеспечивающей автоматизированный сбор данных сетевой организацией, в спорный период подключены не были.

С учетом вышеизложенного, истцом производились начисления объемов и стоимости электроэнергии потребителям (юридическим лицам и абонентам частного сектора) на основании представляемых ими сведений о показаниях приборов учета. Кроме того, в целях соблюдения баланса прав и интересов всех участников правоотношений, связанных с поставкой электроэнергии (сетевой организации, гарантирующего поставщика, потребителей) истец при проведении взаиморасчетов также использовал показания приборов учета абонентов, представляемые в установленные сроки сетевой организацией (третьим лицом) в адрес истца при условии непредоставления показаний потребителями, а также при отсутствии возражений потребителей в отношении используемых гарантирующим поставщиком данных.

Ответчиком же иных показаний приборов учета в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом отклоняется довод ответчика о возможном безучетном подключении к спорным сетям, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, июнь 2020 года в размере 997 169 руб. 06 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в размере 441 509 руб. 36 коп. (т.4, л.д.139).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты признается судом обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, сумма пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 составила 441 509 руб. 36 коп. (т. 4, л.д. 140).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ (т. 15, л.д. 134-137).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период рассмотрения настоящего дела, а также конкретные обстоятельства спора, связанные с проведением судебной экспертизы в целях установления действительного объема обязательств ответчика по компенсации истцу потерь электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 191 320 руб. 71 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств применительно к периодам просрочки, размерам задолженности в каждом периоде и размеру ключевой ставки ЦБ РФ, указанным  в расчете истца.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 191 320 руб. 71 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1898 от 02.12.2021 на сумму 120 000 руб. (т. 3, л.д.60) о внесении ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 120 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием назначения платежа «….оплата за экспертизу по делу № А76-3178/2020….». 

Экспертом ЮУТПП проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-3178/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.08.2022. 

Согласно счету № 84/2 от 27.07.2022 ЮУТПП стоимость экспертизы составляет 120 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

При цене уточненного искового заявления 1 438 678 руб. 24 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 27 387 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 613 рублей по платёжному поручению № 527 от 20.01.2020 (т .1, л.д. 6). 

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченной истцом.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования Еленинское сельское поселение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования Еленинское сельское поселение.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Еленинское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 997 169 руб. 06 коп., пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в размере 191 320 руб. 71 коп., всего 1 188 489 руб. 77 коп., а также 8 613 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   К.В. Михайлов