АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-11926/2016 по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19, ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (687420, Забайкальский край, Могойтуйский р-он, п.г.т. Могойтуй, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366) о взыскании убытков.

	В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» - Халандач О.Ю. по доверенности от 16.01.2017; от открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»: Сатина Е.Н. по доверенности от 01.01.2017 № 61, Саютина Н.А. по доверенности от 21.03.2017 № 292. 

Суд установил:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – общество «Новосибирскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество «Дорстройсервис», ответчик) о взыскании 9 317 000 руб. убытков.

Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Дорстройсервис» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 15, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно возложили гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков при неустановленной причинно-следственной связи между действиями ответчика в 2012 году и причиненным ущербом; отмечает, что работы, выполненные истцом в рамках государственного контракта от 15.08.2012 № 112/12-Фкрд, и работы, выполненные ответчиком в рамках договора субподряда от 20.08.2012 № 04-04/12/30, различаются по объемам и срокам их выполнения, в связи с чем, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о совпадении объемов и видов работ по указанным контракту и договору. По мнению заявителя жалобы, работы по снятию растительного грунта, выполненные ответчиком, не могли привести к ущербу, который причинен путем выполнения работ по снятию вскрышного грунта и перекрытию снятым вскрышным грунтом плодородного слоя почвы. Работы по договору субподряда на притрассовом карьере № 1 ответчик завершил в 2012 году, соответственно, не обладает документами о проведении работ по устройству названного карьера в 2013 году. Ответчик считает необоснованным отказ в истребовании доказательств и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» (далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье»), которое, по мнению заявителя, может дать пояснения по объему и срокам проведения работ по притрассовому карьеру № 1, по факту причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения; полагает, что судами не учтены все обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, положенные в основу решения о взыскании с общества «Новосибирскавтодор» 9 317 000 руб. убытков. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка бездействию истца в части возможности предотвращения причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения.

Общество «Новосибирскавтодор» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; считает доказанным наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика; полагает, что оснований для привлечения ФКУ Упрдор «Забайкалье» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется; по мнению истца, вред окружающей среде причинен в результате разработки притрассового грунтового карьера № 1.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. 

В пределах дня судебного заседания объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 20.08.2012 № 04-04/12/30 общество «Дорстройсервис» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР км 394+000 – км 404+000 в Забайкальском крае (объект); общество «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить в соответствии с условиями договора. Договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта от 15.08.2012 № 112/12-Фкрд между ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) и генподрядчиком (пункты 1.1, 1.7 договора). 

Общая стоимость работ по договору составляет 42 198 719 руб. 05 коп., в том числе в 2012 году - 42 198 719 руб. 05 коп. Начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ: 05.11.2012 (пункты 3.1, 5.1 договора).

Согласно Календарному графику (приложение № 1 к договору) дата окончания работ: притрассовый грунтовый карьер № 1 (снятие растительного слоя, устройство водоотвода, снятие вскрышного грунта) – 05.09.2012 (пункт 1.4 Календарного графика).

В ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) в пунктах 39-45 закреплен перечень работ и затрат по притрассовому грунтовому карьеру № 1: разработка грунта с перемещением до 100 м (снятие растительного грунта), планировка кавальеров растительного грунта, планировка подъездной дороги механизированным способом, устройство водоотводной канавы группы грунтов 1 – 5.

Обращаясь с настоящим иском на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Новосибирскавтодор» указало на: противоправный характер действий причинителя вреда – ответчик при производстве работ в нарушение условий договора субподряда, нормативно-технической документации, обязательной при проведении дорожных работ и природоохранного законодательства произвел перекрытие плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения; наличие убытков (вреда) установлено решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.09.2015 по делу № 2-34/2015; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом) – ответчик образовал отвалы вскрышных пород при разработке карьера поверх плодородного слоя почвы, не выполнив работы по его снятию, в связи с чем истец вынужден выплатить сумму ущерба по решению суда; наличие вины причинителя вреда – истец поручил ответчику по договору субподряда произвести снятие плодородного слоя и устройство объездной дороги, однако, ответчик произвел отсыпку грунта поверх плодородного слоя почвы без его снятия, причинив вред почвам сельскохозяйственного назначения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, общество «Дорстройсервис» указало, что предусмотренный договором объем работ субподрядчиком выполнен, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками от 25.09.2012, от 29.10.2012, от 22.11.2012, от 26.12.2012; договорные отношения между истцом и ответчиком завершены в 2012 году, какие виды работ производились обществом «Новосибирскавтодор» на объекте с 26.12.2012 ответчику не известно. Со ссылкой на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 05.08.2016 по делу № 33-1273/2016, на материалы дела об административном правонарушении № 06-024982 считает доказанным факт выполнения работ по перекрытию, снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельных участках сельхозназначения при выполнении капитального ремонта автодороги в 2013 году обществом «Новосибирскавтодор».

Удовлетворяя иск общества «Новосибирскавтодор» к обществу «Дорстройсервис» в заявленной сумме (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда почвам сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 587,5 кв. м в результате размещения отвалов вскрышных пород при разработке притрассового грунтового карьера № 1, размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Арбитражным судом указано, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в 2013 году проводились работы по устройству притрассового карьера  № 1 в рамках государственного контракта.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, согласившись с выводом арбитражного суда о том, что объемы и виды работ, подлежащие выполнению истцом по государственному контракту в части устройства притрассового карьера № 1 полностью совпадают с объемами и видами работ, подлежащими выполнению ответчиком по договору в части устройства притрассового карьера № 1; работы по устройству притрассового карьера № 1 производились именно ответчиком.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.08.2016 по делу № 33-3340-2016 признан доказанным факт причинения обществом «Новосибирскавтодор» вреда почвам сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 587,5 кв. м в результате размещения отвалов вскрышных пород при разработке притрассового грунтового карьера № 1 (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением от 05.08.2016 по делу № 33-3340-2016 изменено решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.09.2015 в части: с общества «Новосибирскавтодор» в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» взыскано 9 317 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска по указанному делу Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – Управление Россельхознадзора) указало, что в ходе выполнения обществом «Новосибирскавтодор» капитального ремонта автодороги было осуществлено строительство объездной дороги для проезда транзитного транспорта и разработан притрассовый грунтовый карьер; в результате перекрытия поверхности поврежден плодородный слой почвы: при размещении объездной дороги – 142 400 кв. м, при размещении отвалов вскрышных пород при разработке карьера – 10 587,5 кв. м.

Судами в рамках указанного дела установлено, что постановлениями администрации муниципального района «Борзинский район» от 27.08.2009 № 1317, от 24.06.2010 № 920 были утверждены акты выбора и предварительного согласования земельных участков на разработку проекта капитального ремонта автодороги общей площадью 18,5 га для размещения объездной дороги для пропуска транзитного транспорта, 5,25 га – для разработки притрассового грунтового карьера № 1, категория земель – земли сельскохозяйственные назначения. 

Согласно заключению государственной экспертизы от 21.10.2011 № 291-11/КРЭ-1027/02 проектом предусмотрен отвод земель сельскохозяйственного назначения под временную объездную дорогу и притрассовый грунтовый карьер № 1, снятие с этих территорий плодородного слоя почвы, его складирование в кавальеры и дальнейшее использование на укрепление откосов насыпи, кюветов и на рекультивацию временно занимаемых земель в два этапа – технический и биологический.

По государственному контракту от 15.08.2012 № 112/12-Фкрд общество «Новосибирскавтодор» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР км 394+000 – км 404+000 в Забайкальском крае в соответствии с проектной документацией; ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) обязалось принять работы и оплатить в соответствии с условиями контракта. На заказчика возложены обязанности организовывать контроль за ходом выполнения работ, производить регулярную приемку работ, оформлять документацию, назначить своего представителя на объекте (пункты 7.2, 7.3, 8.25, 9.1 контракта). 

ООО НПЦ «Сейсмозащита», осуществляющее строительный контроль над капитальным  ремонтом автодороги по контракту, привлечено к участию в деле по иску ФКУ Упрдор «Забайкалье» в качестве третьего лица; кроме того, к участию в деле привлечено ООО «СтройЕвроКом», выполнявшее в рамках договора субподряда от 03.04.2013 № 08-13/04 с обществом «Новосибирскавтодор» работы, в том числе по рекультивации.

Общество «Новосибирскавтодор» представило документальное обоснование доводов о правомерности пользования земельным участком  и размещения на нем объездной дороги и притрассового грунтового карьера, о фактическом выполнении работ по снятию плодородного слоя почвы и техническому этапу рекультивации. Обществом «Новосибирскавтодор» представлена в дело проектная, исполнительная документация в подтверждение довода о том, что работы по снятию ПРС им были выполнены в 2012 году.

Изменяя решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.09.2015, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в деле № 33-3340-2016 учла, что постановлением администрации муниципального района «Борзинский район» от 21.06.2013 № 698 произведен доотвод земельного участка с 5,25 га до 7,4 га (73 862 кв. м); земельный участок площадью 10 587,5 кв. м расположен на земельном участке, доотвод которого произведен администрацией для разработки притрассового грунтового карьера № 1; постановлением от 24.09.2013 № 1087 обществу «Новосибирскавтодор» согласован перевод земельного участка для разработки притрассового грунтового карьера № 1 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности; указанный перевод общество «Новосибирскавтодор» не произвело, отдельный проект по рекультивации земельного участка в границах доотвода не представило. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отсутствует мотивированное отклонение доводов ответчика, приведенных со ссылкой на ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору), где в пунктах 39-45 закреплен перечень работ и затрат по притрассовому грунтовому карьеру № 1; о том, что работы, выполненные истцом в рамках государственного контракта от 15.08.2012 № 112/12-Фкрд, и работы, выполненные ответчиком в рамках договора субподряда от 20.08.2012 № 04-04/12/30, различаются по объемам и срокам их выполнения; о том, что работы по снятию растительного грунта, выполненные ответчиком, не могли привести к ущербу, который причинен путем выполнения работ по снятию вскрышного грунта и перекрытию снятым вскрышным грунтом плодородного слоя почвы; о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика в 2012 году и причиненным ущербом.

Отсутствует оценка довода ответчика относительно бездействия истца и возможности предотвращения причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения (статьи 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.08.2016 по делу № 33-3340-2016, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства выполнения обществом «Дорстройсервис» работ, повлекших причинение вреда окружающей среде.

Обжалуемые судебные акты приняты при неверном распределении бремени доказывания.

Учитывая изложенное, ввиду того, что суды не дали оценки доводам ответчика в части, касающейся объема и периода выполнения обществом «Дорстройсервис» работ по притрассовому грунтовому карьеру № 1, имеющийся вопрос о действительном причинителе вреда остался неразрешенным, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков; предложить сторонам с учетом правильного распределения бремени доказывания документально подтвердить свои доводы; дать оценку поведению истца, доводам и возражениям сторон относительно объема и периода проведения работ в рамках государственного контракта от 15.08.2012 № 112/12-Фкрд и в рамках договора субподряда от 20.08.2012 № 04-04/12/30, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле заказчика и организаций, осуществлявших контроль над капитальным  ремонтом автодороги по государственному контракту, проведения по делу экспертного исследования, и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по заявленному требованию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А45-11926/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.Н. Дубинина