Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59229/20

14 сентября 2020 г.

г. Москва

97-319 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГВИДОН"  (127254, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными уведомления об изменении арендной платы № 33-6-128527/10-(0)-0 от 22.03.2019 и действий по зачету переплаты

при участии: от истца – ФИО2 по дов.  от 20.01.2020, диплом № 286 от 10.02.2012

от ответчика –  от ответчика –  ФИО3 – по дов. № 33-Д-1306/19 от 25.12.2019 г., диплом № 15wh11-131  от 30.06.2004 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГВИДОН" (далее также истец) обратилось в суд исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также ответчик) о признании недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 22.03.2019г. № 33-6-128527/19-(0)-0 об изменении арендной платы по договору аренды от 02.06.1995г. № М-02-002370;  действия Департамента городского имущества г. Москвы по учету имеющейся у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГВИДОН"  переплаты в счет до начисленной данным уведомлением задолженности за 2014 – 2015 годы на общую сумму 4 845 147,52 рублей (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 168, 181, 199, 202 ГК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку уведомление от 22.03.2019г. № 33-6-128527/19-(0)-0 не противоречит условиям договора аренды и нормам действующего законодательства.  

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объёме. 

  Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и истцом был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-02-002370 от 02.06.1995г. 

В соответствии с указанным договором арендатору предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 77:02:0021005:31) для эксплуатации существующих зданий под складскую товарную базу.

Дополнительным соглашением от 14.11.2006г. срок действия договора аренды установлен до 02.06.2044г.

Арендная плата за 2014 – 2015г.г. уплачивалась арендатором исходя следующих размеров: за 2014 год – в размере 7 939 635 руб. 01 коп., за 2015 год – 8 331 818 руб. 78 коп., согласно соответствующим уведомлениям арендодателя.

26.03.2019г. Департамент направил в адрес арендатора уведомление № 33-6-128527/19-(0)-0 от 22.03.2019г., согласно которому по результатам проверки финансово-лицевого счета по договору аренды земельного участка от 02.06.1995г. № М-02-002370 и с целью приведения размера арендной платы по данному договору в соответствие с условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации и города Москвы Департамент уведомляет об изменении арендной платы по договору с 18.08.2014г., в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 04.07.2014г. № 9060 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:31».

Согласно данному уведомлению, годовая арендная плата за 2014 год составит 11 624 419 руб. 71 коп. (указанный размер арендной платы подлежит применению к периоду с 18.08.2014г. по 31.12.2014г.), годовая арендная плата за 2015 год (подлежит применению к периоду с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.) – 11 815 198 руб. 04 коп.

Данное уведомление получено АО "ГВИДОН" 29.03.2019г., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером 12571933145847 с официального сайта Почты России.

Истец направил в адрес ответчика обращение № 1907-01 от 19.07.2019г., в котором указал, что считает требование об уплате арендной платы за период с 18.08.2014г. по 31.12.2014г. и с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере, указанном в уведомлении от 22.03.2019г. № 33-6-128527/19-(0)-0 необоснованным. 

Департамент в ответ направил в адрес АО "ГВИДОН" письмо от 03.09.2019г. № ДГИ-1-65253/19-1, в котором указал, что уведомление соответствует условиям договора, денежные средства, до начисленные за период с 18.08.2014г. по 31.12.2015г. согласно уведомлению от 22.03.2019г. № 33-6-128527/19-(0)-0, подлежат обязательной уплате.

Истец» направил в адрес ответчика обращение от 01.10.2019г. № 0110-02, в котором просил сообщить, осуществлялись ли Департаментом меры по самостоятельному зачету имевшейся у АО «ГВИДОН» переплаты в счет погашения арендной платы, до начисленной за период с 18.08.2014г. по 31.12.2015г. согласно уведомлению № 33-6-128527/19-(0)-0 от 22.03.2019г.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 13.11.2019г. № ДГИ-1-88402/19-1 сообщил, что переплата по арендной плате на финансово-лицевом счете № М-02-002370-001, образовавшаяся в результате пересчета годовой арендной платы по договору аренды № М-02-002370 от 02.06.1995г. в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решениями Московского городского суда от 10.01.2018г. № 3а-0090/2018 и от 18.05.2018г. № 3а-1655/2018, учитывается в счет оплаты арендных платежей автоматически. По состоянию на 11.11.2019г. на финансово-лицевом счете № М-02-002370-001 имеется задолженность по арендной плате в размере 2 367 825 руб. 12 коп. и по пени в размере 170 483 руб. 41 коп.

К письму приложен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по финансово-лицевому счету № М-02-002370-001.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст.199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с п.3.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2006г. к договору аренды № М-02-002370 от 02.06.1995г., арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Таким образом, срок оплаты арендной платы за третий квартал 2014 года наступил (с учетом нерабочих дней) 07.07.2014г., за четвертый квартал 2014 года – 06.10.2014г., за первый квартал 2015 года – 12.01.2015, за второй квартал 2015 года – 06.04.2015г., за третий квартал 2015 года – 06.07.2015г., за четвертый квартал 2015г. – 05.10.2015г.

Таким образом срок внесения последнего платежа за спорный период, на который распространяется уведомление № 33-6-128527/19-(0)-0 от 22.03.2019г., наступил 05.10.2015г.

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с этим трехлетний срок исковой давности, увеличенный на 30 календарных дней для соблюдения претензионного порядка, по требованиям Департамента о взыскании арендной платы за 2014 год, истек 07.11.2017г. Срок исковой давности по требованиям Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год истек 06.11.2018г.

Таким образом, на момент направления Департаментом уведомления № 33-6-128527/19-(0)-0 от 22.03.2019г., которым Департамент сообщил истцу о доначислении арендной платы за период с 18.08.2014г. по 31.12.2015г., срок исковой давности по требованиям об уплате арендной платы за 2014 и 2015 годы уже истек.

Как видно из расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-02-002370 от 02.06.1995г. (ФЛС № М-02-002370-001) за период с 01.07.1995г. по 11.11.2019г., приложенного к письму Департамента от 13.11.2019г. № ДГИ-1-88402/19-1, общая сумма задолженности в размере 2 367 825 руб. 12 коп. рассчитана Департаментом нарастающим итогом с учетом доначисления им арендной платы за 2014 – 2015г.г. на основании спорного уведомления от 22.03.2019г., и последующего одностороннего погашения Департаментом до начисленной за 2014-2015г.г. задолженности за счет переплаты, сформированной в более поздние периоды 2016 – 2018 годов.

Общая сумма до начисленной уведомлением № 33-6-128527/19-(0)-0 от 22.03.2019г. арендной платы за период с 18.08.2014г. по 31.12.2015г. составляет 4 845 147 руб. 52 коп. (в том числе за 2014 год 1 361 768 руб. 25 коп., за 2015 год – 3 483 379 руб. 27 коп.). Соответствующие сведения отражены в вышеуказанном расчете суммы задолженности, приложенном к письму Департамента от 13.11.2019г. № ДГИ-1-88402/19-1, в графах, в которых отражены начисления арендной платы за 3-4 кварталы 2014г., 1-4 кварталы 2015г. (суммы доначислений с пометкой «документ-основание от 22.03.2019»).

Без учета спорных доначислений за 2014 – 2015г.г. у истца на финансово-лицевом счете по итогам 2019 года должна быть отражена не задолженность в размере 2 367 825 руб. 12 коп., а нераспределенная переплата в размере 2 477 322 руб. 40 коп. 

Соответствующий сравнительный расчет задолженности/переплаты, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком указанный сравнительный расчет также не оспорен. 

Указанное свидетельствует о том, что Департамент не только до начислил в 2019 году спорные суммы арендной платы за 2014 – 2015 годы, но и произвел погашение до начисленной задолженности за счет имевшейся на финансово-лицевом счете истца переплаты.

Разногласия относительно сумм арендной платы за иные периоды, а также относительно произведенных арендатором платежей, между сторонами отсутствуют. Спор возник именно в связи с доначислением арендной платы за период с 18.08.2014г. по 31.12.2015г. спорным уведомлением Департамента.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Департамент в 2019 году в одностороннем порядке до начислил и самостоятельно погасил путем учета переплаты, сформированной в 2016 – 2018г.г., арендную плату за 2014 и 2015 годы, т.е. за периоды, срок исковой давности по которым уже истек.

По мнению суда, указанные действия Департамента, как направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, противоречат требованиям п.3 ст.199 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Так, ответчик указывает на то, что установленный оспариваемым уведомлением размер арендной платы соответствует условиям договора и является надлежащим.

Между тем, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 г. N 2946-О и др.).

Таким образом, истечение срока исковой давности в силу п.3 ст.199 ГК РФ является обстоятельством, исключающим возможность любых односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности по которому истек, вне зависимости от обоснованности такого правопритязания по существу.

С учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2014 – 2015 годы на момент направления спорного уведомления, правильность расчета ответчиком арендной платы за указанные периоды в данном случае правового значения не имеет.

Не могут быть признаны основанием к отказу в иске и обстоятельства обращения ответчика в ФГБУ «ФКП Росреестра» и исправления последним технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, изменение размера кадастровой стоимости и арендной платы связано с изменением разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 04.07.2014г. № 9060 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:31», на что указано в спорном уведомлении.

Как следует из п.2.3.2 действовавших в рассматриваемый период Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, изменение вида разрешенного использования земельного участка является основанием для изменения его кадастровой стоимости.

В связи с этим, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен самим Департаментом в июле 2014 года, ответчик, осуществляющий в соответствии с возложенными на него полномочиями функции собственника и арендодателя в отношении земель города Москвы, с момента издания им распоряжения от 04.07.2014г. № 9060 не мог не знать о наличии оснований для изменения кадастровой стоимости и арендной платы, в связи с чем имел возможность своевременно реализовать свои права как арендодателя по договору. 

Ответчик имел возможность принять своевременные меры по получению информации о кадастровой стоимости земельного участка, обращению в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении тех или иных ошибок в сведениях о кадастровой стоимости, если это было необходимо, пересчету арендной платы за 2014 – 2015г.г. и ее своевременному взысканию.

Иное ответчиком применительно к рассматриваемому спору не доказано.

Между тем, в орган кадастрового учета за получением информации об измененной кадастровой стоимости участка Департамент обратился только 29.11.2018г. – более чем через 4 года после принятия им решения об изменении разрешенного использования земельного участка, когда сроки исковой давности по требованиям об уплате арендной платы за 2014 – 2015г.г. уже истекли.

Каких-либо объяснений относительно причин столь длительного бездействия ответчиком не представлено.

Более того, как следует из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» от 26.12.2018 № 2.15/28369, не внесенная своевременно кадастровая стоимость участка в размере 774 961 313,88 рублей действовала только с 18.08.2014 по 27.10.2014г.

С 28.10.2014г. в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости в размере 773 944 037,28 рублей (кадастровая стоимость, определенная с учетом уже новых видов разрешенного использования, и с учетом уточнения в ЕГРН площади участка с 15 236 кв. м. до 15 216 кв. м.).

Таким образом, с 28.10.2014г. в ЕГРН содержалась достоверная кадастровая стоимость земельного участка, определенная с учетом новых видов разрешенного использования. Срок исковой давности по требованиям Департамента о взыскании арендной платы за 2014 год истек 07.11.2017г., т.е. спустя более чем три года после внесения в ЕГРН указанной кадастровой стоимости. В связи с этим, ответчик имел возможность правильно рассчитать арендную плату за 2014 год и принять необходимые меры по ее взысканию в пределах срока исковой давности.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 786 645 897,60 рублей, рассчитанная на основании Постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» с учетом новых видов разрешенного использования, и подлежащая применению при исчислении арендной платы за 2015 год, была внесена органом кадастрового учета в ЕГРН 31.12.2014г. (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.05.2019г. № 77/ИСХ/19-1358468, письмо Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» от 26.12.2018 № 2.15/28369).

Таким образом, кадастровая стоимость, подлежащая применению при расчете арендной платы за 2015 год, также была внесена в ЕГРН своевременно, без каких-либо ошибок, содержалась в ЕГРН в течение всего 2015 года, в связи с чем у Департамента не имелось каких-либо препятствий к тому, чтобы своевременно правильно рассчитать размер арендной платы за 2015 год.

Каких-либо объяснений относительно того, в связи с чем Департамент не рассчитал должным образом арендную плату за 2015 год до истечения срока исковой давности за этот период, ответчиком также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уведомление Департамента от 22.03.2019г. № 33-6-128527/19-(0)-0 об изменении арендной платы за 2014 – 2015г.г., и связанные с этим действия Департамента по учету имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по арендной плате за 2014 – 2015г.г., до начисленной данным уведомлением, представляют собой одностороннюю сделку, направленную на изменение и прекращение обязательств по договору аренды земельного участка.

В связи с этим оспариваемое уведомление об изменении арендной платы за 2014 – 2015г.г., а равно связанные с этим действия Департамента по учету имеющейся переплаты в счет до начисленной данным уведомлением арендной платы за 2014 – 2015г.г. на общую сумму 4 845 147 руб. 52 коп., как нарушающие требования п.3 ст.199 ГК РФ, подлежат признанию недействительными по правилам ст.168 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 22.03.2019г. № 33-6-128527/19-(0)-0 об изменении арендной платы по договору аренды от 02.06.1995г. № М-02-002370;  действия Департамента городского имущества г. Москвы по учету имеющейся у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГВИДОН"  переплаты в счет доначисленной данным уведомлением задолженности за 2014 – 2015 годы на общую сумму 4 845 147,52 рублей

 Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГВИДОН"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова