Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4749/2022

21 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Лидер»

на решение от  17.06.2022

по делу № А73-1103/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» 

о взыскании 2 855 200 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании договора оказания услуг № 4 от 01 сентября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 17 074 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», Общество) о взыскании 2 855 200 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2018 № 4 за период с 01.09.2018 по 30.04.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что услуги, оказанные предпринимателем в рамках договора № 4 от 01.09.2018 в спорный период, оплачены Обществом частично; от оплаты оставшейся задолженности Общество уклоняется. 

Определением от 11.04.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Лидер» о признании договора оказания услуг № 4 от 01 сентября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 17 074 800 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в заявленном размере 2 855 200 руб.;  в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том,  что при квалификации судом спорного договора  как договора аренды с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и,  учитывая при этом отсутствие в представленных истцом документах сведений о предоставлении экипажа, путевых листов, табелей учета рабочего времени, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Также заявитель указывает, что у истца фактически отсутствовала возможность передачи крана по договору, поскольку на момент оказания услуг, башенный кран не был оплачен истцом о договору с ООО «Строительная техника».

В своих дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лидер» указывает, что в отношении бывших руководителей ООО «Лидер» возбуждено уголовное дело, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия работников у ответчика для исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем и путевые листы, в связи с чем, конкурсный управляющий расценивает настоящую сделку как подозрительную.

Также конкурсный управляющий указывает, что истцом нарушались условия договора о самостоятельном обслуживании башенного крана, и указанные расходы фактически несло ООО «Лидер». 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению. 

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось.

Определением от 10.11.2022 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судьи Гричановская Е.В. и Брагина Т.Г. заменены на судей Козлову Т.Д. и Ротаря С.Б., рассмотрение спора по апелляционным жалобам начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А73-11887/2022 (вх. № 179251) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Вместе с тем рассмотрение обособленного спора в рамках дела  № А73-11887/2022 по оспариванию сделки на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела по существу и вступления итогового акта в законную силу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал относительно её удовлетворения. Считает, что запрашиваемые ответчиком у ПФР документы дополнительно подтверждают несостоятельность позиции ответчика о  мнимости договоров  аренды.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ООО «Лидер» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 4, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению грузоподъемных машин и механизмов с экипажем, в частности:  стационарный башенный кран QTZ-80 (зав. № 2006012, год изготовления 2006), а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

Передача крана на строительную площадку, расположенную по ориентировочному адресу: 

<

...> (далее - строительная площадка), подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость услуг по предоставление услуг башенного крана составляет 360 000 рублей ежемесячно.

За период с 01.09.2018 по 30.04.2021 стоимость услуг, оказанных предпринимателем в соответствии с договором Обществу, составила 19 930 000 рублей, из которых Заказчиком оплачено 17 074 800 рублей. Задолженность по договору составляет 2 855 200 рублей

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 855 200 руб., предприниматель направила в адрес ООО «Лидер» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие признаков мнимости сделки и отсутствие встречного исполнения со стороны Исполнителя, ООО «Лидер» предъявило встречный иск о признании  договора оказания услуг № 4 от 01 сентября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 17 074 800 рублей.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 635 Гражданского кодекса РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела  (акт приема-передачи от 01.09.2018, акты оказанных услуг за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года) подтверждается факт представления транспортного средства по договору  на общую сумму 19 930 000 руб., а также факт оплаты в общей сумме 17 074 800 руб. Доказательств внесения оплаты в большем объеме материалы дела не содержат.

Сопоставив суммы начислений и оплат с учетом назначения платежей, суд правомерно исходил из того,  что  ответчиком не полностью оплачена задолженность в общей сумме 2 855 200 руб., требование о взыскании  которых правомерно удовлетворено судом.

При этом судом правоверно отклонены доводы ответчика, приведенные со ссылкой на мнимость договора аренды. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор № 4 и содержащиеся в нем условия об оплате оказанных услуг, акт приема-передачи транспортного средства, подписанные и скрепленные печатью ответчика акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года, а также установив, что оказанные услуги частично оплачивались ответчиком, путем перечисления денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что  сделка фактически исполнялась сторонами, а воля сторон сделки направлена на наступление тех правовых последствий, которые являлись предметом соглашения. 

Судом также верно принято во внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе на предмет давности составления актов оказанных услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности таковых и иных представленных в материалы документов. 

Кроме того, ответчиком в подтверждение доводов о мнимости сделки не представлены материалы аудиторской проверки, проведенной после отстранения бывшего руководителя общества. 

Ссылка заявителя  жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику техники с экипажем, а также отсутствие сведений о предоставлении экипажа, путевых листов, табелей учета рабочего времени отклоняется, поскольку в материалах дела имеются двусторонние подписанные сторонами счета-фактуры с прямым указанием их составления по спорному договору. Положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ не установлено обязательных требований к оформлению документов, подтверждающих исполнение договора  аренды транспортного средства как с экипажем, так и без экипажа.  При этом, согласно условий договора аренды от 01.09.2018 № 4, стороны также не предусмотрели требований к оформлению каких-либо документов, за исключением актов, которые дополнительно подтверждали бы исполнение условий договора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по условиям договора кран предоставлялся для использования его на конкретном объеме «Комплекс жилых домов  со встроенными административными помещениями , подземной автостоянкой и гостиница по  ул.Ленинградской в г.Хабаровске, адрес ориентира земельного участка – 

<

...>.   

Как поясняет истец башенный кран постоянно находился на объекте строительства в связи с чем основания для составления путевых листов отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца спорного башенного крана на момент оказания услуг, судебной коллегией отклоняется.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Строительная техника» и ИП ФИО2 договор купли-продажи башенного крана от 17.08.2018,  подтверждающий приобретение данной техники истцом. представлены доказательства  исполнения договора  его стронами,  а также нахождение крана на строительной площадке по ул. Ленинградская, 27. Третьим лицом указанные обстоятельства подтверждены.

Также из отзыва ООО «Строительная техника» следует, что передача Башенного крана была осуществлена ранее срока, предусмотренного договором купли-продажи,  по просьбе Истца.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность передать кран на строительную площадку в установленный срок, на что верно указано судом.

Доводы об отсутствии работников у истца опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции  сведениями из Пенсионного фонда России.

Доводы о том, что в отношении  бывших руководителей ООО «Лидер» возбуждено уголовное дело,  не могут быть приняты во внимание,  поскольку факт обращения  ответчика  с заявлением о возбуждении уголовного дела после принятия решения суда первой инстанции не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не имеют значение при проверке законности решения суда и обстоятельства оспаривания в настоящее время конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер» спорного договора в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по настоящему делу и об отказе в признании договора мнимаой сделкой, вопреки доводам заявителя жалобы, не препятствует исследованию вопроса о признании договора аренды от 01.04.2019 № 7  недействительным в деле о банкротстве, как по специальным нормам, так и на основании статей 168, 10 ГК РФ   при заявлении иных доводов, в том числе, и по ничтожности сделки.   Ввиду указанного апелляционный суд также не усмотрел и  оснований для приостановления производства по жалобе до рассмотрения соответствующего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение условий договора истец не производил обслуживание башенного крана, судебной коллегией отклоняется.

Из документов, полученных в рамках дела А73-2016/2022,  было установлено, что ООО «Лидер» заключило договор с ИП ФИО6 На основании указанного договора, ФИО6 принимает на себя техническое обслуживание, регулировку и ремонт оборудования: Кран башенный QTZ-160 – 1 шт. и QTZ-80 – 1 шт (является предметом настоящего спора).

С расчетного счета ООО «Лидер» на р/с ФИО6 были переведены д/с в размере порядка 30 млн рублей с назначением платежа «Оплата за ремонт крана по договору б/н от 05.12.2019г». 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего истцом нарушались условия договора.

Вместе с тем,  обстоятельства нарушения, по мнению заявителя, условий договора относительно обслуживания сданного в аренду имущества,  не влияет на результат рассмотрения спора о взыскании задолженности с учетом того, что каких-либо требований относительно соответствующих расходов, в том чистец, в порядке статьи 410 ГК РФ арендатор не предъявлял. В свою очередь указанное обстоятельство подтверждает реальность передачи башенного крана ответчику.

С учетом  изложенного, доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию с ООО «Лидер»  в доход федерального бюджета.

Определением суда от 03 августа 2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  17.06.2022 по делу № А73-1103/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

       Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь