﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15388/2018

25 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моссклад» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-15388/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Усипова Д.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ОГРН 1112468044820, ИНН 2464236070, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Строй-Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МОССклад» (ОГРН 1067746719446, ИНН 7703597369, г. Москва, далее – ООО «МОССклад», ответчик) о взыскании 331 562 рублей расходов на устранение недостатков товара, 2 248 433 рублей 94 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года производство по делу в части требования о взыскании 331 562 рублей расходов на устранение дефектов прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 357 607 рублей 37 копеек неустойки, 20 883 рубля 30 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 378 490 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МОССклад» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511 за период с 21.03.2018 по 26.04.2018 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца как одного из оснований для снижения неустойки, выразившемся во введении в заблуждение ответчика разрешением истца отправить всю партию товара одним транспортом 27.04.2018 в целях экономии транспортных расходов истца. Полагает установленный договором размер неустойки – 0,5 % от стоимости не постановленного или недопоставленного товара является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй-Енисей» не согласилось с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МОССклад» (поставщик) и ООО «Строй-Енисей» (покупатель) 11.12.2017 заключен договор поставки № 47831, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование. Срок поставки товара, его характеристики, количество и ассортимент, указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Гарантия на товар составляет 24 месяца с даты подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 4.4 договора).

Цена на поставляемый товар устанавливается поставщиком в счете на оплату и в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае не поставки, несвоевременной поставки или недопоставки товара в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки, поставщик обязался поставить покупателю товар, в том числе, в соответствии со спецификацией от 11.12.2017 № М0000008511 на сумму 99 400 евро, в том числе НДС 18 %.

По платежному поручению от 20.12.2017 № 286 истец перечислил на счет ответчика 7 607 355 рублей 66 копеек в качестве оплаты товара, согласованного по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511.

Согласно товарной накладной от 30.03.2018 № 1182, ООО «Строй-Енисей» получен от ООО «МОССклад» товар по условиям спецификации от 11.12.2017 № М0000008511 (фактически товар доставлен 27.04.2018) на общую сумму 6 744 416 рублей 23 копейки.

Как указал истец, после поставки товара, в нем были выявлены недостатки.

Претензией от 07.05.2018 истец указал, что поставленный, в том числе по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511 товар имеет недостатки, просил ответчика заменить некачественный товар.

Актом осмотра оборудования от 21.05.2018, переданного по товарной накладной от 30.03.2018 № 1182 на основании спецификации от 11.12.2017 № М0000008511, выявлены дефекты.

В ответе на претензию от 21.05.2018 ответчик указал, что претензия является необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной металловедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «ГОСТСЕРТГРУПП Красноярск» – Сапрыкину Алексею Викторовичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.12.2018 № 018/2612.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511 в сумме 1 371 260 рублей 87 копеек. В отношении двух спецификаций (от 28.02.2018 № М0000001386, от 18.12.2017 № М0000008686) требования истца признаны необоснованными. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом спора по настоящему дела является требование о взыскании с ответчика 2 248 433 рублей 94 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара по трем спецификациям, в том числе, по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входят: факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор поставки от 11.12.2017 № 47831, спецификацию от 11.12.2017 № М0000008511, платежное поручение от 20.12.2017 № 286, товарную накладную от 30.03.2018 № 1182, акт сервисной службы ООО «МОССклад» № 052Б1, акт выполненных работ сервисной службы ООО «МОССклад» от 16.07.2018 № 07716/5, акты выполненных работ сервисной службы от 21.05.2018 № 0521Б, № 0521/В-3, с учетом выводов экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик допустил просрочку поставки товара по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 1 371 260 рублей 87 копеек; доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Судами правомерно указано, что ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному, либо экстраординарному.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки (0,5 % за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара), не превышает разумных пределов. При этом аналогичная ответственность предусмотрена и для покупателя (пункт 6.3 договора поставки). 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки оплаченного товара, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-15388/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева