ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3050/2021

г. Челябинск

20 апреля 2021 года

Дело № А76-7095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,   Матвеевой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-7095/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», должник).

Определением суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна (далее – временный управляющий, Судья С.Н.), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Определением от 02.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая организация» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 74030981000238 от 01.07.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих ОАО «Южноуральский завод радиокерамики».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2020.

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении  заявления ООО «Уральская энергосбытовая организация» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уральская энергосбытовая организация» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе указано следующее. В данном случае обеспечительные меры направлены не на сохранение должником возможности восстановить свое финансовое положение, а на ущемление интересов кредиторов по текущим платежам. ООО «Уральская энергосбытовая организация» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения или купли – продажи (поставки) электрической энергии.  Особенность публичного договора состоит в том, что гарантирующий поставщик обязуется заключить договор с каждым потребителем, который к нему обратился. Наличие статуса гарантирующего поставщика и заключённого договора поставки электрической энергии не обязывают  ООО «Уральская энергосбытовая организация» поставлять электрическую энергию при непредставлении встречного исполнения по обязательству.

За счет поставляемой энергии происходит удовлетворение требований кредиторов 1-3 очереди, так как потребляемая электрическая энергия расходуется на производственно – хозяйственную деятельность, оплата потребляемого ресурса должником не осуществляется. Фактически, гарантирующего поставщика обязали поставлять товар без оплаты, прикрываясь необходимостью исполнять обязательства перед кредиторами 1-3 очереди, однако положения законодательства о банкротстве не предусматривают того, что обязательства  кредиторов вышестоящей очереди должны исполняться за счет того, что возникают новые обязательства перед кредиторами нижестоящей очереди.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

Должник посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Уральская энергосбытовая компания» и должник 01.07.2019 заключен договор теплоснабжения № 74030981000238 на поставку электрической энергии (мощности).

17.06.2020 в адрес должника ООО  «УралЭнергосбыт» направило уведомление № 98-238 от 15.06.2020 о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) с 29.06.2020 до уровня технологической брони, а с 06.07.2020 полное ограничение в виду наличия задолженности у должника перед сетевой организацией в размере 3 889 990 руб. 06 коп. по договору от 01.07.2019 № 238.

 Временный управляющий Судья С.Н. 30.06.2020 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета ООО  «Уральская энергосбытовая компания» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договору энергоснабжения № 74030981000238 от 01.07.2019, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих ОАО «Южноуральский завод радиокерамики».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывал, что фактически должник действующий, ограничение либо полное прекращение поставки энергоресурсов может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. У должника имеются опасные производственные объекты, кроме того ОАО «ЮЗРК» оказывает услуги по перекачке хозфекальных стоков ряду промышленных предприятий города Южноуральска ( в том числе ЗАО «Ю.М.Э.К.» на основании договора от 01.02.2012 № 145, АО «Газпром газораспределение «Челябинск» от 31.12.2019), принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности может стать причиной угрозы промышленной и экологической безопасности.

Арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить заявление временного управляющего и запретить ООО «Уральская энергосбытовая организация» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 74030981000238 от 01.07.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения объектов недвижимого и движимого имущества, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих ОАО  «Южноуральский завод радиокерамики (определение  суда от 02.07.2020).

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры, принятые определением от 02.07.2020.

От должника поступил отзыв на заявление, согласно которому последний возражает, указывая, что в собственности имеет опасные производственные объекты, а также осуществляет услуги по перекачке хозфекальных стоков, а потому прекращение деятельности предприятия может стать причиной угрозы промышленной и экологической безопасности. Активов должника достаточно, чтобы в дальнейшем погасить требования ООО «Уралэнергосбыт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что сохранение обеспечительных мер необходимо ввиду того, что ограничение либо полное прекращение поставки электроэнергии на принадлежащем должнику объекте, может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку ограничение поставки энергоресурса либо ее прекращение приведет к невозможности для предприятия осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, что повлечет убытки как для самого предприятия, так и для его кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в применивший их суд, представив объяснения по существу примененных мер. 

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. 

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. 

Согласно материалам дела, ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» является действующим предприятием, осуществляющим поставку комплектующих изделий для предприятий, выполняющих гособоронзаказ; предприятие включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (№639), и  в сводный реестр ОПК, утвержденный приказом Минпромторга РФ от 03.07.2015 № 1828 (№738). Должник  также осуществляет социально-значимые функции, оказывая услуги по перекачке хозфекальных стоков ряду предприятий города Южноуральска, прекращение указанной деятельности может повлечь угрозу промышленной и экологической безопасности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что ограничение либо полное прекращение поставки электроэнергии на принадлежащем должнику объекте может привести к невозможности для предприятия осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, обеспечивать сохранность имущественного комплекса, а также осуществлять социально-значимые обязательства,  что повлечет убытки, как для самого предприятия, так и для его кредиторов и третьих лиц.

Принятые определением от 02.07.2020 обеспечительные меры являются достаточными для предотвращения негативных последствий, которые могут возникнуть в будущем, отмена их на данном этапе является преждевременной.

Задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Должник обладает имуществом балансовой стоимостью               159 182 000 руб., в том числе и недвижимым; ведет хозяйственную деятельность, по результатам которой планируется получение средств, которые будут направлены на расчеты с кредиторами.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-7095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев      

                                                                                                   С.В. Матвеева