ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33466/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу № А65-33466/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 054 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 054 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу № А65-33466/2018  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиникой Казанского научного центра Российской академии наук и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани были заключёны договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.1994 № 282, от 01.07.1997 № 1741-4, от 01.04.2001 №1741-7, от 01.11.2003 №1741-8. В соответствии с данными договорами Поликлиника арендует нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в муниципальной собственности города Казани.

В 2017 году Поликлиника прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанский научный центр Российской академии наук. В порядке правопреемства права и обязанности Поликлиники перешли к КазНЦ РАН.

21.11.2018 КазНЦ РАН переименован в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» (далее - ФИЦ КазНЦ РАН).

В соответствии с пунктом 19.7 Устава ФИЦ КазНЦ РАН Поликлиника является обособленным структурным подразделением ФИЦ КазНЦ РАН.

Во исполнение указанных договоров аренды Поликлиникой уплачивалась арендная плата в период с октября 2015 года по март 2018 года уплачена арендная плата на общую сумму в размере 684 054 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

09.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет арендных платежей. Указанная претензия оставлена без ответа. 

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске  в силу следующего.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу № А65-31588/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017, которым признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> являющееся предметом договора аренды. 

Данным судебным актом установлено, что Российская Федерация владеет спорным зданием с 1994 года и из её владения это имущество не выбывало, соответственно действия города Казани по включению имущества в состав городской собственности с последующей его передачей в аренду Поликлиники являются неправомерными.

Во исполнение указанных договоров аренды Поликлиникой уплачивалась арендная плата в период с октября 2015 года по март 2018 года уплачена арендная плата на общую сумму в размере 684 054 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу № А65-33466/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

 Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу № А65-33466/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина