Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-262672/22-149-2063

г. Москва

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО «Военторг» (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ООО «Технология»  (191119, 

<

...> дом 111-113-115, литер Б, помещение 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 09.02.2021 №ОПС-21-20  в размере 127 611,60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Технология» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 09.02.2021 №ОПС-21-20  в размере 127 611,60 руб.

Определением от 02.12.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик представил письменный отзыв, указало на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

07.02.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.02.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения,  в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг» и ООО «Технология» 09.02.2021  был заключен Договор №ОПС-21-20 на оказание услуг по организации питания в 2021 году (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок, оказывать Услуги, а именно доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (пункт 1.1.1. Договора), соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе Разнарядкой (Приложение №5 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №6 к Договору).

Согласно положениям пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, в том числе иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, руководящими документами Заказчика и Договором.

В целях проверки соблюдения Исполнителем взятых на себя обязательств перед Заказчиком, основываясь на пункте 3.3.4. Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В случае нарушения взятых на себя обязательств Сторонами, предусмотрена ответственность, в том числе материальная, которая регламентирована разделом 8 Договора. Так, в силу положений пункта 8.3. Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно условиям Договора, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг (оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг, пункт 1.1.5. Договора) по Договору по каждому установленному факту нарушений. При этом цена этапа оказания Услуг определяется как произведение цены единицы Услуги на количество (объем) оказанных услуг у одного Получателя в течение суток, подтвержденных Ежедневным актом или, в случае его непредставления Исполнителем, Ежемесячным актом, а каждый факт выявленного нарушения фиксируется Актом проверки, который служит основанием для предъявления предусмотренных Договором штрафных санкций (пени, штрафов) (пункт 8.12 Договора).

В соответствии с пунктом 8.13. Договора, к составленному акту проверки могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и представителем Исполнителя, а в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта проверки, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Объекты оказания услуг, на которых проводятся проверки соблюдения требований договора со стороны Ответчика, являются режимными объектами Министерства Обороны Российской Федерации, фото и видео съемка на территории которых запрещена, что делает невозможным осуществление фото-видео фиксации выявленных нарушений, а в случае нарушения прямого запрета - создают предпосылки для разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

На основании изложенного, в целях реализации положений Договора, Истцом был осуществлен ряд проверочных мероприятий, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3, а также были выявлены нарушения пунктов 3.2.1. и 3.2.2., в результате чего был составлен Акт плановой проверки качества оказания услуг от 13.11.2021, а также в последующем сделана отметка на ежедневном акте сдачи-приёмки услуг об имеющихся замечаниях к качеству оказанных услуг.

Представитель Исполнителя был ознакомлен с Актом, о чем имеется собственноручно сделанная им запись и подпись. С указанными нарушениями представитель Исполнителя был не согласен и сообщил, что в дальнейшем им будет предоставлено особое мнение. Однако каких-либо особых мнений представлено не было.

В целях исполнения условий договора, Истец направил в адрес Ответчика уведомление - претензию с требованием в течение 15-ти рабочих дней с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов на общую стоимость 127 611,60 руб. по реквизитам АО «Военторг», однако, Ответчик свои обязательства не выполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Удовлетворяя требования АО «Военторг», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

Судом установлено, что в нарушение п. п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2  договора исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Истец ссылается на 6 фактов нарушений ответчиком, что подтверждается актом о выявленных недостатках при организации питания столовых.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае истом вменяются ответчику 6 нарушений, за каждое из которых истцом рассчитаны и начислены ответчику штрафные санкции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с условиями договоров акты проверок получателя услуг, а также акты проверок Министерства обороны РФ и других уполномоченных органов являются основанием для начисления штрафных санкций.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 5 договоров и является основанием для оплаты оказанных услуг, однако именно акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, по каждому эпизоду нарушения обязательств ответчика представлены выписки из актов плановой проверки качества оказания услуг организации питания, уведомления-претензии.

Акт, предусмотренный п. 8.12 договора, является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Ссылка ответчика на ежедневный акт сдачи-приемки услуг (п. 6.1 договора), в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права заказчика (истца) на проведение проверки и составления акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 договора.

С данным условием ответчик согласился, подписав настоящий договор.

Таким образом, приложенная ответчиком копия ежедневного акта сдачи-приемки услуг, не может являться документом, опровергающим акт выявленных недостатков, предусмотренный п. 8.12 договора.

Доводы ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг, отклоняется судом.

Указанный ответчиком ежедневный акт сдачи-приемки в соответствии с договором оформляется между исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и является основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец - заказчик не участвует в составлении указанного документа и не ставит в нем своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу №А40-27998/2020

Возражения ответчика сводится к несогласию с установленными истцом в акте фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера неустойки (более 60% от стоимости оказанных услуг) арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Чрезмерность неустойки в рассматриваемом случае явствует из приведенных выше обстоятельств, что освобождает ответчика от доказывания факта такой несоразмерности.

Кроме того, получение неустойки в заявленном размере приводит к получению явно необоснованной выгоды.

Судом также принимается во внимание, что в настоящем случае неустойка не носит компенсационный характер, поскольку истец не отрицает, что убытков он не понес. Взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды, что не допускается нормами ст. 333 ГК РФ.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Произведя самостоятельный расчет, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов Истца и Ответчика уменьшить взыскиваемую сумму до суммы 63 805,80 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 309-310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технология» в пользу АО «Военторг» штраф в размере 63 805,80 руб. (шестьдесят три тысячи восемьсот пять рублей восемьдесят копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей ноль копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин