Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5994/2023

г. Владивосток

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-4382/2024

на решение от 10.06.2024 судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5994/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 497 044, 49 рублей, из которых 502 205,74 рубля долга по договору аренды земельного участка № 4958 от 18.11.2008 с кадастровым номером 41:01:010120:0061 за период с 01.10.2021 по 30.09.2023, 1 543 416,02 рубля пени за период с 12.01.2015 по 31.03.2022, 451 422, 73 рубля пени за период с 03.10.2022 по 14.11.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.11.2008 № 4958 за период с 01.10.2021 по 30.09.2023 в размере 502 205,74 рубля; пени за период с 12.01.2015 по 31.03.2022 в размере 1 543 416,02 рубля; пени за период с 03.10.2022 по 14.11.2023 в размере 451 422,73 рубля, всего 2 497 044,49 рубля.

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Общества (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 639 081,4 рубля, в том числе основной долг: в размере 352 993,36 рубля за период с 01.04.2022 по 31.12.2022; в размере 149 212,38 рубля за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, а также пени: за период с 18.03.2014 по 31.03.2022 в размере 1 746 245,23 рубля, за период с 03.10.2022 по 31.12.2022 в размере 103 516,28 рубля, за период 03.04.2023 с 14.11.2023 в размере 287 114,15 рубля. Кроме того, Управлением заявлен отказ от требований к Обществу ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024 принят отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение от заявленных требований, предъявленных к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>), производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в размере 502 205,74 рубля, пени в размере 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, сумма основного долга составляет 384 020, 22 рублей, кроме того, взысканный судом с применением срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер пени должен быть рассчитан не ранее чем за период с августа 2022 года с учетом прерывания периодов на суммы внесенных оплат.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 25.09.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части размера взыскания основного долга свыше 384 020,22 рубля и пени с применением статьи 333 ГК РФ и исковой давности, в остальной части решение не обжалуется.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Артель старателей «Камчатка» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.11.2008 №4958, сроком действия до 17.11.2057.

В силу пункта 4.1 арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно, при этом арендодатель ежегодно направляет арендатору протокол расчета арендной платы на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с 01.01 по 31.12 текущего года.

Согласно пункту 4.3 арендная плата начинает исчисляться в соответствии с п. 2.1 настоящего договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2 за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>) 14.07.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемниками ЗАО «Артель старателей «Камчатка» стали ООО «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Артель старателей «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сумма задолженности ООО «Артель старателей «Камчатка» по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2023 составила 502 205, 74 рублей.

За просрочку исполнения обязательств Управление начислило пени за период с 12.01.2015 по 31.03.2022 в размере 1 543 416, 02 рублей. и за период с 03.10.2022 по 14.11.2023 в размере 451 422, 73 рубля.

27.09.2023 Управлением в адрес ООО «Артель старателей «Камчатка» направлена претензия исх. №72512015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, оставленная обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что ответчик частично признал иск, в связи с чем удовлетворил требование в части взыскания основного долга в размере 502 205,74 рубля, в том числе за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 352 993, 36 рубля, за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 149 212,38 рубля. Кроме того, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 180 000 рублей с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что сумма задолженности в размере 384 020, 22 руб. является верной к взысканию, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются периодами внесенных ответчиком платежей.

Как следует из информационного расчета Управления, произведенная платежным поручением от 22.12.2020 № 188 оплата в размере 118 125,61 рубля отнесена Управлением в счет погашения задолженности, возникшей за 4 квартал 2020 года.

При этом из платежного поручения от 22.11.2020 видно, что денежные средства в размере 118125,61 рубля перечислены с указанием основания назначения платежа: «за аренду земли дог.4958», то есть без указания периода, за который вносится арендная плата.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель правомерно произвел зачет поступившей 22.11.2020 суммы в размере 118 125,61 рубля в счет погашения долга за 4 квартал 2020 года, что удовлетворению подлежат исковые требования Управления о взыскании с ответчика долга в размере 502 205,74 рубля, в том числе за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 352 993, 36 рубля, за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 149 212,38 рубля.

Управлением также заявлены требования о взыскании пени за период с 18.03.2014 по 31.03.2022 в размере 1 746 245,23 рубля, за период с 03.10.2022 по 31.12.2022 в размере 103 516,28 рублей, за период 03.04.2023 с 14.11.2023 в размере 287 114,15 рублей.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, с арендатора подлежит взысканию неустойка согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.3 договора аренды земельного участка от 18.11.2008 № 4958 арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.09.2023 № 72512015, согласно которой ответчику предложено в течение 30 календарных дней с момента получения претензии внести задолженность, в том числе по договору от 18.11.2008 № 4958 в сумме 502 205,74 рубля.

Исходя из представленных в материалы дела документов, указанная претензия направлена ответчику 30.10.2023.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края нарочно 14.12.2023, исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом трехлетнего срока исковой давности, приостановленного на тридцать календарных дней, а также в соответствии с условиями договора о порядке внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 1 квартала 2014 по 3 квартал 2020 года истек, в связи с чем установил, что пени, начисленные истцом на задолженность, возникшую за указанный период времени, также считаются истекшими.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени должен производится не ранее чем за период с августа 2022 подлежит отклонению апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следуя вышеизложенным нормам и разъяснениям, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения арендатором принятого на себя обязательства, а также применив срок исковой давности, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума №7 при определении размера санкции, подлежащей взысканию в пользу истца судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024 по делу №А24-5994/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.М. Синицына