ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3583/2026

Дело № А40-350/25

г. Москва

13 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-350/25 по иску ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 983 153 589,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2025, ФИО2 по доверенности от 29.04.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных и принятых дополнительных работ в размере 842 059 686,66 руб., неустойки за период с 17.07.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 117 212 456,64 руб., неустойки за период с 02.12.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 8 724 371, 74 руб., неустойки за период с 19.06.2024 г. по 02.07.2025 г. в размере 15 157 074,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.11.2025 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 734 829 руб.

ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы

необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается. В данном случае таких оснований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Каскад-Энерго» (далее – Истец, Подрядчик) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – Ответчик, Заказчик) 12 февраля 2020 года заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 025/20УЭ(КН) (далее – Контракт, Приложение № 1) на выполнение ремонтно-реставрационных работ (реставрация интерьеров) и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус № 11, ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» (далее – Объект).

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы (реставрация интерьеров) и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

19 апреля 2022 года - Подрядчик, в целях надлежащего исполнения обязательств, письмом Исх. № БОТК(КЭ)-19.04.2022/1 от 19 апреля 2022 года (Приложение № 2) направил Заказчику документы для рассмотрения и согласования Задания на выполнение работ по корректировке и согласования проектно-сметной документации с получением Положительного заключения государственной экспертизы.

31 марта 2023 года - На основании утвержденного ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» Задания на корректировку и согласование проектно-сметной документации от 31 марта 2023 года (Приложение № 3) Подрядчиком было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы сметной стоимости.

09 июля 2024 года - После получения положительного заключения повторной государственной экспертизы сметной стоимости № 77-1-1-2-048425-2023 от 17 августа 2023 года ООО «Каскад-Энерго» (Приложение № 4) письмом Исх. № КЭ-09.07.2024/1 от 09 июля 2024 года (Приложение № 5), в подтверждение объема выполненных работ, направило в адрес Заказчика оригиналы Актов по форме КС-2 № 60-112, справку КС-3 № 14 на сумму 518 945 351 (пятьсот восемнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 12 копеек, а также счет № 799 на оплату.

15 июля 2024 года - В ответном письме № 8213-9200/24 от 15 июля 2024 года (Приложение № 6) ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города

Москвы» указывает, что на момент окончания срока действия Контракта указанные выше работы Заказчику не предъявлялись.

В период действия Контракта, ООО «Каскад-Энерго» неоднократно направлял в адрес Заказчика письма с просьбой организовать комиссию по приемке указанных в письме Исх. № КЭ-09.07.2024/1 от 09 июля 2024 года выполненных работ.

По результатам работы комиссии, включающей сотрудников ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» и эксплуатирующей организации ГБУЗ «ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ», работы были освидетельствованы и приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанные Акты комиссионной приемки.

11 сентября 2024 года - Письмом № 11-13-9200/24-1 от 11 сентября 2024 года Заказчик подтверждает принятие выполненных Подрядчиком работ, указывая, что в настоящий момент в корпусе ведется медицинская деятельность, однако отказывается от их приемки и оплаты.

15 октября 2024 г. - Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена Претензия (Приложение № 10) с требованием оплатить выполненные и принятые дополнительные работы на сумму 518 945 351 (пятьсот восемнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 12 копейки.

22 ноября 2024 г. – Письмом Исх. № КЭ-22.11.2024/1 от 22 ноября 2024 года Подрядчиком дополнительно в подтверждение объема выполненных работ, направлены в адрес Заказчика оригиналы Актов по форме КС-2 № 113-114, справку КС-3 № 15 на сумму 62 780 319 (шестьдесят два миллиона семьсот восемьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 60 копеек, а также счет на оплату № 1323. 05 декабря 2024 г. - в адрес Заказчика была повторно направлена Претензия (Приложение № 11) с требованием оплатить дополнительные работы на сумму 518 945 351 (Пятьсот восемнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 12 копеек, и дополнительные работы на сумму 62 780 319 (Шестьдесят два миллиона семисот восемьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 60 копеек.

Итоговая сумма выполненных работ по представленным актам Подрядчика составила 842 059 686,66 руб.

ООО «Каскад-Энерго» были выполнены дополнительные работы, без которых невозможно достижение конечного результата работ, предусмотренного Контрактом и Техническим заданием, на сумму 842 059 686,66 руб. Заказчик, несмотря на то, что в настоящий момент активно использует результат выполненных работ, необоснованно уклоняется от их приемки и оплаты, в связи с чем ООО «Каскад-Энерго» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

П. 7.10 Контракта установлено, что предельный размер штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта - 495 860 816 рублей 01 копейка.

Учитывая представленные расчеты неустоек, их общая сумма на дату принятия судом уточнений составила 141 111 902 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Объем и стоимость работ по Контракту были определены проектно-сметной документацией, размещенной в 2019 году при проведении закупки в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku504/view/documents.html?regNumber-0173

200001419002103.

Цена Контракта составляет 495 860 816,01 руб., в том числе НДС 20% 40 222 265,34 руб. (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 370 (триста семьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта (12.02.2020 - 16.02.2021).

Согласно п. 12.1 Контракта, он вступал в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

Таким образом, в соответствии с п. 12.1 и 12.2 Контрактов обязательства сторон по Контрактам прекратились 31.12.2021.

17.06.2021 между Заказчиком и Подрядчиком была подписана итоговая закрывающая отчетная документация по Контрактам, а именно: итоговый Акт № 13 сдачи приемки выполненных работ от 17.06.2021 по Контракту, из содержания которого следует, что всего с даты начала выполнения работ по Контракту Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято и оплачено работ на сумму 494 581 274,83 руб., т.е. 99.8% цены Контракта.

Предъявляемые Истцом в настоящем деле спорные дополнительные работы на общую сумму 842 059 686,66 руб. Ответчику не сдавались ни в период исполнения Контракта, ни на момент подписания итогового акта сдачи-приемки работ по Контракту.

Отчетная документация по Контракту подписана сторонами без замечаний, на момент ее подписания работы, указанные в спорных односторонних Актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на сумму 842 059 686,66 руб., Заказчику не предъявлялись, дополнительные работы Заказчиком не согласовывались.

Спорные акты на якобы выполненные дополнительные работы на сумму 842 059 686 рублей 66 копеек, направленны истцом ответчику 10 июня 2025 г. Спустя три с половиной года после истечения срока действия контракта и спустя пол года рассмотрения спора в суде.

Согласно условиям контракта (п.2.4) Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно п. 2.5 контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Спорный контракт заключён сторонами в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Стороны не заключали дополнительного соглашения к Контракту о выполнении дополнительных работ и увеличении цены Контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и условиями Контракта, что исключает возможность получения Подрядчиком оплаты за работы, не предусмотренные условиями Контракта.

Заказчик является бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, строительства,

реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. При заключении контракта истец действовал как коммерческая организация, преследуя цели извлечения прибыли, свободно и добровольно, при этом понимал, что принимает на себя обязательства по выполнению работ, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, изменение условий контракта в части включения в него дополнительного объема работ и увеличения, в связи с этим, цены контракта возможно исключительно путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, без изменения в установленном порядке условий и цены контракта даже фактическое выполнение Подрядчиком спорных дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом, контрактом, а также Положением о закупке, не порождает у Заказчика обязанность по их оплате. В материалы дела Подрядчиком не предоставлено дополнительных соглашений в отношении видов и стоимости спорных дополнительных работ, предъявленных Подрядчиком в рамках искового заявления.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Таким образом, документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение объема и цены контракта путем заключения дополнительного соглашения (как того императивно требует Закон о контрактной системе), в рассматриваемом случае, отсутствует, и, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ Подрядчик обязан выполнить Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре, при этом все затраты, понесенные им сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению Заказчиком не подлежат.

Представленная истцом в материалы дела деловая переписка между истцом и ответчиком не позволяет сделать вывод о согласовании необходимости выполнения спорных дополнительных работ в рамках Контрактов.

В случае, если подрядчик будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, указанное является основанием для отказа в оплате спорных дополнительных работ. Таким образом, отсутствие дополнительных соглашений к Договору в отношении спорных работ, в которых должны быть указаны существенные условия договора (объем работ и их цена) свидетельствует о недоказанности согласования сторонами выполнения спорных дополнительных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ по общему правилу подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Данная норма не является формальным требованием закона, а по своему смыслу направлена на соблюдение баланса интересов сторон. В противном случае подрядчик мог бы произвольно по своему усмотрению выполнять дополнительные работы и затем требовать их оплаты. В рассматриваемом случае, Подрядчик не сообщал Заказчику как о необходимости выполнения дополнительных работах, так и об увеличении их цены; меры, направленные на заключение дополнительного соглашения Подрядчиком не принимались; Подрядчик также не направлял уведомление в адрес Заказчика о приостановлении работ; Заказчик не давал Подрядчику указаний о выполнении спорных дополнительных работ. Таким образом, факт направления заказчику актов работ 10.06.2025 на сумму, превышающую твердую цену работ по контракту, сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика платежного обязательства.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм ФЗ № 44 (ст. 10 ГК РФ).

При этом, согласно заявленным исковым требованиям, истец утверждает, что им выполнены работы по данному контракту на сумму 1 336 640 961 руб. 50 коп. при твердой цене контракта 495 860 816,01 руб.

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец, как профессиональный участник рынка специализированных услуг, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, не мог не знать вышеуказанных положений закона.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по договорам подряда составляет 3 года.

Согласно представленным в материалы дела документам работы по контракту были выполнены и приняты подписанием итогового акта 17.06.2021, при этом работы, требования по которым рассматриваются в рамках настоящего спора, предъявлены к приемке ответчику лишь 10.06.2025, таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленного требования к ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы ответчика в отношении оценки приложенных к иску документов не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований судом первой инстанции верно не установлено. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки, так же учитывая, что данные работы не предусмотрены контрактом и на них не могут распространяться условия контракта в части меры ответственности, суд также отказал.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п.а 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено, что истцом работы по контракту были выполнены и приняты подписанием итогового акта 17.06.2021, в связи с чем с указанной даты обществу было известно о нарушении его права на оплату выполненных работ.

Поскольку судом установлено наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления - пропуск срока исковой давности, что является основанием

для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлечь отмену судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-350/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.