АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.08.2023 Дело № А41-54296/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Морхата П.М., судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 24.03.2023;  от ГК АСВ ФИО3 дов. от 24.03.2023,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от  

20.03.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

24.05.2023 по делу № А41-54296/21 (А41-52715/2021)  

по заявлению об установлении ограничения права для Урина  

Матвея Романовича на выезд за пределы Российской Федерации, 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным  

(банкротом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 г.  по делу № А41-54296/2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рожд. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 142620,  Московская обл., 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №  А41-54296/21 от 27.10.2022г. арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес:  119571, Москва, а/я 44) освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, почтовый адрес: 125124, 

<

...>) член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН1035002205919, ИНН 

<

***>, юр.  адрес: 141307, 

<

...>; почтовый адрес: 125284, г. Москва, а/я № 22).  

Определением Арбитражного суда Московской области от  20.03.2023 г. (резолютивная часть от 14.02.2023г.) заявление финансового  управляющего удовлетворено об установлении временного ограничения  права на выезд из Российской Федерации ФИО1 (дата  рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Москва, СНИЛС 020-863- 797 51,  ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 142620, Московская  область, ОреховоЗуевский р-н, 

<

...>) до даты  вынесения определения о завершении реализации имущества или  прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) определение Арбитражного  суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-54296/21  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Должником ФИО1 подана кассационная жалоба на  определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по  делу № А41-54296/21 и на Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023).  

Определением Арбитражного суда Московского округа от  26.07.2023 заявление судьи Уддиной В.З. о самоотводе удовлетворено.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждая, что  судами не учтено, что обращаясь с заявлением об ограничении права  должника на выезд за пределы Российской Федерации, финансовым  управляющим ФИО4 не приведены достаточные причины  необходимости принятия данной обеспечительной меры со ссылкой на  конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представлены  доказательства того, что ограничение на выезд должника из Российской  Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры  банкротства в отношении должника.  

По утверждению кассатора, доказательств, подтверждающих  совершения должником действий по выводу денежных средств за пределы  Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выполнения  необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия  

или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим  процедуры банкротства гражданина в материалы дела не представлено.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отсутствуют  доказательства и обоснование того, что должник собирается покинуть  пределы Российской Федерации либо периодически покидает пределы  Российской Федерации.  

В Арбитражный суд Московского округа перед проведением  судебного заседания поступили отзывы от финансового управляющего  должника и от ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором они  просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней, представитель ГК «АСВ» против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, что у ФИО1 имеется задолженность  перед кредиторами в сумме, превышающей 2 292 298 579 руб. 82 коп.,  включенная в реестр требований кредиторов. В отношении ФИО1  открыта процедура реализации имущества.  

В результате временного ограничения на выезд должника из  Российской Федерации исключается возможность отчуждения  принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается  выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества  

гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов,  требования которых к должнику составляют значительную сумму.  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках  введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с  необходимостью расходования денежных средств, влечет риски  отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может  составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры  реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

Кроме того, должник не представил в материалы дела  документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды  за пределы Российской Федерации представляют для него особую  значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что  ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно  ограничивая права гражданина.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации  является временным и направлено на достижение целей процедуры  банкротства.  

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе,  в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи  213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по  которой требуется выезд из Российской Федерации, должник не лишен  возможности обратится в арбитражный суд с ходатайством о досрочной  отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ  предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при  признании его банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из  Российской Федерации действует до даты вынесения определения о  завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  

Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации  не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения  обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств  либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным  (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует  учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника  как гражданина Российской Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть  ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это  необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации  гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской  Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на  достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114- ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации  имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины  обращения с подобным требованием конкретными доказательствами,  подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  24.02.2005 № 291-О указал на направленность установленной  вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту  конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав  должника.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ вынесение  определения о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации является правом суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168 по  делу № А66-3034/2017 судебный акт о временном ограничении права на  выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае  установления судом обстоятельств значительности общей суммы  непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска  необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения  имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры  реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного  участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также  временного характера подобной меры обеспечения.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114- ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации  имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины  обращения с подобным требованием конкретными доказательствами,  подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на  достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Судами сделан вывод о том, что финансовым управляющим  доказано, что в данном случае он действует в интересах кредиторов и  должника, а применение мер в виде ограничения выезда должника из  Российской Федерации может способствовать удовлетворению интересов  кредиторов.  

Установление временного ограничения на выезд должника из  Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед  кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы  Российской Федерации с целью избежать ответственности по  обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся  у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению  должником финансовому управляющему необходимой документации,  товарно-материальных ценностей и иных сведений.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274- О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 по делу № А41-54296/21 (А41-52715/2021) по заявлению об  установлении ограничения права для ФИО1 на выезд  за пределы Российской Федерации оставить без изменения, кассационную  жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Тарасов Н.Н.  

 Зверева Е.А.