СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-7262/2015

резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено  4 июля 2017г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 23.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» (рег.№07АП-6714/16(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2017 года(судья ФИО3)

по делу № А03-7262/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658201, Алтайский кр, 

<

...>), 

(по заявлению ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2016г., об утверждении начальной цены продажи имущества должника, стоимость которого менее ста тысяч рублей, об утверждении начальной цены продажи имущества должника, стоимость которого более ста тысяч рублей), 

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2016г. ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края от 18.10.2016г. по вопросам №№ 2-4 повестки дня.

15 ноября 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск от 18.10.2016г. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, об утверждении начальной цены продажи имущества должника, стоимость которого менее ста тысяч рублей, об утверждении начальной цены продажи имущества должника, стоимость которого более ста тысяч рублей (2-4 вопросы повестки дня собрания).

Определением от 05.12.2016 г. заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017г. производство по заявлениям ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» и ФНС России о признании недействительными решения собрания кредиторов должника по 2-4 вопросам повестки дня прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос для рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые решения собрания кредиторов хотя и были отменены, нарушают права и законные интересы заявителей. Судом первой инстанции не учтено, что принятые 18.10.2016г. решения собрания кредиторов действовали до признания их недействующими. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержала её доводы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  по инициативе конкурсного управляющего должника на 18.10.2016г. назначено собрание кредиторов МУП «Рубцовские тепловые сети» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Утверждение положения о порядке продажи имущества должника; 3. Утверждение начальной цены продажи имущества должника, стоимость которого менее 100 000 руб.; 4. Утверждение начальной цены продажи имущества должника, стоимость которого более 100 000 руб. 

На собрании кредиторов 18.10.2016г. большинством голосов кредиторов (77,18 %) приняты следующие решения: По вопросу № 2: Утвердить положения о порядке продажи имущества должника; По вопросу № 3: Утвердить начальную цену продажи имущества должника, стоимость которого менее 100 000 руб.; По вопросу № 4: Утвердить начальную цену продажи имущества должника, стоимость которого более 100 000 руб. 

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов по 2-4 вопросам повестки дня противоречат закону и нарушают их права как кредиторов должника, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.  

Также судом установлено, что 10 марта 2017г. состоялось собрание кредиторов МУП «Рубцовские тепловые сети» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Определение места проведения собрания кредиторов МУП «Рубцовские тепловые сети» по адресу: 

<

...> малый зал Администрации города Рубцовска. 3. Признать недействующим и не подлежащим применению положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное протоколом собрания кредиторов от 18.10.2016г. 4. Признать недействующей и не подлежащей применению утвержденную собранием кредиторов от 18.10.2016 начальную цену продажи имущества должника, стоимость которого менее ста тысяч рублей. 5. Признать недействующей и не подлежащей применению утвержденную собранием кредиторов от 18.10.2016 начальную цену продажи имущества должника, стоимость которого более ста тысяч рублей. 

На собрании кредиторов 10.03.2017г. кредиторами единогласно приняты следующие решения: По вопросу № 3: признать недействующим и не подлежащим применению положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное протоколом собрания кредиторов от 18.10.2016г. По вопросу № 4: признать недействующей и не подлежащей применению утвержденную собранием кредиторов от 18.10.2016 начальную цену продажи имущества должника, стоимость которого менее ста тысяч рублей. По вопросу № 5: признать недействующей и не подлежащей применению утвержденную собранием кредиторов от 18.10.2016 начальную цену продажи имущества должника, стоимость которого более ста тысяч рублей. 

Суд первой инстанции, установив, что 10 марта 2017г. решением собрания кредиторов МУП «Рубцовские тепловые сети» спорные решения собрания кредиторов от 18.10.2016 г. по 2-4 вопросам повестки дня признаны недействующими и не подлежащими применению, то есть фактически отменены, пришел к выводу об отсутствии предмета спора и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел того, что принятые 18.10.2016г. решения собрания кредиторов, которые оспаривались заявителями в настоящем обособленном споре, действовали с 18.10.2016г. до 10.03.2017г., то есть до признания их недействующими, и в этот период они были обязательны для должника, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. 

При этом, решение собрания кредиторов от 10.03.2017г. не предусматривает, что решения, принятые на собрании кредиторов 18.10.2016г., признаются недействующими с момента их принятия. В случае признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными, они будут недействительны с момента их принятия.

Апелляционный суд поддерживает довод апеллянта о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии материально-правового интереса у заявителей в признании оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными, поскольку отчуждение в период действия оспариваемых решений имущества должника в порядке и\или на условиях, установленных оспариваемыми решениями, будет признаваться законным, без учета возможных оснований недействительности решений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном обособленном споре предмета спора. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от «18» мая 2017г. по делу №А03-7262/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.