ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-60344/2024

Дело № А40-32884/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зум ТВ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40- 32884/24, 

по иску Акционерное общество "Первый Канал. Всемирная сеть" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зум ТВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый Канал. Всемирная сеть" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)  уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Зум ТВ" о  взыскании долга в размере 968 760 руб., неустойки в размере 4 295 410 руб. 56 коп.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1235 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ решением от 23 января 2024 г. суд первой  инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что судом неверно взыскана госпошлина, с учётом  статьи 110 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между АО «Первый канал. Всемирная сеть» (далее - Истец)  и ООО «ЗУМ ТВ» (далее -Ответчик) заключен договор на лицензионное распространение   № 123/14/Л от 01.07.2014 (далее - Договор).  

По условиям Договора Истец предоставляет Ответчику неисключительную  лицензию на распространение для всеобщего сведения по сетям IPTV только в режиме  реального времени следующих телеканалов Истца (далее - Телеканалы):  

1. «Дом Кино» (дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 к Договору),  2. «Музыка Первого» (дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2014 к Договору),  

3. «Время: далекое и близкое» (дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2014 к  Договору),  

4. «Телекафе» (дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2014 к Договору),  

5. «Дом Кино Премиум» (дополнительное соглашение № 8 от 01.03.2017 к  Договору),  

6. «О!» (дополнительное соглашение № 9 от 01.03.2017 к Договору),  7. «Победа» (дополнительное соглашение № 15 от 30.06.2019 к Договору),  

8. «Бобёр» (дополнительное соглашение № 17 от 30.06.2020 к Договору),  

9. «Поехали!» (дополнительное соглашение № 18 от 30.06.2021 к Договору). В  соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 30.06.2022 к Договору  лицензионный срок в отношении Телеканалов - до 30.06.2024 включительно.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора за права, предоставляемые по Договору,  Ответчик обязан выплачивать Истцу лицензионное вознаграждение (ежемесячный  гарантированный фиксированный платеж) за каждый из Телеканалов Истца,  установленный в дополнительном соглашении № 19 от 30.06.2022, в срок не позднее 25  числа месяца, следующего за отчетным.  

Как указал истец, Ответчик не оплатил предоставленные права на лицензионное  распространение Телеканалов за период: август 2023-октябрь 2023 в размере 968 760 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку принял во  внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно  превышает возможные убытки, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 859 082 руб.  11 коп. Суд учел, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что  заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно  определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика,  рассчитав его пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А4032884/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи О.Н. Лаптева  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.