Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18538/2021

18 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2008);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: 194044,  Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 21, литер а, пом. 92 офис 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.09.2007);

о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара, неустойки за просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору № АВ 97/22,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от  17.12.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее – истец,                                     АО "Адмиралтейские верфи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ответчик, ООО "С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ") о взыскании                         934 198 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 384 444 руб. неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору № АВ 97/22.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 864 999 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 384 444 руб. неустойки за просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ" (поставщик) и АО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) заключили договор № АВ 97/22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить товар (машину термической резки) и работы.

Согласно пункту 4.1 Договора  поставщик обязуется произвести поставку и монтаж оборудования в 3-м квартале 2019 года, поставка оборудования не позднее 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы в срок в течение 30 календарных дней с даты получения оборудования согласно перечню работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 69 199 920  руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 25.09.2019 №457.

Поставщик выполнил работы, что подтверждается актом от 30.10.2020 №365.

Согласно пункту 8.2.1 Договора в случае не поставки, нарушения согласованных сроков поставки оборудования, либо ее части, в соответствии с  условиями договора поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,05%  от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего оборудования.

Согласно пункту 8.2.3 Договора в случае нарушения поставщиком сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,05% за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, начисление неустойки за просрочку поставки и выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2020  с требование об оплате.

Поскольку ООО "С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ" требования претензии не исполнило,                                   АО "Адмиралтейские верфи"  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 8.2.1 Договора.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарная накладная от 25.09.2019 № 457, акт сдачи-приема оборудования от 27.09.2019.

Согласно указанным документам фактически товар передан покупателю 27.09.2019.

Срок поставки предусмотрен в пункте 4.1 Договора – до 31.08.2019. С учетом положений статьи 193 ГК РФ истцом начислена неустойка, начиная с 03.09.2019.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара исходя из периода просрочки (03.09.2019-27.09.2019), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.1 Договора (0,05%), составила 864 999 руб., что не превышает 5% от стоимости всего оборудования (69 199 920 руб.)

Поскольку монтажные и пуско-наладочные работы не произведены ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.2.3 Договора.

Сумма неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ за период просрочки 18.01.2020-30.10.2020, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.3 Договора (0,05%) и составила 1 418 598 руб. 36 коп.

С учетом ограничения размера неустойки (5% от общей стоимости услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования) истцом заявлено требование о взыскании 384 444 руб. (7 668 880 руб. (стоимость работ) х 5%).

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Размер неустойки, установленный Договором (0,05%), не превышает тот, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. При этом сумма неустойки за просрочку выполнения работ снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 8.2.31 Договора.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшение размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1374  руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.Т. ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" 864 999 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 384 444 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 24 812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу  "Адмиралтейские верфи" из федерального бюджета 1374 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2021 № 6732.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.