АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-6610/2020

г. Казань

24 ноября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 19 ноября 2020 года

Дата изготовления решения – 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инферно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент», г.Казань

о взыскании 2 602 500 рублей неустойки, и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инферно", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань 

о взыскании 258 459 рублей 80 копеек долга

с участием представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.10.2018г.,

от ответчика – Петров Д.В., по доверенности № 0307/2020 от 03.07.2020г.,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инферно" (далее ответчик) о взыскании 2 602 500 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 258 459 рублей 80 копеек долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент».

В судебном заседании 13 ноября 2020г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик свои требования поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в иске и отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица дал пояснения, полагал, что первоначальный иск является необоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 19 ноября 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)в редакции протокола урегулирования разногласий был заключен договор строительного подряда №6 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в согласованном объеме и видах на объекте: «жилой дом №2 со встроенными ДДУ на 55 мест по ул.Галеева Советского района г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 7-11, 16). 

Срок выполнения работ был согласован сторонами до 30 марта 2019г. (п. 3.1.). 

Виды, объемы и стоимость работ были согласованы в спецификациях №1 и №2 являющимися приложением к договору (л.д. 13, 14)

Также, 20 марта 2019г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к рассматриваемому договору подряда в котором стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ в соответствии со спецификацией №3 от 20 марта 2019г. (л.д. 12, 15)

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику всего 7 500 000 рублей платежными поручениями №152 от 21 февраля 2019г. на 3 000 000 рублей, №195 от 12 марта 2019г. на 1 500 000 рублей и №196 от 12 марта 2019г. на 3 000 000 рублей (л.д. 22-25).

Как следует из искового заявления, ответчик весь предусмотренный договором объем работ в установленный срок не выполнил, а в выполненных работах имеются значительные недостатки, не передана исполнительная документация на выполненные объемы работ и поскольку истец не может определить объем фактически выполненных ответчиком работ, то считает перечисленную ответчику сумму денежных средств в размере 7 500 000 рублей неотработанным авансом.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 606 500 рублей, где 2 082 000 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором и 520 500 рублей – дополнительным соглашением.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца долг за выполненную работу в размере 258 459 рублей 80 копеек (л.д. 112-113).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика, а обязанностью заказчика является оплата выполненных работ. 

По общему правилу главы 37 ГК РФ и в соответствии с условиями рассматриваемого договора (раздел 2 и 8) доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Истец указывал, что ответчик предусмотренные договором работы выполнил не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки.

Ответчик, наоборот, указывал, что выполнил работы предусмотренные договором на сумму 7 758 459 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представил односторонние справки КС-2 и КС-3: №1 от 20 марта 2019г. на сумму 6 025 715 рублей 80 копеек и доказательство их направления в адрес истца в виде сопроводительного письма №42 от 20 марта 2019г., которое было получено истцом 21 марта 2019г. и №2 от  05 апреля 2019г. на 1 732 744 рублей, направленные в адрес истца с сопроводительным письмом №52 от 05 апреля 2019г. и полученные ответчиком 09 апреля 2019г. (л.д. 121-128).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусматривается возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

Как указано выше, в подтверждение предъявления работ к приемке ответчик представил справки КС-2 и КС-3 с сопроводительными письмами, на которых имеется отметка о дате их получения.

Пунктом 8.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что после получения актов КС-2 и КС-3 заказчик (истец) в течение 10 рабочих дней рассматривает их и подписывает или предоставляет мотивированный отказ.

Так, справки КС-2 и КС-3 №1 от 20 марта 2019г. на сумму 6 025 715 рублей 80 копеек были получены истцом 21 марта 2019г. и КС-2 и КС-3 №2 от  05 апреля 2019г. на 1 732 744 рублей -  09 апреля 2019г. и должны были быть подписаны или представлен мотивированный отказ от их подписания – до 04 апреля и 19 апреля 2019г. соответственно.

Из представленной истцом деловой переписки с ответчиком за период с марта  по август 2019г. следует, что письменный мотивированный отказ от приемки работ (подписания актов), выраженный с точным и конкретным указанием причины, по которым акты не подписаны, отсутствовал и, наоборот, из представленных писем следует, что какой-то объем работ ответчиком действительно выполнялся, но имеются претензии к правильности оформления исполнительной документации и какие-то устранимые недостатки работ (л.д. 74-94).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы были предъявлены ответчиком к приемке, но мотивированный отказ от их приемки со стороны истца отсутствовал, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у истца обязанности по оплате этих работ.

В части выполнения объемов работ предусмотренных дополнительным соглашением к договору, то из пояснения представителей ответчика и третьего лица следует, что ответчик к их выполнению не приступал.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику всего 7 500 000 рублей, при этом ответчиком выполнены работы на сумму 7 758 459 рублей 80 копеек из чего следует, что задолженность истца перед ответчиком за выполненную работу составляет 258 459 рублей 80 копеек.

Таким образом, встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные работы является обоснованным и встречный иск подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 708 и 740 ГК РФ одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в установленный договором срок и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Срок выполнения работ был установлен договором до 30 марта 2019г., срок выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением между сторонами не согласован, следовательно, срок выполнения этих работ также считается как по основному договору.

Как указывалось выше, последние справки были предъявлены к приемке 09 апреля 2019г.из чего следует, что действительно на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ на 8 календарных дней.

Пунктом 11.3. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным за указанный период и подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Поскольку из условий договора и дополнительного соглашения невозможно установить стоимость поручаемых работ, то при расчете неустойки суд исходил из суммы перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску в размере 8 169 рублей 38 копеек и первоначальному иску в размере 36 012 рублей 50 копеек относятся на истца, а в размере 830 рублей 26 копеек (по первоначальному иску) – на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инферно", г.Казань  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань 60 000 рублей неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инферно", г.Казань  258 459 рублей 80 копеек долга.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инферно", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198 459 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 181 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инферно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей 26 копеек 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов