АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4119/2021

город Саранск30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации городского округа Саранск

к ведущему судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в срок Администрации городского округа Саранск копии постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 №13017/20/183839 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.06.2020 №13017/20/183839 о наложении ареста на имущество должника;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 17.08.2020 №13017/20/236259 

заинтересованные лица: Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (г. Саранск), ООО "Титул" (г. Саранск), ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Мордовский" (г.Саранск), ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г.Москва), ООО ТД "Гросслайт" (г. Саранск), АО Техническая фирма "ВАТТ" (г. Саранск), ООО "Энерголин" (г. Саранск), ООО "Селена" (г. Саранск), ООО "Рекламир-С" ( г.Саранск), ООО "РевКом"( г. Саранск), ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-ЭЛЕКТРОСБЫТ", (г.Саранск), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (г.Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №12-Д от 22.01.2021; 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (предъявлено удостоверение),

от Управления ФССП России по Республике Мордовия: ФИО3 - представителя по доверенности №2 от 11.01.2021,

от ООО "Титул": ФИО4 - представителя по доверенности от 01.11.2020,

от МП г.о. Саранск "Горсвет": ФИО5 - представителя по доверенности №59 от 22.01.2021,

от ПАО "Россети Волга", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО ТД "Гросслайт", АО Техническая фирма "ВАТТ", ООО "Энерголин", ООО "Селена", ООО "Рекламир-С", ООО "РевКом", ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-ЭЛЕКТРОСБЫТ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска представители не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в срок Администрации городского округа Саранск копии постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 №13017/20/183839 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 №13017/20/183839 о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.08.2020 №13017/20/236259. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что судебный пристав - исполнитель в нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копию постановления о наложении ареста на имущество должника не направил собственнику муниципального имущества - Администрации городского округа Саранск; при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество судебный пристав - исполнитель в нарушение статьи 4 Закона об исполнительном производстве не учел принцип соразмерности стоимости арестованного имущества (23 508 528,46 руб.) требованиям исполнительного документа (3 235 920,35 руб.); нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника установленная статьей 94 Закон об исполнительном производстве; отчет об оценке рыночной стоимости права требований дебиторской задолженности не отражает ее рыночную стоимость.   

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, в частности не извещение Администрации о факте вынесения постановления о наложении ареста и последующая низкая оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности и принятие ее судебным приставом-исполнителем повлекли нарушение прав заявитля.   

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отзыве от 11.05.2021 №13907/21/11249 (с учетом дополнений 10.06.2021 №13907/21/13308) с заявленными требованиями не согласилось, указало на то, что копия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не подлежала направлению Администрации, поскольку последняя не является стороной исполнительного производства, при этом ссылка заявителя на положения части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве ошибочна, поскольку порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность регламентируется специальной нормой (часть 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве); заявление о нарушении принципа соразмерности стоимости арестованного имущества требованиям исполнительного документа ошибочно, поскольку сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент наложения ареста составляла более 120 млн. руб.; арест на дебиторскую задолженность наложен по указанию должника, в связи с чем, очередность обращения взыскания на имущество должника установленная статьей 94 Закона об исполнительном производстве не нарушена; стоимость объекта оценки могла быть оспорена сторонами исполнительного производства, что следует из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, между тем должником - муниципальным предприятием городского округа Саранск "Горсвет", являющимся самостоятельным юридическим лицом, оценка дебиторской задолженности в установленные сроки не была оспорена. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет", общество с ограниченной ответственностью "Титул", публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Мордовский", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО ТД "Гросслайт", АО Техническая фирма "ВАТТ", ООО "Энерголин", ООО "Селена", ООО "Рекламир-С", ООО "РевКом", ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-ЭЛЕКТРОСБЫТ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

ПАО "Россети Волга", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО ТД "Гросслайт", АО Техническая фирма "ВАТТ", ООО "Энерголин", ООО "Селена", ООО "Рекламир-С", ООО "РевКом", ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-ЭЛЕКТРОСБЫТ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 026444844 выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-14264/2019, возбудила исполнительное производство №50539/20/13017-ИП о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 3 235 920 руб.35 коп.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 от 19.05.2020 исполнительное производство № 50539/20/13017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением №137788/19/13017-СД.

30 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста №13017/20/183839 на имущество должника и произвел арест дебиторской задолженности казенного учреждения городского округа "Дирекция муниципального хозяйства и благоустройства" на сумму 23 508 528 руб.46 коп., о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества), запретив распоряжаться и передал имущественные права на ответственное хранение директору МП г.о. Саранск "Горсвет" ФИО7.

Копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2020 МП г.о. Саранск "Горсвет", получены нарочно 30.06.2020, и направлены в адрес дебитора (казенного учреждения городского округа "Дирекция муниципального хозяйства и благоустройства") и взыскателя (ПАО МРСК "Волги" ( в настоящее время ПАО "Россети Волга").

Постановлением от 31.07.2020 №13017/20/215954 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве для оценки арестованной 30.06.2020 дебиторской задолженности специалиста - общество с ограниченной ответственностью "Титул" (г. Саранск).

В ходе исполнительских действий судебным приставом - исполнителем от ООО "Титул" получен отчет от 04.08.2020 №492-РМ/2020 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в размере 23 508 528 руб.46 коп., принадлежащей МП г.о. Саранск "Горсвет" по неисполненным денежным обязательствам КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства". 

Согласно отчету от 04.08.2020 №492-РМ/2020 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности в размере 23 508 528 руб.46 коп., по состоянию на 31 июля 2020 года составила 10 393 466 руб.

17.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом №492-РМ/2020. 

Копии постановления направлены 20.08.2020 в адрес взыскателя - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и должника - МП городского округа Саранск "Горсвет".

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №13017/20/251983 о передаче на реализацию на открытых торгах дебиторской задолженности, проводимых в форме аукциона Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

По акту от 07.10.2020 арестованное имущество передано на торги.

Постановлением судебного - пристава исполнителя от 30.12.2020 полученные от продажи имущества денежные средства распределены по сводному исполнительному производству №137788/19/13017-СД. 

Администрация, ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не направлении Администрации городского округа Саранск копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и постановления о принятии результатов оценки не соответствуют требованиям статей 80, 85, 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ "О рыночной деятельности в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1 данной статьи).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав.

В контексте главы 8 Закона об исполнительном производстве имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании частей 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания, установленная статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Вместе с тем, часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Дебиторская задолженность отнесена к имущественным правам, непосредственно не используемым в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, и подлежит взысканию в ходе исполнительного производства во вторую очередь.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №137788/19/13017-СД 30.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста  №13017/20/183839 на имущество должника и произвел арест дебиторской задолженности казенного учреждения городского округа "Дирекция муниципального хозяйства  и благоустройства" на сумму 23 508 528 руб.46 коп., о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества), запретив распоряжаться имущественным правом и передал его на ответственное хранение директору МП г.о. Саранск "Горсвет" ФИО7

При этом судебный пристав - исполнитель действовал на основании письменного указания должника - МП г.о. Саранск "Горсвет" от 30.06.2020 в котором последний, просил в первую очередь обратить взыскание на дебиторскую задолженность казенного учреждения городского округа "Дирекция муниципального хозяйства и благоустройства" на сумму 23 508 528 руб.46 коп. 

Как указано в заявлении МП г.о. Саранск "Горсвет" иное имущество непосредственно используется в производстве и необходимо для исполнения обязательств по техническому обслуживанию наружного освещения и светофорных объектов на территории городского округа Саранска. 

Судебный пристав - исполнитель на основании указанного заявления должника установил наличие документально подтвержденной дебиторской задолженности. 

Так, 15.11.2019 между должником - муниципальным предприятием городского округа Саранск "Горсвет" (исполнитель) и казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) заключен муниципальный контракт №105-лд/19 "Наружное освещение улиц г.о. Саранск (электроснабжение сетей наружного освещения г.о. Саранск" ценой  24 753 636 руб.18 коп. 

В силу пункта 5.5. контракта оплата производится в течение 30 дней с даты подписания актов.

Поскольку МП г.о.Саранск "Горсвет" КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" оказаны услуги на общую сумму 23 508 528 руб.46 коп., а последним они не оплачены, перед МП г.о.Саранск "Горсвет" образовалась дебиторская задолженность в размере 23 508 528 руб.46 коп.  

Дебиторская задолженность включает в себя: 

- долг по оплате услуг по наружному освещению улиц за ноябрь 2019 года в сумме 11 592 992,60 руб.(акт №12 от 25.12.2019); 

- долг по оплате услуг по наружному освещению улиц за декабрь 2019 года  в сумме 11 911 535,86 руб. (акт №2 от 23.01.2020). 

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Доказательства обратного заявитель не представил.

Стороны исполнительного производства и дебитор рассматриваемое постановление в установленный срок не оспорили.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у предприятия денежных средств и иного имущества, подлежащего взысканию в первоочередном порядке, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника.

Таким образом, судом признается необоснованным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 94 Закона об исполнительном производстве по очередности обращения взыскания.

Заявитель в обоснование своих требований также указывает на то, что судебным приставом при наложении ареста на дебиторскую задолженность нарушен принцип соразмерности, поскольку исполнительное производство №50539/20/13017-ИП возбуждено на сумму 3 255 920,35 руб., а арест наложен на имущественные права стоимостью 23 508 528, 46 руб.   

Судебный пристав - исполнитель с данным утверждением не согласился, ссылаясь на то, что арест на дебиторскую задолженность имущества наложен по сводному исполнительному производству №№137788/19/13017-СД, предметом исполнения которого на момент вынесения оспариваемого постановления являлась задолженность в размере более чем 120 миллионов руб. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

При осуществлении действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа о взыскании с МП г.о. Саранск в пользу ПАО "МРСК Волги" 3235920 руб. 35 коп. постановлением от 18.05.2020 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №50539/20/13017-ИП.

Поскольку в отношении должника уже имелось сводное исполнительное производство (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12.02.2020) 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №50539/20/13017-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №137788/19/13017-СД.

Таким образом, 30.06.2020 постановление о наложении ареста было вынесено, а акт о наложении ареста был составлен в рамках сводного исполнительного производства №137788/19/13017-СД.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №137788/19/13017-СД на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 120 миллионов руб. 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представитель Управления и судебный пристав-исполнитель, на сегодняшний день размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 60 миллионов руб. 

В отзыве и в ходе судебного разбирательства, Управление пояснило, что указание во вводной части оспариваемых актов номера исполнительного производства №50539/20/13017-ИП, предмет исполнения: взыскание 2 235 920 руб.35 коп. связаны с техническим формированием постановления в программном комплексе АИС ФССП  России, когда обозначенное постановление выносится в рамках конкретного исполнительного производства, но при этом входящего в состав сводного производства.

Согласно пунктам 5.3.5.4. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27.02.2014 № 0015/4, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со статьей 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Суд считает, что отсутствие в оспариваемых актах дополнительных сведений о номере сводного исполнительного производства и общей суммы подлежащего взысканию долга не свидетельствует об их незаконности.

Как установлено из материалов исполнительного производства, денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, кроме взыскателя - ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Мордовский", распределены между иными взыскателями сводного исполнительного производства: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (г. Москва), ООО ТД "Гросслайт" (г. Саранск), АО Техническая фирма "ВАТТ" (г. Саранск), ООО "Энерголин" (г. Саранск), ООО "Селена" (г. Саранск), ООО "Рекламир-С" (г. Саранск), ООО "РевКом" (г. Саранск), УФК по Республике Мордовия (г. Саранск). 

Таким образом, вывод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущественные права нарушен принцип соразмерности, является неверным. 

Таким образом, примененная в процессе исполнения мера по аресту дебиторской задолженности адекватна требованиям, содержащимся в исполнительных документах сводного исполнительного производства. 

Заявитель в качестве основного довода заявленных требований, указал на то, что судебный пристав - исполнитель в нарушение части 7 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве копию постановления о наложении ареста на имущество должника не направил Администрации городского округа Саранск, который осуществляет функции собственника муниципального имущества городского округа Саранск, тем самым нарушил права и интересы последнего. 

Материалами дела подтверждается и судебным приставом- исполнителем не оспаривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 №13017/20/183839 о наложении ареста на имущество должника с приложением акта о наложении ареста Администрации не направлялись.

Между тем, суд считает указанные доводы заявителя необоснованным в силу следующего. 

Администрация городского округа Саранск зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1021300978885; вид экономической деятельности Администрации: деятельность органов местного самоуправления  по  управлению вопросам  общего характера (позиция 40 в ЕГРЮЛ).

Администрация городского округа Саранск является учредителем МП г.о. Саранск "Горсвет", зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1021200983110 (позиция 32 в ЕГРЮЛ предприятия).

Согласно Уставу МП г.о. Саранск "Горсвет" (с учетом дополнений и изменений) собственником имущества и учредителем предприятия от имени муниципального образования городского округа Саранск выступает Администрация городского округа Саранск (пункт 1.3 Устава).

Согласно части 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу части 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

В абзаце 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

Аналогичные положения закреплены в Уставе предприятия, в частности пунктами 1.4. и 1.6 Устава закреплено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, с правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника. Собственник не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет ответственность, выступает истцом и ответчиком в суде и в арбитражном суде в соответствии с законодательством.

Таким образом, МП г.о. Саранск "Горсвет" является самостоятельным юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Саранск "Горсвет" в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства имеет процессуальный статус должника. 

Частью 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что копии постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2020 получены должником нарочно 30.06.2020 и направлены по почте в адрес дебитора (КУ городского округа Саранск "Дирекция муниципального хозяйства и благоустройства") и взыскателя (ПАО "МРСК Волги"). 

Указанное сторонами исполнительного производства не оспаривается.

Таким образом, установленный частью 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве порядок направления копий постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность  судебным приставом-исполнителем не был нарушен.

Поскольку Администрация не является стороной исполнительного производства, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность по направлению в адрес Администрации копии постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2020.

При этом, ссылку заявителя на нормы, регулирующие порядок наложения ареста на имущество должника (пункт 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которым копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), должны направляется, в том числе, собственнику государственного или муниципального имущества, суд признает необоснованной, поскольку порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируется специальной нормой - статьей  83 Закона об исполнительном производстве.

Указанные нормы статей соотносятся как общая (статья 80) и специальная норма права (статья 83). 

Заявителем заявлено требование о признании незаконным постановления незаконным постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2020 №13017/20/236259, поскольку, по мнению заявителя, отчет об оценке рыночной стоимости права требований дебиторской задолженности не отражает ее рыночную стоимость. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

В целях определения рыночной стоимости арестованного в рамках сводного исполнительного производства дебиторской задолженности в качестве оценщика судебным приставом-исполнителем привлечено ООО "Титул".

Согласно отчету ООО "Титул" от 31.07.2020 №492-РМ/2020 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности в размере 23508528,46 руб., принадлежащей МП г.о. Саранск "Горсвет" по неисполненным денежным обязательствам КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благополучия" на дату проведения оценки составила 10 393 466 руб.

Оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных  стандартов оценки: ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №8, утвержденных Приказами Минэкономразвития России №№297, 298, 299 от 20.05.2015, №326 от 01.06.2015 и Стандартов оценки СРО СМАО.

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2020 №13017/20/236259 результаты оценки дебиторской задолженности. КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" приняты.

В пункте 2 указанного постановления сторонам исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчетах, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что копия постановления о получении результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2020 №13017/20/236259 были направлены в адрес должника и взыскателя 20.08.2020.

Следовательно, стороны исполнительного производства были надлежащим образом уведомлены о принятии спорного постановления, ознакомлены с его содержанием и имели возможность оспорить его в судебном порядке в десятидневный срок, о чем было указано в тексте самого постановления, а также в этот срок оспорить результаты оценки в исковом порядке.

Однако стороны исполнительного производства, в частности должник, таких действий в предусмотренный срок не совершили. Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона №135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, сторонами исполнительного производства не представлено. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, оценка имущества может быть оспорена только сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Саранск не является стороной рассматриваемого исполнительного производства, в рамках которого произведена оценка дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, Администрация не относится в рассматриваемом деле к категории заинтересованных лиц, обладающих правом на защиту своих прав и законных интересов путем оспаривания постановлением  о принятии результатов оценки дебиторской задолженности.

Кроме того, исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.    

В силу части  2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражным судом установлено, что Администрация с заявлением по данному делу обратилось в арбитражный суд - 21.04.2021, т.е. с пропуском десятидневного срока обжалования об оспаривании постановлений  и бездействия судебного пристава-исполнителя (с момента вынесения оспариваемых актов прошло более восьми месяцев).

Доводы заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно только 09.04.2021, в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде города Саранска по исковому заявлению гражданина ФИО8 к КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", судом не принимаются на основании следующего. 

Как отмечено выше, Администрация, как не сторона исполнительного производства, о вынесении оспариваемых актов не извещалась.

Вместе с тем, как верно отметил сам заявитель, Администрации является собственником и учредителем МП г.о. Саранск "Горсвет" и КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона №161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ).

Руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия (статья 21 Закона №161-ФЗ). 

В силу статьи 26 Закона № 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 27 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Постановлением Администрации го Саранск от 12.04.2016 №1386 утвержден Порядок о проведении ежегодной аудиторской проверки финансовой деятельности муниципальных предприятий городского округа Саранск", согласно которого финансовая деятельность муниципальных предприятий городского округа Саранск ежегодно должна подвергать аудиторской проверке, аудиторская проверка носит обязательный характер и проводится не позднее первого квартала года, следующего за отчетным. По итогам аудиторской проверки предприятия составляется аудиторское заключение, в котором также содержаться сведения по оценке соблюдения имущественных интересов собственника имущества.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом. При этом организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

Как следует из материалов дела, в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности, подготовленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 25 ПБУ 4/99) об итогах работы МП г.о. Саранск "Горсвет" за 2020 год, имеются сведения, в том числе о дебиторской задолженности КУ г.о. Саранск "Дирекция муниципального хозяйства и благоустройства". Аудиторское заключение независимого аудитора от 18.03.2021 размещено на сайте ФНС.

Таким образом, учредитель муниципального предприятия - Администрация должен был располагать информацией о дебиторской задолженности, ее размере и составе, финансовом состоянии предприятия.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных оснований уважительности пропуска срока на обжалование Администрацией  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, суд считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления (бездействия) судебного пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемые бездействия и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Администрации городского округа Саранск не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю Администрации городского округа Саранск отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Ивченкова