Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-9264/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Тулалифт-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Жилцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 667 935 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 359 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.05.2018,

 

Суд установил.

01.01.2016 между ООО «Тулалифт-1» (Подрядчик) и ООО «Жилцентр» (Заказчик) заключен Договор № 42/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов (далее – Договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора условием платежей являются ежемесячно подписанные Заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Согласно п.4.4 Договора Заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

В соответствии с п.4.5 Договора Заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его Подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, Заказчик в 3-х дневный срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если Заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил Подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты Заказчиком.

ООО «Тулалифт-1» в полном объеме выполнило работы по Договору по техническому обслуживанию лифтов в мае 2018 года на общую сумму 667 935 руб. 48 коп., о чем составлен акт выполненных работ, который подписан Заказчиком без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, истец 20.06.2018 направил в адрес ООО «Жилцентр» претензию № 88 от 18.06.2018 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг за май 2018 года в сумме 667 935 руб. 48 коп. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик наличие задолженности признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4.1 Договора условием платежей являются ежемесячно подписанные Заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

ООО «Тулалифт-1» в полном объеме выполнило работы по Договору по техническому обслуживанию лифтов в мае 2018 года на общую сумму 667 935 руб. 48 коп., о чем составлен акт выполненных работ, который подписан Заказчиком без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составила 667 935 руб. 48 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору № 42/1 от 01.01.2016г. на сумму 667 935 руб. 48 коп.

В судебном заседании ответчик наличие задолженности признал.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 667 935 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором оказания правовой помощи  б/н от 23.07.2018, квитанцией серия А №047556  на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., просил снизить размер судебных расходов, поскольку дело не представляет сложности, ответчик не оспаривает сумму задолженности и не затягивал рассмотрение дела.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. по настоящему делу проведено одно судебное заседание, ответчик наличие задолженности не оспаривает, дело не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики. Суд с учетом информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Туле, размещенной в сети Интернет, из Положения Тульской областной адвокатской палаты «Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованного в Вестнике ТОАП от 18 марта 2016 года, а также фактически оказанных услугах, считает обоснованными расходы в размере 25 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 359 руб., перечисленная платежным поручением №237 от 20.07.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 359 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу ООО «Тулалифт-1» задолженность в размере  667 935 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 359 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Горькова