Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28.06.2022                                               Дело № А40-74263/2022-11-486

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022  

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПС КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ДМИТРОВКА М. УЛ., Д. 25, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2006 №М-10-505574 в размере 1 927 217,78 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПС КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (прежнее название ООО «Фирма Зеленоградстрой») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2006 № М-10-505574 в размере 1 927 217,78 руб., в т. ч. задолженность по арендной плате в размере 970890,58 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 956 327,20 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, что Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 06.10.2006 № М-10-505574 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Зеленоград, 5500-й, 15, 1 (г. Москва, Зеленоград, проезд № 5500, вл. 15, стр. 1, 2).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 970 890,58 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2021, а также не оплачены пени в размере 956 327,20 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2019 по 30.09.2021.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 19.01.2022 № 33-6-724101/21-(0)-1.

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие обстоятельства.

06.10.2006 между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Зеленоградстрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) действительно был заключен Договор № М-10-505574 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 5 983 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы (земли под промышленными объектами)).

На дату заключения вышеуказанного договора аренды, на арендуемом земельном участке располагались принадлежавшие на праве собственности ООО «Фирма Зеленоградстрой» объекты недвижимости:

-трехэтажное нежилое здание, 1982 года постройки, площадью 1 581,2 кв.м, кадастровый номер 77:10:0005006:1018, с адресными ориентирами: город Москва, 

<

...> и

-одноэтажное нежилое здание, 1970 года постройки, площадью 477,1 кв.м., кадастровый номер 77:10:0005006:1019, с адресными ориентирами: город Москва, 

<

...>.

21.10.2011 года нежилое здание (строение 2) на основании Договора купли-продажи было продано от ООО «Фирма Зеленоградстрой» на ЗАО «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана соответствующая запись регистрации за № 77-77-10/001/2011-778.

Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-999/2021-346623 от 20.05.2021 года.

Затем, 19.12.2013 года нежилое здание (строение 1) также на основании Договора купли-продажи было продано от ООО «Фирма Зеленоградстрой» на ЗАО «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана соответствующая запись регистрации за № 77-77-09/050/2013-836.

Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-999/2021-346612 от 20.05.2021 года.

Договор аренды вышеупомянутого земельного участка, (после купли-продажи расположенных на нем нежилых зданий) между Покупателем недвижимости -ЗАО «Моспромстрой» и Арендодателем - ДГИ города Москвы не переоформлялся, но продолжал действовать.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном следует отметить, что с 19.12.2013 года - с даты внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на последнее нежилое здание, расположенное на вышеупомянутом земельном участке, Покупатель - Закрытое акционерное общество «Моспромстрой» приобрело полное право пользования всем земельным участком имеющим адресные ориентиры:

г. Москва, 

<

...>, площадью 5 983 кв.м., предоставленным в аренду по Договору № М-10-505574 краткосрочной аренды земельного участка, (для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы).

Поэтому, обязанности по внесению арендной платы, за аренду данного земельного участка, согласно условиям действующего Договора аренды № М-10-505574 от 06.10.2006.

С 19.12.2013 года перешли к новому собственнику нежилых зданий и арендатору земельного участка - Закрытому акционерному обществу «Моспромстрой».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2006 № М-10-505574 в размере 1927217,78 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 970890,58 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 956327,20 руб., так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина