﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41235/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 4 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Смирнова Вячеслава Юрьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 (судья  Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Сулименко Н.В.,  Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.)  по делу  № А53-41235/2018, установил следующее.

Смирнов Вячеслав Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисей»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, требование заявителя признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что требование лица, обратившегося с заявлением о банкротстве должника, является необоснованным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 07.05.2019. Заявитель указывает, что  факт наличия и размер задолженности должника подтверждается судебным приказом мирового судьи от 20.07.2018 по делу №2-1604/2018-1; должник находится в стадии ликвидации, что является основанием для признания его банкротом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 15.01.2018 между должником (заемщик) и Смирновым Вячеславом Юрьевичем (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 450 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок                     до 15.03.2018, с уплатой процентов в размере 7% годовых. В качестве доказательства передачи должнику денежные средства в размере 450 тыс. рублей заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №16/1 от 15.01.2018. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.07.2018 по делу № 2-1604/2018-1 с                               должника в пользу Смирнова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2018 в размере 450 тыс. рублей, проценты за пользование займом в размере 15 447 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере                                 3 927 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением. 

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 4, 6, 7,  48, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции предлагал  заявителю представить доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику в сумме                                450 тыс. рублей на дату заключения сделки (справки о доходах по форме 2-НДФЛ; кредитные договоры; выписку о движении денежных средств в случае списания средств со счета кредитора для их последующего предоставления должнику и др.); сведения о ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа (справка СПИ об остатке задолженности).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и  пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у займодавца финансовой возможности предоставления займа должнику в сумме 450 тыс. рублей на дату заключения сделки. Копии деклараций по НДФЛ за 2017, свидетельствующие о получении заявителем в 2017 году дохода в размере 900 тыс. руб., не подтверждают наличие у кредитора единовременно денежных средств в сумме                         450 тыс. рублей на дату совершения спорной сделки. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о сбережении им денежных средств в размере, достаточном для предоставления в заем должнику.

Кроме того, Смирнов В.Ю. не привел доводы в обоснование экономической привлекательности заключения с должником договора займа от 15.01.2018, принимая во внимание отсутствие обеспечения исполнения обязательства, а также условия пользования заемщиком денежными средствами.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что факт наличия задолженности установлен судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.07.2018, поскольку финансовая возможность заявителя предоставить заем в размере 450 тыс. рублей на дату совершения спорной сделки судом общей юрисдикции не исследовалась.

При вынесении судебного приказа мирового судьи от 20.07.2018 по делу                          № 2-1604/2018-1 обстоятельства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон по договору займа от 15.01.2018, судом не исследовались. Факт и размер задолженности должника перед кредитором подтверждается только квитанцией к приходному кассовому ордеру в отсутствие доказательств использования полученных денежных средств на нужды должника. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа, в материалах дела не имеется.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 6143075510 ОГРН 1106174002406), должник находится в стадии ликвидации, о чем 23.07.2018 внесена соответствующая запись 2186196803868, ликвидатором назначен Перминов Анатолий Леонидович. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в данном случае действия заявителя и должника фактически направлены на приобретение Смирновым В.Ю. статуса первого заявителя по делу о банкротстве и связанных с ним прав в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства должника. В рассматриваемом случае заявление кредитора, который первым обратился с заявлением о банкротстве должника, имеет целью введение «контролируемой» процедуры через утверждение «собственного» арбитражного управляющего, в связи с чем, прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

В связи с этим, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу                                        № А53-41235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко