АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9343/2015

03 мая 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от Управления Федерального казначейства по Костромской области: ФИО1                   (доверенность от 19.04.2016),

от Прокуратуры Костромской области: ФИО2 (удостоверение) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Прокуратуры Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А31-9343/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокалНет»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Управлению Федерального казначейства по Костромской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Прокуратуре Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Генеральной Прокуратуре Российской Федерации 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЛокалНет» (далее – ООО «ЛокалНет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – Казначейство), Прокуратуры Костромской области (далее – Прокуратура) 10 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЛокалНет» взыскано 10 000 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.10.2016 Генеральная Прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 30.01.2017, с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЛокалНет» взыскано 10 000 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Прокуратура не согласилась с решением суда первой инстанции от 28.10.2016 и постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что действия органов прокуратуры не были признаны незаконными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем основания для применения статьи 1069 ГК РФ отсутствовали. По его мнению, расходы по оплате услуг адвоката связаны только с совершением Обществом административного правонарушения и не подлежали взысканию с Прокуратуры. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Казначейство в отзыве и его представитель в судебном заседании свою позицию по делу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых судебных актов Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Как следует из материалов дела, постановлением Прокурора Красносельского района Костромской области от 06.04.2015 в отношении ООО «ЛокалНет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ.

 Мировой судья судебного участка № 30 Красносельского района Костромской области постановлением от 05.05.2015 дело об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 25.06.2015                 № 12-18/2015 постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского района Костромской области от 05.05.2015 оставлено без изменения, протест прокурора Красносельского района Костромской области – без удовлетворения.

В рамках дела об административном правонарушении ООО «ЛокалНет» для защиты своих прав по делу заключило с адвокатом адвокатской конторы № 2 города Ярославля Ярославской областной коллегии адвокатов ФИО3 соглашение от 27.04.2015 № 5 (далее – соглашение), согласно которому адвокат оказывал Обществу юридическую помощь по защите его интересов при рассмотрении дела по статье 14.56 КоАП РФ в судебном участке № 30 п. Красное-на-Волге. Стоимость услуг адвоката составила 10 000 рублей.

Истец перечислил денежные средства ФИО3, что подтверждается квитанцией № 1311 от 30.04.2015 (том 1, лист дела 7).

ООО «ЛокалНет», посчитав, что понесенные им расходы на представителя, в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг адвоката ООО «ЛокалНет»  понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами прокуратуры, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, согласно пункту первому которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован, и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Суды установили, что Обществом к участию в деле о привлечении его к административной ответственности, впоследствии прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя и их объем доказаны, данные расходы являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, является верным.

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.03.2009                  № 13456/08.

В этом постановлении указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

 Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. 

Прокуратура Костромской области является органом, входящим в систему прокуратуры Российской Федерации, и имеющим статус юридического лица (статья 11 Федерального закона № 2202-1).

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя,  подлежат взысканию с Прокуратуры за счет казны Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом, в пользу которого принято решение, суд взыскал с Прокуратуры за счет казны Российской Федерации в сумме 10 000 рублей. 

Размер судебных расходов, взысканных судом с учетом принципа разумности, Прокуратура не опровергает.

 С учетом изложенного кассационная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу №  А31-9343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова