АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                           Дело № А42-9322/2018

«18» декабря 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «11» декабря 2019 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено «18» декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3, г. Мурманск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Комсомольская, д.  4, г. Мурманск

о признании недействительным в части решения от 25.05.2018 № 2

В судебном заседании участвуют представители: 

заявителя – ФИО2, доверенность от17.01.2019 №11; ФИО3, доверенность 09.01.2019 №02, ФИО4, доверенность от 09.01.2019 №01, ФИО5, доверенность от 09.01.2019 №03;

ответчика МРИ ФНС России №9 по МО – ФИО6, доверенность от 08.05.2019 №Дов-0004;

ответчика ИФНС России по г. Мурманску – ФИО6, доверенность от 18.12.2018 №14-11/060184.

установил:

акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Академика Книповича, д.33, корп. 3, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 25.05.2018 № 2 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: улица Комсомольская, д. 2, город Мурманск (изменено наименовании на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, указал на необоснованность произведенных Инспекцией доначислений налогов, пени и штрафов по основаниям, изложенным в заявлении и многочисленных дополнениях к нему. 

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании на возражениях настаивали, по основаниям, изложенным в отзыве и многочисленных дополнениях к нему.

Материалами дела установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в отношении АО «АМНГР» проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Налоговая проверка проводилась с 29.0б.2017г. по 07.12.2017г.

По итогам налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.02.2018 №1.

В порядке пункта 6 ст. 100 НК РФ, Общество представило соответствующие возражения (письмо от 12.03.2018 №19/288 (вх. от 12.03.2018 №1344)), дополнения к возражениям от 21.03.2018 №19/326 (вх. от 22.03.2018 №1594).

По результатам рассмотрения Акта проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом было принято Решение от 26.03.2018 №106 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество по результатам рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля представило возражения: от 21.03.2018 №19/328, от 20.04.2018 №19/456.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2018 №2.

В резолютивной части Решения налогового органа отражены следующие выводы (пункт 3.1 резолютивной части Решения):

1. Установлена неуплата (неполная уплата, неправильное исчисление) налогов в общей сумме - 24 501 691 руб., в том числе: НДС в сумме - 1 386 734 руб., НДФЛ в сумме - 8 509 498 руб., НДПИ в сумме - 2 790 899 руб., Налог на имущество в сумме - 11 814 560 руб.

2. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме - 9 227 069, 06 руб.,

3. Общество привлечено к ответственности на сумму - 2 244 657 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, удержать и перечислить в бюджет неудержанный с работников НДФЛ в сумме 3 008 777 руб., увеличить налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму убытков 6 129 656 руб., уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год на сумму убытков 388 667 631 руб. (соответственно, увеличить остаток неперенесенного убытка на 01.01.2015 на сумму 6 129 656 руб. и уменьшить остаток неперенесенного убытка на 01.01.2016 на сумму 382 537 975 руб.), уменьшить излишне начисленный налог на имущество за 2015 год на 2 350 262 руб., внеси необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2 резолютивной части Решения).

В соответствии со статьей 101.2, 137 НК РФ Общество обжаловало Решение налогового органа путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Мурманской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление ФНС России по Мурманской области отменило Решение налогового органа от 25.05.2018 №2 в части суммы не перенесенного убытка в связи с неправомерным не учетом налоговым органом произведенных в ходе налоговой проверки доначислений по налогам в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и поручило налоговому органу пересчитать размер остатков не перенесенных убытков на сумму выявленных нарушений за 2014 и 2015 год с учетом удовлетворенных требований Общества.

В остальной части Решение налогового органа оставлено без изменения.

По результатам Решения по жалобе, налоговый орган направил в адрес Общества письмо от 10.09.2018 №06-34/00818дсп, в котором пересчитал размер не перенесенного убытка за 2014 - 2015 годы, в остальной части суммы недоимки по налогам, пениям и штрафам оставил без изменения.

Не согласившись с Решением 25.05.2018 №2 Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части:

- доначисления НДС в сумме 335 660 руб. за 3 квартал 2014 года, начисления пени в сумме 2 474,21 руб. (пункт 2.1.2 Решения, эпизод ООО «Шип-Мастер»);

- обязанности уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 8 509 498 руб., начисления пени на сумму неуплаты НДФЛ, начисления штрафов в сумме 873 934 руб. (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами РФ, пункт 2.2.2, пп.2 пункта 2.2.3 Решения);

- вменения Обществу обязанности удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в сумме 3 008 777 руб., начисления пени в сумме 1 051 435 руб., штрафа в сумме 176 267 руб. (НДФЛ с доходов Куприянова СТ. и работников-нерезидентов от источников за пределами РФ, пункт 2.2.1 и 2.2.2 Решения, пп. 3 пункта 2.2.3 Решения);

- доначисления НДПИ в сумме 2 790 899 руб., пени в сумме 1 114 204,98 руб. (пункт 2.4. Решения);

- доначисления налога на имущество в сумме 11 814 560 руб., пени в сумме 3 736 326,22руб., штрафов в сумме 1 181 456 руб. (пункт 2.5 Решения);

- вменения Обществу в обязанность увеличить убыток за 2014 год на сумму 6 129 656 руб., а также уменьшить на данную сумму убыток за 2015 год; вменение Обществу в обязанность уменьшить убытки 2015 года на сумму 388 667 631 руб. (пункт 2.3 Решения);

- привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 8 000 руб., привлечения Общества к ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ в сумме 5 000 руб. (пункт 2.6 и 3.1 Решения);

- уменьшить размер штрафов, указанных в п. 3.1 Решения. 

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. Включение в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года суммы НДС по счет-фактуре, выставленной ООО «Шип-Мастер» за услуги в размере 335 660 руб. (пункт 2.1.2 Решения).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных Постановлениях, проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором оказания услуг производственно-технического назначения от 27.06.2014 № 335/24 ООО «Шип-Мастер» по заданию АО «АМНГР» обязано лично в срок с 28.06.2014 по 07.09.2014 выполнить строительство фундамента для газотурбинной станции (далее - ГТС) и строительство двух стальных вертикальных резервуаров РВС-200 на участке добычи нефти (далее - УДН) о. Колгуев.

В подтверждение исполнения указанного договора Обществом представлены следующие документы: договор от 27.06.2014 № 335/24 на оказание услуг производственно-технического назначения, заключенный между АО «АМНГР» и ООО «Шип-Мастер»; карточка счета 60 за 2014-2015 годы по контрагенту ООО «Шип-Мастер»; счет-фактура от 21.08.2014 № 124, выставленная ООО «Шип-Мастер» в адрес ОАО «АМНГР» на сумму 2 200 435,75 руб., в том числе НДС 18% 335 659,69 руб.; акты выполненных работ от 21.08.2014, оформленные ООО «АНК»; акт о приемке выполненных работ от 21.08.2014 № 1 (КС-2), оформленный между АО «АМНГР» и ООО «Шип-Мастер»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2014 № 1; технические заключения от 09.09.2014, утвержденные ОАО «АМНГР»; счет на оплату от 15.07.2014 № 96, выставленный ООО «Шип-Мастер» в адрес ОАО «АМНГР»; платежные поручения от 31.07.2014 № 88156, от 04.09.2014 № 88493, подтверждающие перечисление денежных средств АО «АМНГР» в адрес ООО «Шип-Мастер».

Из материалов дела следует, что, ООО «Шип-Мастер» зарегистрировано 28.08.2002, юридический адрес 

<

...>. Руководителем, в проверяемом периоде являлась ФИО7 (с 05.04.2011 по 28.12.2016).

Организация имела расчетный счет, открытый в Филиал «Мурманский» ПАО Банк «Александровский» (в проверяемом периоде операции по данному счету не проводились), и расчетный счет, открытый в ПАО «МСКБ».

В результате анализа выписки банка по счету ООО «Шип-Мастер», открытому в ПАО «МСКБ», установлено, что общая сумма перечислений от АО «АМНГР» в адрес ООО «Шип-Мастер» составила 2 200 435,75 рублей с указанного счета ООО «Шип-Мастер» осуществляло:

- перечисление денежных средств в адрес ООО «Капелла» за услуги по строительству фундамента ГТС на УДН о. Колгуев (большая часть поступивших от ООО «Шип-Мастер» денежных средств переводилась ООО «Капелла» в адрес ООО «Форватор» с назначением платежа «за техническое обслуживание транспортных средств»);

- перечисление заработной платы следующим физическим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- перечисление подотчетных сумм в адрес следующих лиц: ФИО15, ФИО13, ФИО14;

- уплату налогов, сборов (в минимальных размерах);

- единовременное снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 300 000 руб.

Кроме того, из банковского досье ООО «Шип-Мастер» (получено от ИФНС России по г. Мурманску письмом от 13.02.2017 № 06-24/98633 в ответ на поручение Инспекции от 31.01.2017 № 04-23/0191) следует, что право первой подписи предоставлено ФИО7 с 19.10.2011 и ФИО13 с 16.04.2013 (копии паспортов указанных лиц были приложены к банковскому досье).

Инспекцией 23.12.2016 в адрес ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение № 04-24/1/4413 об истребовании у ООО «Шип-Мастер» документов по взаимоотношениям с АО «АМНГР».

Письмом от 23.01.2017 № 06-24/97235 ИФНС России по г. Мурманску направила копии следующих документов, представленных ООО «Шип-Мистер»:

- выписка из книги продаж за 2014-2015 годы по контрагенту АО «АМНГР»;

- карточка сч.62 за 2014 год по контрагенту АО «АМНГР»;

- акты сверки за 2013-2015 годы, оформленные между АО «АМНГР» и ООО «Шип-Мастер»;

- счета-фактуры от 18.09.2014 № 430, от 19.09.2014 № 449, выставленные АО «АМНГР» в адрес ООО «Шип-Мастер» (перепредъявлены расходы за услуги связи на о. Колгуев, оказанные работникам ООО «Шип-Мастер» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19);

- счет-фактура от 21.08.2014 № 124, выставленный ООО «Шип-Мастер» в адрес АО «АМНГР», за услуги по строительству фундамента для ГТС и строительству 2-х емкостей РВС 200 на УДН о. Колгуев.

Однако ООО «Шип-Мастер» не представлены договор от 27.06.2014 № 335/24 (как следует из пояснений ООО «Шип-Мастер», указанный договор у него отсутствует) и акты выполненных работ.

Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение от 31.01.2017 № 04-23/0194 об истребовании у ООО «Шип-Мастер» документов по взаимоотношениям с ООО «Капелла». Истребовать документы у ООО «Капелла» не представилось возможным в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 09.09.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как фактически прекратившее свою деятельность.

Письмом от 17.02.2017 № 06-24/99069 в Инспекцию представлены пояснения ООО «Шип-Мастер» от 14.02.2017 № 0015, из которых следует, что истребуемые документы не могут быть представлены по причине отказа бывшего руководителя (ФИО20) от передачи дел новому руководителю ФИО21

Инспекцией 15.02.2017 проведен допрос ФИО20 (протокол № 46), являвшейся в проверяемом периоде руководителем ООО «Шип-Мастер», из показаний которой следует, что она являлась номинальным директором ООО «Шип-Мастер»; трудоустройство в данной организации ей предложил некий ФИО22; между ООО «Шип-Мастер» и АО «АМНГР» заключался договор, но что являлось его предметом ей неизвестно, она данный договор не подписывала; физические лица (ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17), которые указаны как сотрудники ООО «Шип-Мастер», в счете-фактуре, оформленном между ООО «Шип-Мастер» и ОАО «АМНГР», ей не известны, сотрудниками ООО «Шип-Мастер» они не являлись; также ФИО20 отрицала свою подпись на счете-фактуре от 21.08.2014 № 124, выставленном ООО «Шип-Мастер» в адрес АО «АМНГР» за услуги по строительству фундамента для ГТС и строительству 2-х емкостей на УДН о. Колгуев; такие организации как ООО «Капелла», ООО «Форватор», их должностные лица ей неизвестны, что-либо о заключении договоров ООО «Шип-Мастер» с ООО «Капелла», ООО «Форватор» ей неизвестно.

Инспекцией 28.09.2017 проведен допрос ФИО22 (протокол № 8), из показаний которого следует, что никого из должностных лиц ООО «Шип-Мастер» в 2014-2015 годы не помнит; ФИО21, которая является руководителем ООО «Шип-Мастер» с 29.12.2016, является его супругой; про наличие у ООО «Шип-Мастер» какого-либо иного имущества, кроме помещения, расположенного по адресу ул. Карла Либкнехта, д.54, ему ничего не известно; знаком с ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в связи с тем, что работал с данными лицами в разных организациях; предлагал ФИО20 стать руководителем ООО «Шип-Мастер» в связи с отсутствием директора в данном Обществе; какими-либо иными сведениями о деятельности ООО «Шип-Мастер» в 2014-2015 годы не располагает.

Инспекцией 08.08.2017 проведен допрос ФИО13 (протокол № 5), из показаний которого следует, что он в 2014 году являлся сотрудником ООО «Шип-Мастер», в должностные обязанности входило отслеживание процедур закупок; неформальным руководителем являлся ФИО22; каких-либо конкретных обстоятельств деятельности ООО «Шип-Мастер» не помнит; с АО «АМНГР» заключались договоры, в том числе на поставку продуктов питания; про заключение и исполнение ООО «Шип-Мастер» договора по оказанию услуг по строительству фундамента для ГТС и строительству 2-х емкостей на УДН о. Колгуев в адрес АО «АМНГР» ему ничего не известно; физические лица (ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17), которые указаны как сотрудники ООО «Шип-Мастер», в счете-фактуре, оформленной между ООО «Шип-Мастер» и ОАО «АМНГР», ему не известны, сотрудниками ООО «Шип-Мастер» они не являлись; организации ООО «Капелла», ООО «Форватор», их должностные лица ему неизвестны, что-либо о заключении договоров ООО «Шип-Мастер» с ООО «Капелла», ООО «Форватор» ему неизвестно; ФИО23 является ему отцом.

Инспекцией 28.09.2017 проведен допрос ФИО23. (протокол № 9), в ходе которого он пояснил следующее: в 2014-2015 годы являлся руководителем ООО «Арктическая нефтяная компания», учредителем которого в период с 03.03.2014 по 28.08.2016 являлось АО «АМНГР»; ООО «Шип-Мастер» выполняло работы по строительству газотурбинной электростанции на о. Колгуев для ОАО «АМНГР»; должностных лиц ООО «Шип-Мастер» не знает; с ФИО20, являющейся руководителем ООО «Шип-Мастер» в 2014-2015 годы, лично не знаком; ему известно про заключение договора между ОАО «АМНГР» и ООО «Шип-Мастер» на выполнение работ по строительству основания для газотурбинной электростанции на о. Колгуев; ОАО «Зарубежнефть» был проведен тендер, по результатам которого был выбран подрядчиком ООО «Шип-Мастер»; ООО «Шип-Мастер» выполняло работы по строительству основания для газотурбинной электростанции на о. Колгуев для ОАО «АМНГР» своими силами, ФИО кого-либо из сотрудников ООО «Шип-Мастер» он не знает; на территории о. Колгуев осуществляется пограничный контроль, по прибытию на о. Колгуев пограничная служба проверяет пропуска у всех пребывающих лиц; оформлением пропусков занималось ООО «Арктическая нефтяная компания», у которого было право выдачи пропусков установленного образца, согласованного с Пограничным управлением; заявки и пропуска после их выдачи не хранились, требований по учету пропусков в каком-либо журнале нет.

Письмом от 19.10.2017 № 21/107/1/6001 Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области, в ответ на запрос Инспекции от 04.10.2017 № 06-34/00925, сообщило, что заявки на оформление пропусков и разрешений от ООО «Шип-Мастер» и ООО «Капелла» и их представителей в период 2014-2015 годов в подразделения Пограничного управления не поступали; пропуска для посещения территории участка добычи нефти на о. Колгуев в период 2014-2015 годов сотрудникам (представителям, доверенным лицам) ООО «Шип-Мастер» и ООО «Капелла» не выдавались; пропуска в пограничную зону на о. Колгуев в период 2014-2015 годов гражданам: ФИО16, ФИО18, ФИО24, ФИО19 не оформлялись.

Из листа согласования рассматриваемого договора следует, что он со стороны Общества согласовывался следующими лицами:

- заместителем генерального директора ФИО25; главным бухгалтером - ФИО26; ФЭО - ФИО27; ОЭБиР - ФИО28; ДПО - ФИО2; подразделение-исполнитель ОДНГ (должность не указана) - ФИО23 (руководитель ООО «АНК», учредителем которого в период с 03.03.2014 по 28.08.2016 являлось АО «АМНГР» и отец ФИО13, являющегося сотрудником ООО «Шип-Мастер»); исполнитель - ФИО29

Требованием от 03.11.2017 № 56/45 Инспекция запросила у АО «АМНГР» пояснения и документы по вопросу наделения ФИО23 полномочиями на согласование данного договора. В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены пояснения о том, что ФИО23 наделен полномочиями на согласование договора по указанию генерального директора, каких-либо документов по данному вопросу не представлено.

Из актов выполненных работ от 21.08.2014, оформленных ООО «Арктическая нефтяная компания» (далее - ООО «АНК») следует, что:

1. Работы по развороту, монтажу 2-х водяных пожарных емкостей РВС-200 и установка их на ЦСП и БРП приняты комиссией в составе: заместителя начальника УДН ФИО30; мастера по добычи нефти ФИО31; инженера-энергетика - ФИО32; бригадира ФИО19; монтажника ФИО18;

2. Работы по бетонированию фундамента и монтажу металлического основания для установки газотурбинной станции приняты комиссией в составе: заместителя начальника УДН ФИО30; - механик ДЭС Безрука Е.С.; - инженера-энергетика ФИО32 В .В.; - бригадира ФИО19; - монтажника ФИО18

Из справок 2-НДФЛ, представленных ООО «АЙК», следует, что ФИО30, ФИО31, ФИО33 в 2014-2015 годах являлись сотрудниками ООО «АНК».

В ходе допроса, проведенного Инспекцией 29.09.2017 (протокол № 10) ФИО30 сообщил следующее: в период 2014-2015 годов он работал в ООО «АНК» в должности заместителя начальника УДН на о. Колгуев; ООО «Шип-Мастер» ему знакома, однако никто из должностных лиц данного общества неизвестен; ему известно, что ООО «Шип-Мастер» выполняло работы по строительству основания для газотурбинной электростанции на о. Колгуев для ОАО «АМНГР» своими силами, однако, ФИО кого-либо из сотрудников ООО «Шип-Мастер» ФИО30 не известны; на территории о. Колгуев осуществляется пограничный контроль, оформлением пропусков занималось ООО «АНК», все пропуска согласовывались с Пограничной службой, однако, про оформление пропусков сотрудникам ООО «Шип-Мастер» ему не известно; работы, возможно выполненные ООО «Шип-Мастер» на о. Колгуев, принимали, скорее всего, сотрудники ООО «АНК» на правах дочерней организации ОАО «АМНГР» на о. Колгуев; ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 несколько раз привлекались по договору подряда ООО «АНК», постоянно в штате ООО «АНК» они не находились; указанные лица в выполнении работ по строительству основания для газотурбинной электростанции на о. Колгуев для ОАО «АМНГР» не участвовали.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией 29.09.2017 (протокол № 11), ФИО34 сообщил следующее: в период 2014-2015 годов он работал на о. Колгуев механиком дизельэлектростанции; ООО «Шип-Мастер» ему знакомо, однако, никто из должностных лиц данного общества неизвестен; работы по бетонированию фундамента и монтажу металлического основания для установки газотурбинной станции, а также работы по развороту, монтажу 2-х водяных пожарных емкостей на о. Колгуев производились, но какая организация выполняла данные работы ему неизвестно; на территории о. Колгуев осуществляется пограничный контроль, оформлением пропусков занималась кадровая служба, но подробности не известны; работы, возможно выполненные ООО «Шип-Мастер» на о. Колгуев, принимал начальник УДН (вроде бы ФИО35); ФИО16, ФИО18, ФИО19 ему знакомы, данные лица привлекались для выполнения работ по бетонированию фундамента и монтажу металлического основания для установки газотурбинной станции, а также работ по развороту, монтажу 2-х водяных пожарных емкостей на о. Колгуев, но от какой организации работали данные лица ему неизвестно.

Инспекцией 13.10.2017 проведен допрос ФИО24 (протокол № 12), в ходе которого он пояснил следующее: в период 2014-2015 годов работал в АО «АМНГР» на о. Колгуев монтажником; организация ООО «Шип-Мастер» не знакома; о заключении договора АО «АМНГР» с ООО «Шип-Мастер» ничего не известно; работы по бетонированию фундамента и монтажу металлического основания для установки газотурбинной станции, а также работы по развороту, монтажу 2-х водяных пожарных емкостей на о. Колгуев производились, данные работы выполняли сотрудники АО «АМНГР», других лиц, вроде не было; на территории о. Колгуев осуществляется пограничный контроль, оформлением пропусков занималось само АО «АМНГР», по окончании срока действия все пропуска сдавались в АО «АМНГР»;, состав работников на о. Колгуев был один и тот же; что работы, возможно выполненные ООО «Шип-Мастер» на о. Колгуев, принимало начальство АО «АМНГР», но кто именно пояснить не смог; ФИО36, ФИО18, ФИО19 ему знакомы, данные лица работали в АО «АМНГР», и были непосредственно с ним задействованы при выполнении работ на о. Колгуев в 2014 году; при выполнении работ на о. Колгуев он лично и ФИО36, ФИО18, ФИО19 работали от АО «АМНГР», насчет ФИО37 пояснить что-либо затруднился.

Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Мурманску направлено поручение от 02.10.2017 № 2690 об истребовании у ООО «Шип-Мастер» документов по взаимоотношениям с ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Письмом от 18.10.2017 № 06-24/110701 ИФНС России по г. Мурманску представила в Инспекцию пояснения ООО «Шип-Мастер» от 16.10.2017 № 03 в которых указано на невозможность представления информации по причине того, что данные лица работали в ООО «Капелла», которое выполняло для ООО «Шип-Мастер» работы на о. Колгуев.

Из протокола допроса ФИО19 от 30.10.2017 № 2569 (проведен Межрайонная ИФНС России №8 по городу Калининграду на основании поручения Инспекции от 09.10.2017 № 210) следует, что в 2014-2015 годах он вместе с ФИО17, ФИО18, ФИО16 участвовал в выполнении спорных работ; работы проводились от АО «АМНГР»; про заключение договоров между АО «АМНГР» и ООО «Шип-Мастер» ему ничего неизвестно; ООО «Капелла», ООО «Форватор», а также их должностные лица ему не известны.

Инспекцией в ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение от 21.09.2017 № 2620 об истребовании у ООО «АНК» документов (информации) по взаимоотношениям с ФИО37; ФИО17; ФИО18; ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО38 Письмом от 14.11.2017 № 20-09/88825 ИФНС России № 31 по г. Москве сообщила об отсутствии возможности исполнить поручение в связи с непредставлением лицом истребуемых документов; по указанному в учредительных документах адресу исполнительные органы отсутствуют; признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

Также в ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение от 08.11.2017 № 06-34/3238 об истребовании у ООО «АНК» документов (информации) по взаимоотношениям с АО «АМНГР». В ответ на данное поручение ИФНС России № 31 по г. Москве письмом от 14.12.2017 № 20-09/90658 направила документы (выписки из книги покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по взаимоотношениям с АО «АМНГР», счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие отражение финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с АО «АМНГР», оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 за 2014-2015 годы), представленные ООО «АНК» письмом от 29.11.2017 № 09/325.

Из представленных документов следует, что между ООО «АНК» и АО «АМНГР» договоры, связанные с работой по бетонированию фундамента и монтажу металлического основания для установки газотурбинной станции, а также работы по развороту, монтажу 2-х водяных пожарных емкостей, не заключались.

В адрес АО «АМНГР» выставлено Требование от 25.09.2017 № 56/20 о предоставлении документов (информации) в отношении персонала ООО «Шип-Мастер», который ОАО «АМНГР» должно было доставить на УДН о. Колгуев для выполнения работ.

Письмом от 05.10.2017 №14/1278 АО «АМНГР» представило следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 21.08.2014 №1, оформленный между ООО «Шип-Мастер» и ОАО «АМНГР»; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2014 №1, оформленную между ООО «Шип-Мастер» и ОАО «АМНГР»; акт выполненных работ, оформленный ООО «АНК»; счета-фактуры и акты к ним, оформленные между ООО «АНК» и ОАО «АМНГР» за 2014 год; табеля за питание (по периодам);  ведомости за телефонные переговоры работников УДН по договору на о. Колгуев за июль, август 2014 года; авансовый отчет от 29.12.2014 №568 на подотчетное лицо ФИО39 для командировки на о. Колгуев с приложением подтверждающих документов; заявка на полет от 08.09.2014; список пассажиров к заявке на авиационное обслуживание от 08.09.2014; платежное поручение от 05.04.2017 №68, подтверждающее перечисление денежных средств от ООО «Интер-Агро-Сервис» в адрес АО «АМНГР» в качестве оплаты кредиторской задолженности за пользование радиосвязью; письмо от 05.04.2017 №01 ООО «Интер-Агро-Сервис» о сообщении оплаты в адрес АО «АМНГР» за ООО «Шип-Мастер».

Из указанных документов следует, что ООО «АНК» занималось организацией доставки сотрудников АО «АМНГР» (ФИО40, ФИО41, ФИО42), а также сотрудников ООО «Шип-Мастер» (ФИО16, ФИО24, ФИО19) на о. Колгуев в 2014 году.

ООО «АНК» перевыставляло в адрес АО «АМНГР» счета-фактуры за питание сотрудников АО «АМНГР», сотрудников ООО «Шип-Мастер» (ФИО16, ФИО24, ФИО19, ФИО18, ФИО36) на о. Колгуев в 2014 году, а также счета-фактуры за возмещение расходов на услуги радиосвязи работников ООО «Шип-Мастер» на о. Колгуев (ФИО16, ФИО18, ФИО19).

Из авансового отчета от 29.12.2014 № 568 следует, что по приказу ОАО «АМНГР» от 18.12.2014 № 85-км главный энергетик ООО «АНК» ФИО39 за счет средств ОАО «АМНГР» был командирован в период с 19.12.2014 по 26.12.2014 на о. Колгуев для участия в комиссии по приемке ГТЭС.

ООО «АНК» подавало в адрес компании-перевозчика заявку на полет для выполнения 08.09.2014 рейса по маршруту Нарьян-Мар-Песчанка АНК и обратно. К указанной заявке налогоплательщиком представлен список пассажиров с указанием ФИО сотрудников, паспортных данных и маршрута перевозки, в том числе ФИО16, ФИО24, ФИО19 которые указаны как сотрудники ООО «Шип-Мастер».

Однако, справки 2-НДФЛ ООО «Шип-Мастер» на ФИО16, ФИО24, ФИО19, ФИО18 ФИО36 за 2014 год не представлены, кроме того, справки 2-НДФЛ на ФИО24, ФИО19, ФИО18 за 2014 год не представлялись вообще никакими организациями, справка 2-НДФЛ на ФИО16 за 2014 год представлена только от ООО «Косам» (за период с января по июль и с сентября по декабрь), на ФИО36 за 2014 год представлены справки от АО «АМНГР» (УДН о. Колгуев) (только за декабрь), АО «Арктикнефть» (только за январь); ООО «АНК» (за период с сентября по декабрь).

Таким образом, установить от какой организации данные лица выполняли работы на о. Колгуев для АО «АМНГР» не представляется возможным.

Также АО «АМНГР» относительно взаимоотношений с ООО «Шип-Мастер» представило следующее пояснения: «Главный инженер ФИО43 не был командирован на о. Колгуев для принятия работ по договору с ООО «Шип-Мастер». Контроль за исполнением договора был делегирован работникам ООО «АНК», о чем был составлен акт выполненных работ, на основании которого главный инженер подписал акты выполненных работ с ООО «Шип-Мастер».

Из показаний ФИО43 (протокол допроса от 18.10.2017 № 14) следует, что ООО «Шип-Мастер» и должностные лица данного Общества ему не знакомы; заключением договора АО «АМНГР» с ООО «Шип-Мастер» занималось руководство; на о. Колгуев для приема работ, возможно выполненных ООО «Шип-Мастер» на о. Колгуев, ФИО43 не приезжал, работы принимали другие лица; физические лица ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, которые указаны как сотрудники ООО «Шип-Мастер», в счет-фактуре, оформленной между ООО «Шип-Мастер» и ОАО «АМНГР», ему неизвестны; ООО «Капелла», которое возможно было субподрядчиком ООО «Шип-Мастер» при выполнении работ на о. Колгуев в 2014 году, ему также неизвестно.

На запрос Инспекции от 27.07.2017 № 06-34/03339 из УМВД России по г. Мурманску получен ответ от 08.08.2017 № 26 с приложением форм 1-П в отношении ФИО23 и ФИО13 из которых следует, что ФИО23. (сотрудник АО «АМНГР» в 2014 году и сотрудник ООО «АНК» в 2015 году) является отцом ФИО13 (сотрудник ООО «Шип-Мастер»).

Кроме того, Инспекцией в отношении ООО «Капелла» установлено следующее.

Общество зарегистрировано 28.01.2014, исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2016, учредителем и руководителем являлся ФИО44, средняя численность за 2014 год составила 0 человек, транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество не зарегистрированы, налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате.

ИФНС России по г. Мурманску письмом от 16.02.2017 № 06-24/98838, направленным в ответ на поручение Инспекции от 31.01.2017 № 04-23/0193, представлено банковское досье ООО «Капелла» (направлено ПАО «МСКБ» письмом от 13.02.2017 № 419), из которого следует, что право первой подписи предоставлено ФИО44 (руководитель), ФИО45. Также с банковским досье предоставлена копия паспорта ФИО44 и платежное поручение от 05.09.2014 № 240 на перечисление денежных средств от ООО «Шип-Мастер» в адрес ООО «Капелла».

Из протокола допроса ФИО44, проведенного ИФНС России по г. Мурманску 25.12.2013 (получен письмом от 25.09.2017 № 02.3-34/10021 в ответ на запрос Инспекции от 21.09.2017 № 06-34/04057) и пояснений ФИО44, полученных сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области (представлены ИФНС России по г. Мурманску письмом от 12.01.2018 № 02.2-30/000715 на запрос Инспекции от25.09.2017 № 06-34/04089), следует, что он номинально регистрировал на себя организации за денежное вознаграждение; к фактической деятельности организаций, в том числе ООО «Капелла» он отношения не имеет; где находились офисы и документы ему не известно; никаких документов от имени организаций никогда не подписывал.

Согласно выписке ПАО «МСКБ» по счету ООО «Капелла» от ООО «Шип-Мастер» в 2014 году поступили денежные средства в размере 1 764 776 руб., указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Форватор» с назначением платежа «за техническое обслуживание автотранспортных средств».

Также со счета ООО «Капелла» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Полиграф дизайн» за полиграфическую продукцию, ООО «Учет и право» за программное обеспечение, ООО «Частная охранная организация «Страж» за товар, за лакокрасочную продукцию, ООО «ЭКО ОЙЛ», ООО «АН-ТРЕЙДИНГ» за топливо, ООО «Петрол» за нефтепродукты, ООО «Онего шиппинг» за морскую перевозку ген. грузов по маршруту Мурманск - о. Колгуев, согласно договора № 14/09-25 от 25.09.2014г. и др., производится уплата налогов, сборов в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетному счету организации.

Расходы по оплате сборов, услуг по аренде, коммунальных услуг, услуг связи отсутствуют, перечисление заработной платы отсутствует.

Письмом от 31.07.2017 № 06-Э/6085 Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкг-Петербургу, в ответ на поручение Инспекции от 17.07.2017 № 06-34/2102 об истребовании документов (информации) у ООО «Онего шиппинг» по взаимоотношениям с ООО «Капелла», представлены: договор морской перевозки грузов от 25.09.2014 № 14/09-25, заключенный между ООО «Онего шиппинг» и ООО «Капелла»; счет-фактура от 18.10.2014 № 10/18-01; акт выполненных работ от 18.10.2014 №10/18-01, оформленные между ООО «Онего шиппинг» и ООО «Капелла». Из указанных документов следует, что ООО «Капелла» (Заказчик) поручает, а ООО «Онего шиппинг» (Перевозчик) обеспечивает морскую перевозку грузов по маршруту Мурманск - остров Колгуев, стоимость работ по данному договору составила 3 350 000 руб. (в том числе НДС 511 016,95 руб.). Каких-либо иных сведений о наименовании (назначении) груза, сроках выполнения перевозки ООО «Онего шиппинг» не представлено.

Указанные документы не подтверждают взаимоотношения ООО «Шип-Мастер» с ООО «Капелла» по строительству фундамента ГТС на УДН о. Колгуев для АО «АМНГР», так как договор морской перевозки заключен между ООО «Капелла» и ООО «Онега шипинг» 25.09.2014, в то время как работы по строительству фундамента ГТС на УДН о. Колгуев для АО «АМНГР» должны были быть выполнены в срок до 07.09.2014.

В отношении ООО «Форватор» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 12.02.2013; юридический адрес организации 

<

...>; учредитель и директор ФИО46; среднесписочная численность за 2014 год составляет 0 человек, сведения о численности за 2015 год не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

ИФНС России по г. Мурманску письмом от 12.01.2018 № 02.2-30/00 на запрос Инспекции от 25.09.2017 № 06-34/04089 представлена копия протокола допроса ФИО47 от 17.06.2016 № 6549. Из указанного протокола допроса следует, что ФИО46 2012-2014 годах являлся учредителем и директором ООО «Форватор», организация занималась куплей-продажей топлива, ремонтом грузовых автомобилей, по взаимоотношениям с ООО «Капелла» пояснить ничего не смог, ФИО44 и ФИО48. не знакомы.

В ответ на запрос Инспекции от 08.02.2017 № 321 ПАО «МСКБ» представлена выписка по счету ООО «Форватор», из анализа которой следует, что поступающие на данный счет средства от ООО «Капелла», ООО «ГЕРАЛЬД М», ООО «ЛЕГАТ» за техническое обслуживание автотранспортных средств, перечисляются в адрес ИП ФИО49 за сопровождение системы СБИС, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53 за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. Операции по оплате коммунальных платежей, услуг связи, услуг аренды и других платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также по выплата заработной платы, перечислению налогов, сборов, а также снятию наличных денежных средств отсутствуют.

Согласно выписки по счету, открытому ООО «Форватор» в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» (представлена банком на запрос Инспекции от 08.02.2017 № 322), денежные средства поступают от ООО «Легат» за техническое обслуживание автотранспортных средств, а также со счетов ООО «Форватор», открытых в других банках. С данного счета денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО53 за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, ИП ФИО54 за техобслуживание, а также на оплату комиссий банка. Операции по оплате коммунальных платежей, услуг связи, услуг аренды и других платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также по выплата заработной платы, перечислению налогов, сборов, а также снятию наличных денежных средств отсутствуют.

Из выписки по счету, открытому ООО «Форватор» в Филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (представлена банком на запрос Инспекции от 08.02.2017 № 323), следует, что денежные средства поступают от ООО «Геральд М», ООО «Капелла», ООО «ТД «Лидер», ООО «Легат» за техническое обслуживание автотранспортных средств, а также со счетов ООО «Форватор», открытых в других банках. Перечисление денежных средств с данного счета происходит в адрес ИП ФИО55, ИП ФИО53, ИП ФИО56, ИП ФИО51, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО52, ИП ФИО50 за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, а также на оплату комиссий банка. Операции по оплате коммунальных платежей, услуг связи, услуг аренды и других платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также по выплата заработной платы, снятию наличных денежных средств отсутствуют. Имеются операции по уплате налогов в минимальных размерах.

Из выписки по счету, открытому ООО «Форватор» в Банке «Содействие общественным инициативам» (получена от банка на запрос Инспекции от 08.02.2017 № 332), установлено, что денежные средства поступают от ООО «Капелла», ООО «Геральд М», за техническое обслуживание автотранспортных средств, ООО ТД «Лидер» за нефтепродукты. Перечисление денежных средств с данного сета осуществляется в адрес ИП ФИО55, ИП ФИО53, ИП ФИО52, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО56 и др. индивидуальных предпринимателей за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, а также на оплату комиссий банка. Операции по оплате коммунальных платежей, услуг связи, услуг аренды и других платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также по выплата заработной платы, снятию наличных денежных средств отсутствуют. Имеются операции по уплате налогов в минимальных размерах.

В отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся основными получателями денежных средств от ООО «Форватор» установлено следующее.

ИП ФИО58 ИНН 

<

***>; дата регистрации в качестве ИП 21.10.2013; какое-либо имущество, транспортные средства за налогоплательщиком не зарегистрированы.

В ходе проведенного допроса (протокол от 18.10.2017 № 13) пояснил, что в 2014-2015 годах осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель по продаже товаров личной гигиены, пищевых добавок и иных товаров для красоты и здоровья. ООО «Шип-Мастер», ООО «Капелла», ООО «Форватор», а также должностные лица данных организаций неизвестны. Ему знаком ФИО56 и ФИО53 в связи с тем, что он с ними покупал товары в одном онлайн-магазине.

ИП ФИО50 ИНН 

<

***>; дата регистрации в качестве ИП 20.06.2014; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; какое-либо имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

ИП ФИО56 ИНН 

<

***>; дата регистрации в качестве ИП 22.07.2008; дата прекращения деятельности 26.06.2017; основной вид деятельности -техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; какое-либо имущество, транспортные средства за налогоплательщиком не зарегистрированы.

ИП ФИО52 ИНН 

<

***>; дата регистрации в качестве ИП 02.09.2014; дата прекращения деятельности 24.05.2015; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; какое-либо имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

ИП ФИО55 ИНН 

<

***>; дата регистрации в качестве ИП 27.08.2010; дата прекращения деятельности 10.03.2016; основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; какое-либо имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

ИП ФИО54 ИНН 

<

***>; дата регистрации в качестве ИП 29.06.2012; основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; какое-либо имущество, транспортные средства за налогоплательщиком не зарегистрированы.

ИП ФИО51 ИНН 

<

***>; дата регистрации в качестве ИП 27.10.2004; основной вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; какое-либо имущество, транспортные средства за налогоплательщиком не зарегистрированы.

ИП ФИО53 ИНН 

<

***>; дата регистрации в качестве ИП 03.09.2010; основной вид деятельности - производство электромонтажных работ; какое-либо имущество, транспортные средства за налогоплательщиком не зарегистрированы.

ИП ФИО57 ИНН 

<

***>; дата регистрации в качестве ИП 20.10.2014; основной вид деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках; какое-либо имущество, транспортные средства за налогоплательщиком не зарегистрированы.

Инспекцией, требованиями от 29.06.2017 №56/05, от 02.08.2017 №56/16, у Общества запрошены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе ООО «Шип-Мастер» в качестве контрагента.

На данные требования Обществом представлен только приказ от 25.03.2011 б/н о вступлении в должность директора ООО «Шип-Мастер».

Кроме того. Общество представило пояснения, из которых следует, что личные встречи с должностными лицами ООО «Шип-Мастер» не проводились. Также Общество пояснило, что в 2014 году в АО «АМНГР» в составе организационно-штатной структуры Общества находился отдел экономической безопасности и режима (ОЭБиР), который проводил проверки юридических лиц на предмет оценки деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также риск не исполнения ими обязательств, наличие у контрагентов необходимых производственных ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При проведении указанных проверок ОЭБиР, руководствовалось Стандартом «Проверки потенциальных партнеров в АО «Зарубежнефть», в соответствии с которым проверялись правоустанавливающие и учредительные документы контрагента, использовались средства интернет ресурсов, платная база данных СПАРК, а также СМИ и другие открытые источники.

Также АО «АМНГР» пояснило, что на момент проверок ООО «Шип-мастер» было правоспособно, создано и зарегистрировано в установленном порядке и отвечало минимальным требованиям Стандарта.

Кроме того, в ответ на требование Инспекции от 03.11.2017 № 56/45, Общество представило Стандарт «Проверки потенциальных партнеров в группе компаний АО «Зарубежнефть» утвержденный Приказом от 08.09.2015 № 436. Однако, данный стандарт был утвержден только в 2015 году.

Иные документы (учредительные документы, документы, подтверждающие проверку правоспособности организации как субъекта предпринимательской деятельности и всех уполномоченных лиц, выступающих от имени указанной организации при заключении и исполнении договоров; документы, содержащие сведения о действиях АО «АМНГР» при осуществлении выбора вышеуказанного контрагента, в том числе: фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор ООО «Шип-Мастер» как контрагента АО «АМНГР»; подтверждающие источник информации о данном контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента и др.); подтверждающие результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, аналогичных по виду деятельности ООО «Шип-Мастер») (заявки, коммерческие предложения и др.); документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); документы, подтверждающие ведение деловой переписки АО «АМНГР» с ООО «Шип-Мастер» (письма, предложения, переписка по электронной почте, отчеты о направлении факса и др.), запрошенные указанным требованием не представлены.

С возражениями АО «АМНГР» представлены следующие документы: справки-обоснования к проектам договоров от 03.04.2012 № 446/22 (договор поставки продукции ПТН), от 14.12.2011 № 977/22 (договор оказания юридических услуг), от 19.12.2011 № 999/22 (договор оказания юридических услуг), заключенным между ООО «Шип-Мастер» и АО «АМНГР»; платежные поручения о перечислении денежных средств АО «АМНГР» в адрес ООО «Шип-Мастер»: от 23.03.2012 № УГР000178, от 17.08.2012 № УГР000249, от 06.09.2012 № УГР000251, от 03.09.2012 № УГР000251, от 30.01.2013 № УГР000057; решения и Определения Арбитражного суда Мурманской области, где стороной по делу являлось ООО «Шип-Мастер».

Однако данные документы датированы 2012 годом, а следовательно, не относятся к проверяемому периоду.

Таким образом, изложенные выше факты свидетельствуют о том, что АО «АМНГР» не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Шип-Мастер» в качестве контрагента, а представленные Обществом документы не подтверждают реальности выполнения работ ООО «Шип-Мастер», а также ООО «Капелла» и ООО «Форватор» для АО «АМНГР», а содержащиеся в них данные опровергаются доказательствами, собранными Инспекцией.

На основании изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований в части данного эпизода следует отказать.

2. Доначисление НДФЛ в связи с не включением в налоговую базу по НДФЛ ФИО59 сумму доходов, выплаченных ему как сотруднику СПБУ «Мурманская» - резиденту Российской Федерации, в виде заработной платы и других подобных вознаграждений в связи с работой на СПБУ «Мурманская» в Социалистической Республике Вьетнам (доход от источников за пределами РФ) в размере 466 576 руб., а также неправомерно возвратило ФИО59 из бюджета РФ сумму удержанного и перечисленного НДФЛ в размере 56 692 руб.

На основании п.1 ст. 207 НК РФ, плательщиками НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2015 году в целях НДФЛ ФИО59 являлся резидентом Российской Федерации.

Для резидентов Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ являются доходы как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами РФ (п.1 ст. 209 НК РФ). При этом на основании п.1 ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ, применяются правила и нормы международного договора.

В соответствии с Соглашением Российской Федерации с Социалистической Республикой Вьетнам (далее - СРВ), подписанным 27 мая 1993 года «Об избежании двойного налогообложения», доходы от работы по найму в СРВ могут облагаться как в Российской Федерации, так и в СРВ (п.1 ст. 15). При этом в п.2 ст. 15 Соглашения предусмотрены условия, при единовременном выполнении которых, вознаграждение резидента Российской Федерации от работы по найму в СРВ облагается НДФЛ только в РФ. 

Инспекцией установлено и не оспаривается, что указанные условия в 2015 году выполнялись в отношении ФИО59, соответственно с его вознаграждения за работу по найму НДФЛ должен был быть уплачен в бюджет Российской Федерации.

Так, в п.2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что особенности исчисления и уплаты налога в Российской Федерации установлены, в том числе, ст. 228 НК РФ.

При этом в пп.3 п.1 ст. 228 НК РФ прямо предусмотрено, что физические лица, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, уплачивают НДФЛ исходя из сумм таких доходов самостоятельно (пп.3 п.1 ст. 228 НК РФ, п.2 ст. 228 НК РФ). По окончании года такие физлица должны представить декларацию в налоговый орган и самостоятельно уплатить налог.

В целях правильного исчисления и уплаты НДФЛ следует различать понятия: «источник выплаты», под которым подразумевается организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход (п.2 ст.11 НК РФ) и понятие - «источник дохода».

Понятие «источник дохода» в НК РФ не определено. При этом, исходя из буквального толкования положений пп.6 п.1 ст. 208 НК РФ и пп. 6 п.3 ст. 208 НК РФ, следует вывод, что к источнику дохода за пределами Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, совершенные действия за пределами Российской Федерации, а к источнику дохода в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, совершенные действия в Российской Федерации. То есть, понятие «источник дохода» напрямую привязано законодателем к месту фактического выполнения работ в рамках трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае трудовая деятельность ФИО59 осуществлялась на территории СПБУ «Мурманская», местом нахождения которой является территория континентального шельфа СРВ. Налоговым органом также не опровергается, что зарплата и иные подобные вознаграждения работников - резидентов в связи с их работой на СПБУ «Мурманская» являются доходами от источников за пределами Российской Федерации. 

Следовательно, по доходам, полученным ФИО59 за пределами Российской Федерации, Общество не должно было исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ. 

Кроме того, доход от источников в Российской Федерации у Куприянова составил за 2015 год - 1 122 486 руб., с которых Обществом был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 145 923 руб., а не 89 231 руб. Этот факт подтвержден справкой 2-НДФЛ по ФИО59, а также расчетными листками.

Доход от работы в СРВ составил 466 576 руб. С этого дохода ФИО59 должен был уплатить НДФЛ в бюджет Российской Федерации самостоятельно. Общий доход за 2015 год - 1 589 062 руб. Эта сумма налоговым органом не оспаривается. НДФЛ с данной суммы - 206 578 руб. Соответственно, недоплата налога составит 60 655 руб., а не 117 347 руб., как утверждает налоговый орган. И эту суму НДФЛ должен уплатить ФИО59 так как Общество налоговым агентом не является.

На основании вышеизложенного, доначисление НДФЛ, пени и привлечение к ответственности является необоснованным..

3. Доначисление НДФЛ в связи с не включением в налоговую базу по НДФЛ за 2014 - 2015 годы доходов, выплаченных сотрудникам СПБУ «Мурманская», которые являлись нерезидентами Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводу, что Общество не удержало и не перечислило в бюджет РФ НДФЛ в сумме 2 891 430 руб., в том числе за 2014 год - в сумме 1 246 109 руб., за 2015 год - в сумме 1 645 321 руб. А также не перечислило удержанные суммы НДФЛ в бюджет РФ на сумму 1 212 737 руб., в том числе за 2014 год на 968 412 руб., за 2015 год - 244 325 руб.

Материалами проверки установлено, что сотрудники, которым Общество выплачивало вознаграждение за работу на СПБУ «Мурманская», и которые находились за пределами РФ более 183 дней, являлись в проверяемой периоде (2014 и 2015 годы) налоговыми нерезидентами Российской Федерации.

На основании ст. 207 НК РФ и пп. 2 сг.209 НК РФ, нерезиденты являются плательщиками НДФЛ в бюджет РФ только по доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

На основании пп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанные услуги, совершение действия за пределами РФ относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что вознаграждение за труд у работников - нерезидентов и выплаты, связанные с работой на СПБУ «Мурманская» не являются объектом НДФЛ в Российской Федерации, а подлежат налогообложению во Вьетнаме. При этом налоговый орган полагает, что компенсационные выплаты и гарантии у таких работников являются доходом от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению по ставке 30%.

На основании п.1 ст. 7 НК РФ в целях налогообложения приоритет имеют положения международных договоров. В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Соглашения об избежании двойного налогообложения с СРВ (далее - СоИДН), заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающимся государстве в связи с работой по найму, облагаются только в этом Государстве, если только работа по найму не осуществляется в другом Государстве.

Как следует из материалов дела, работники имели с Обществом трудовой договор, которым было предусмотрено, что работа осуществляется вахтовым методом. Свою трудовую деятельность указанные лица осуществляли исключительно на буровой установке во Вьетнаме, в Российской Федерации указанные лица трудовую деятельность не осуществляли.

Все выплаты таким работникам были произведены Обществом исключительно в связи с их трудовой деятельностью во Вьетнаме.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ: «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

Из буквального толкования ст. 129 ТК РФ, можно сделать вывод, что понятие «зарплата» является более широким понятием, чем понятие «вознаграждение за труд», поскольку включает в себя также компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом в ТК РФ перечень компенсационных выплат не носит ограниченного характера.

Кроме того, и на основании ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. То есть компенсационные выплаты, отнесенные именно к гарантиям и компенсациям по ТК РФ также связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей. Виды компенсаций при этом перечислены в ст. 165 ТК РФ, в частности к ним относятся: выплата среднего заработка при служебных командировках, оплата при совмещении работы с образованием, оплата отпуска и т.п.

При этом, в соответствии с положениями СоИДН с СРВ, зарплата и иные подобные вознаграждения (то есть все иные выплаты, связанные с работой на буровой установке во Вьетнаме) облагаются налогом именно в СРВ (Циркуляр СРВ от 15.08.2013 года №111/2013/ТТ-ВТС).

Соответственно, из буквального толкования норм СоИДН, все выплаты, которые Общество производило в пользу работников СПБУ «Мурманская» (место установки - Вьетнам) в виде зарплаты и иных подобных вознаграждений, и которые налоговым органом признаются доходами от источников в Российской Федерации, являются тем или иным образом связанными исключительно с трудовой деятельностью работников, осуществляемой ими на территории Вьетнама.

В Обществе утверждены: Положение об оплате и мотивации труда работников плавающего состава судов, работников СПБУ, ППБУ и БС от 11.06.2015 №6; Положение об оплате труда работников АМНГР от 14.02.2013 №3; и Положение о вахтовом методе организации работ в ОАО «АМНГ» от 14.02.2013.

В указанных локальных актах, в частности, предусмотрено, что в сумму зарплаты помимо должностного оклада включены сверхурочные, районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, доплата за вредные условия труда, индексация зарплаты. Вахтовый метод не относится к командировкам, и на этом основании командировочные не платятся, а применяется повременная система оплаты труда при работе на вахте.

Оплата медицинского осмотра и обучения непосредственно связана с работой на вахте, поскольку к такой работе допускаются работники, подтвердившие свою квалификацию и не имеющие медицинских противопоказаний. Работники, не прошедшие проверку знаний и имеющие медицинские противопоказания, к работе на вахте не допускаются – п. 1.9-1.11 Положения от 11.06.2015 №6, п.4.10 Положения Общества о вахтовом методе работы.

Очередной отпуск и надбавка за вредные условия труда предоставляется именно в связи с трудовой деятельностью на вахте (во Вьетнаме и исключительно там) - п.2.1.9 Положения об оплате труда от 14.02.2013 №3, ст. 114 и ст. 121 ТК РФ.

Компенсация за питание также производится за время доставки работников на вахту и с вахты. Доставка до вахты и с вахты также связана непосредственно с работой на вахте - п.2.3 Положения Общества о вахтовом методе работы, п.2.1.7 Положения об оплате и мотивации от 11.06.2015 №6.

Надбавка за стаж работы также непосредственно связана с работой на вахте - п. 5.2.1 Положения Общества о вахтовом методе работы, как и индексация зарплаты.

Кроме того, согласно п.4 ст. 208 НК РФ, если положения НК РФ не позволяют однозначно отнести полученные налогоплательщиком доходы к доходам от источников в Российской Федерации, либо к доходам от источников за пределами РФ, отнесение дохода к тому или иному источнику осуществляется Минфин РФ. 

В письмах от 04.08.2015 №03-04-06/44849, от 04.08.2015 №03-04-06/44857, от 18.04.2007 №03-04-06-01/123, от 24.02.2016 №03-04-06/10120, от 23.01.2014 N 03-08-05/2271, от 29.06.2015 №03-04-06/37283 и др. говорится, в том числе, о том, что к доходам от источников за пределами Российской Федерации относятся также такие непосредственно связанные с выполнением трудовых обязанностей, но не являющиеся вознаграждением за выполнение этих обязанностей доходы, как средний заработок, сохраняемый за работниками на период командировок и очередного отпуска, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, выплачиваемая при увольнении.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Обществом в нарушение п.2 ст. 15 СоИДН с СРВ, п.6 ст.226 НК РФ в 2014 - 2015 годах не был перечислен НДФЛ в бюджет Российской Федерации в сумме 8 592 199 руб., в том числе за 2014 год - 3 441 559 руб., за 2015 год – 5 150 640 руб. следует признать необоснованным. Следовательно, решении в части доначисления НДФЛ, пени и привлечение к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб. за не представление в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год по 22 сотрудникам, за 2015 год по 19 сотрудникам и, не представление уточненных сведений в установленный законодательством срок 10.06.2016 за 2015 год в количестве 1 справки ф. 2-НДФЛ в связи с произведенным возвратом НДФЛ ФИО59

4. Завышение убытка в результате включения 366 241 170 руб. в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 г. расходов по результатам выполнения работ (оказания услуг) иностранной компанией Polar Global S.A. по приведению судов в рабочее состояние.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из материалов дела и налоговой проверки следует, что АО «АМНГР» в проверяемом периоде заключило договор продажи транспортно-буксирных судов ледового класса от 03.12.2014 с Министерством обороны - ВМФ ФИО78, в соответствии с которым АО «АМНГР» продает Министерству обороны - ВМФ ФИО78 4 буксирных судна-снабжения ледового класса, типа «Нефтегаз», бывшие в эксплуатации, а именно: «Тумча», «Нефтегаз - 51», «Нефтегаз - 57», «Нефтегаз - 61».

Согласно разделу 12 «Условия передачи» договора от 03.12.2014 ответственность за суда и все имущество, находящееся на борту, а также все расходы несет АО «АМНГР» до передачи их Министерству обороны - ВМФ ФИО78. В соответствии с условиями и положениями настоящего договора, суда должны быть переданы Министерству обороны - ВМФ ФИО78 в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно разделу 2 «Покупная стоимость» от 03.12.2014 общая стоимость покупки судов и дополнительных позиций (Приложение II) составляют 11 407 700 долларов США (на момент поступлений рублевый эквивалент составил 779 329 115,92 руб.).

В Приложении 2 к договору отражена Покупная стоимость 11 407 700 долларов США, в том числе стоимость судов составила- 8 167 500 долларов США, приведение Судов в рабочее состояние, в соответствии с условиями, указанными в договоре, и приложениями к нему составило 3 240 200 долларов США.

В рамках исполнения вышеуказанного договора АО «АМНГР» представлен договор от 03.12.2014, заключенный между АО «АМНГР» (Компания), в лице ФИО60 генерального директора АО «АМНГР», действующего на основании Устава, и Polar Global S.A. (Подрядчик), в лице директора Nikolas Touroweroff, согласно которому Подрядчик оказывает услуги Компании по приведению Судов в рабочее состояние, в соответствии с условиями, указанными в договоре продажи судов Министерству обороны - ВМФ ФИО78 и приложениями к нему. Подрядчик обязан выполнить работы и организовать поставку Дополнительных позиций, указанных в договоре продажи судов.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки и выполнения работ от 03.12.2014 Polar Global S.A. принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении 1, и обеспечению материалами и техническими специалистами согласно Приложению 2 в отношении ТБС «Нефтегаз - 51», «Нефтегаз - 57», находящихся в Мурманске, и в отношении ТБС «Нефтегаз - 61», «Тумча», находящихся в г. Архангельске.

Согласно п. 1.3 данного договора в целях исполнения обязательств в рамках настоящего договора. Polar Global S.A. (Подрядчик) имеет право привлечь субподрядчиков.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость составляет 5 607 700 долларов США без учета НДС («Общая цена договора»). Общая цена договора является фиксированной и не подлежит изменениям.

Polar Globa S.A. (Принципал) заключило Агентское соглашение от 15.06.2015 с ООО «Бердник & Полянский» (Агент), в соответствии с которым Принципал оплачивает Агенту вознаграждение в фиксированной сумме 5 000 долларов США, а Агент обязан выполнить работы и оказать услуги в соответствии с Приложениями № 1, 2 к договору от 03.12.2014, заключенному между АО «АМНГР» и Polar Global S.A.

Обществом, в ответ на требования Инспекции от 29.06.2017 № 56/04, от 06.07.2017 № 56/11, от 07.07.2017 № 56/12, от 07.07.2017 № 56/13 представлены следующие документы:

1) договор продажи транспортно-буксирных судов ледового класса от 03.12.2014, заключенный между АО «АМНГР» и Министерством обороны - ВМФ ФИО78.

В рамках данного договора налогоплательщиком представлены следующие документы:

счета-фактуры и товарные накладные от 14.08.2015 № 340 на сумму 1 800 050 долларов США за ТБС «Тумча», № 341 на сумму 1 800 050 долларов США за ТБС «Нефтегаз-61», № 342 на сумму 3 903 800 долларов США за ТБС «Нефтегаз-51», № 343 на сумму 3 903 800 долларов США за ТБС «Нефтегаз-57»;

- акты приема-передачи в адрес Министерством обороны ФИО78 групп объектов основных средств от 14.08.2015 № ГРОО-000004 по ТБС «Тумча», № ГРОО-000005 по ТБС «Нефтегаз-61», № ГРОО-000006 по ТБС «Нефтегаз-51», № ГРОО-000007 по ТБС «Нефтегаз-57»;- акты приема-передачи судов в адрес Министерством обороны ФИО78 от 14.08.2015 в отношении ТБС «Тумча», ТБС «Нефтегаз-61», ТБС «Нефтегаз-51», ТБС «Нефтегаз-57»;

- свидетельства об исключении судов из Государственного судового реестра РФ от 31.08.2015 № MP-VIII-0000575 в отношении ТБС «Тумча», № MP-VIII-0000576 в отношении ТБС «Нефтегаз-61», от 01.09.2015 № MP-VIII-0000577 в отношении ТБС «Нефтегаз-51», № MP-VIII-0000578 в отношении ТБС «Нефтегаз-57»;

- машинные топливные отчеты за декабрь 2014 года от 29.12.2014 ТБС «Нефтегаз-51», от 27.12.2014 ТБС «Нефтегаз-57», от 26.12.2014 ТБС «Нефтегаз-61», от 26.12.2014 ТБС «Тумча»;

- коммерческий счет от 03.08.2015 № 35 на сумму 401 800 долларов США за дополнительные позиции (Приложение III Позиции 4 и 7 Договора о техническом персонале и портовых, причальных и лоцманских сборах 321 800 и 80 000 долларов США);

- мемориальные ордеры от 21.10.2015 № 39908 на сумму 1 421 328, 80 долларов США - оплата документов по аккредитиву № 69763 от 20.07.2015, от 12.08.2015 № 38390 на сумму 401 800 долларов США - оплата документов по аккредитиву № 69762, от 25.08.2015 № 26071 на сумму 8 167 500 долларов США - оплата документов по аккредитиву № 69764 от 19.06.2015.

- карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2014 -декабрь 2015;

2) договор поставки и выполнения работ от 03.12.2014 с приложениями, заключенный между АО «АМНГР» и Polar Global S.A.

В рамках данного договора налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счета-фактуры и товарные накладные за поставку дизельного топлива и масел в адрес Polar Global S.A. от 22.07.2015 № 279 сумму 28 794,45 долларов США, № 280 сумму 23 980,70 долларов США, № 281 сумму 31 902,04 долларов США, № 282 сумму 64 466,27 долларов США;

- акты замера остатков (топлива, смазочных масел, пресной воды) от 22.07.2015 на судах «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-61» «Тумча» «Нефтегаз-57»;

- счета-фактуры № 06202015-NF на сумму 2 367 500 долларов США, № 06172015-NF на сумму 1 419 200 долларов США, от 19.10.2015 № 06182015-NF на сумму 1 419 200 долларов США, от 27.07.2015 № 06192015-NF на сумму 401 800 долларов США;

- акт приемки выполненных работ от 12.08.2015;

- акты приемки дополнительных позиций (топлива, масла, продукты, питьевая вода) от 12.08.2015 г Архангельск на сумму 1 419 200 долларов США, г Мурманск на сумму 1 419 200 долларов США;

- акт приемки дополнительных позиций (расходы на персонал и портовые, причальные и лоцманские сборы) от 25.07.2015 на сумму 401 800 долларов США;

- мемориальный ордер от 01.12.2015 № К52411 на сумму 50 долларов США - возврат излишне перечисленной суммы по переводу на сумму 150 долларов США;

- мемориальные ордеры от 26.11.2015 № 21253 на сумму 150 долларов США, от 24.11.2015 № 50494 на сумму 360,64 долларов США;

- мемориальный ордер от 24.11.2015 № 32032 на сумму 70 873,95 долларов США - оплата инвойсов 279, 280, 281, 282;

- заявления на перевод с валютного счета от 08.09.2015 № 60827 на сумму 340 000 долларов США, от 15.09.2015 № 60883 на сумму 625 700 долларов США, от 17.09.2015 на сумму 599 700 долларов США, от 22.10.2015 № 61168 на сумму 1 362 100 долларов США, от 03.11.2015 № 61230 на сумму 393 000 долларов США, от 03.11.2015 № 61231 на сумму 837 000 долларов США, от 18.08.2015 № 60660 на сумму 401 800 долларов США, от 08.09.2015 № 60828 на сумму 427 500 долларов США, от 17.09.2015 № 60911 на сумму 374 600 долларов США, от 29.10.2015 № 61214 на сумму 57 100 долларов США, от 10.12.2015 № 61512 на сумму 189 200 долларов США.

-карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2014 - декабрь 2015; карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2014 - декабрь 2015; карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за январь 2014- декабрь 2015 года; карточки счета 52 за 2015 года.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком за отдельные периоды были представлены оригиналы судовых журналов судов «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении рассматриваемых сделок Инспекцией установлено следующее.

Договором продажи транспортно-буксирных судов ледового класса от 03.12.2014 не предусмотрено привлечение компании Polar Global S.A. Однако Общество утверждает, что привлечение данной компании было условием покупателя.

Конкурс на право заключения договора с АО «АМНГР» проводило АО «Зарубежнефть». Конкурс выиграла компания Polar Global S.A.

Из содержания актов приемки дополнительных позиций невозможно установить фактические обстоятельства, а именно: какие конкретно работы и кем были выполнены на судах, кто и какие услуги оказывал, какие товары (ТМЦ) и у каких организаций были приобретены Polar Global S.A. для снабжения судов.

Из акта выполненных работ от 25.07.2015 и от 12.08.2015 следует, что Подрядчик выполнил, а Компания приняла работы, произведенные на судах в соответствии с условиями Соглашения о Работах и Поставках подписанного сторонами 03.12.2014 года.

Для выполнения условий указанного договора Polar Global S.A. (Панама) заключило Агентское соглашение от 15.06.2015 с ООО «Бердник & Полянский».

ООО «Бердник & Полянский» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - «Доходы-расходы»). Согласно данным декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, доходы организации составили 549 590 руб., расходы - 907 050 руб., исчислен минимальный налог в размере 5 496 руб. ООО «Бердник & Полянский» за 2015 год представлены сведения о доходах в отношении 5 человек. Уставный капитал организации - 10 тыс. руб., учредителем является ФИО61.

ООО «Бердник & Полянский» в рамках исполнения Агентского соглашения заключенного с Polar Global S.A заключило договоры с контрагентами - непосредственными исполнителями.

ООО «Бердник & Полянский» представило документы по взаимоотношениям между с Polar Global S.A. и АО «АМНГР», а именно: Агентское соглашение от 15.06.2015, заключенное между ООО «Бердник & Полянский» и Polar Global S.A., договоры, заключенные между ООО «Бердник & Полянский» и контрагентами - исполнителями Агентского соглашения в отношении судов «Тумча», «Нефтегаз - 51», «Нефтегаз - 57», «Нефтегаз - 61», принадлежащих АО «АМНГР», акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры, счета, платежные поручения и иные документы.

В результате проведенного анализа представленных документов установлено следующее.

Отдельные договоры заключены ООО «Бердник & Полянский» с контрагентами - исполнителями после даты продажи судов.

Кроме того, Инспекцией в отношении отдельных контрагентов - исполнителей Агентского соглашения, заключенного между ООО «Бердник & Полянский» и Polar Global S.A проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее:

ООО «Альянс Плюс» (поставка смазочных материалов).

Из письма от 10.04.2017 № 0624/101972, представленного ИНФС России по г. Мурманску в ответ на поручение Инспекции от 22.03.2017 № 04-23/0954, следует, что между ООО «Альянс Плюс», именуемом в дальнейшем «Продавец» в лице директора ФИО62 и ООО «Бердник & Полянский», именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО61 заключен договор от 27.07.2015 № 09-АП-15 на поставку судовых смазочных материалов на суда «Нефтегаз-51» и «Тумча», в порт г. Архангельск.

ООО «Альянс Плюс» представлены копии следующих документов: договор № 09-АП-15 от 27.07.2015, счета-фактуры за 2015 год, счета за период 01.01.15-31.12.15, акты сверки расчетов, регистр бухгалтерского учета (карточка счета 62.1), товарные накладные за 2015 год, бункерные расписки, транспортные накладные за 2015 год.

ООО «Альянс Плюс» представило пояснения в которых сообщает, что по отношению к товару не является производителем, а является собственником - перепродавцом. Поставщиком товара является ООО «ЛЛК ФИО35 Рус» (

<

...> , лит.А). Представлены пояснения и документы, подтверждающие факт приобретения товара: (копии счетов-фактур; копии товарных накладных, выписка из книги продаж, выписка из книги покупок).

Переговоры о заключении договора велись с представителем ООО «Бердник & Полянский» ФИО63 по электронной почте и по телефону.

Согласно данным, имеющимся в Инспекции «Сведения о представленных налогоплательщиком справкам по форме 2-НДФЛ» в 2015 году ООО «Бердник & Полянский» сведения на ФИО63. не представлены.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» (доковый ремонт судов).

Межрайонной ИНФС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в ответ поручение об истребовании документов (информации) от 23.03.2016 № 07-49/941 у АО «Центр судоремонта «Звездочка», письмом от 06.04.2016 № 2.11-12/1/12260 представлены следующие документы: договор от 25.09.2015 № 19/152, счет-фактура от 19.10.2015 № 879/871, акт выполненных работ.

Из договора, от 25.09.2015 № 19/152, заключенного между АО «ЦС «Звездочка», в лице директора Архангельского филиала Судоремонтный завод «Красная Кузница» ОАО «ЦС «Звездочка», ФИО64, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «Бердник & Полянский», в лице ФИО61, именуемый в дальнейшем «Заказчик», следует, что «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по доковому ремонту с сопутствующими работами т/х «Puerto Argentina» («Нефтегаз-61»), в период стоянки в порту г. Архангельска, в объеме работ, предусмотренных договорной ведомостью. Стоимость работ составляет 6 596 061,33 руб. в том числе НДС.

АО «Архангельский траловый флот» (ремонт и техническое обслуживание, проведение дефектации и диагностики судов и оборудования).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письмом от 11.10.2017 № 05-14/7306, в ответ на поручение Инспекции от 04.10.217 № 06-34/2722 об истребовании документов (информации) у АО «Архангельский траловый флот», представила следующие документы АО «Архангельский траловый флот: договор от 23.07.2015 № 21/77, документы, подтверждающие его исполнение (счета-фактуры, акт), карточки счетов 62.01, 62.02, книга продаж по контрагенту ООО «Бердник & Полянский», а также документы, подтверждающие производственную мощность предприятия (свидетельство о соответствии предприятия, свидетельство о праве собственности на плавдок № 3, свидетельство о классификации на плавкран АСПТР-2).

Кроме того, АО «Архангельский траловый флот» сообщило, что причальная линия находится в аренде по договору аренды с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО от 26.02.2008 № 89. Переговоры с ООО «Бердник & Полянский» велись через ФИО63 посредством электронной почты и по телефону. Третьи лица не привлекались.

Из договора от 23.07.2015 № 21/77, заключенного между АО «Архангельский траловый флот», в лице директора ФИО65, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «Бердник & Полянский», в лице ФИО61, именуемый в дальнейшем «Заказчик», следует, что «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию, проведению дефектации и диагностики судов и оборудования на судах. Стоимость ремонта составляет 5 848 781,05 руб. в том числе НДС 18%.

ООО «СРП СТОРС» (ремонт судов «Нефтегаз-57, «Нефтегаз-51»).

ИНФС России по г. Мурманску письмом от 05.04.2017 № 06-24/101685дсп, направленным в ответ на поручение Инспекции от 22.03.2017 № 04-23/0961 об истребовании документов (информации)) у ООО «СРП СТОРС», представлены договоры (от 21.09.2015 № 16-15 Д, от 17.09.2015 № 5-15 Д, от 14.09.2015 № 14/1-15 Д, от 10.09.2015 № 14-15 Д, от 07.09.2015 № 12-15 Д, от 03.09.2015 № 10-15 Д, от 24.08.2015 № 09-15 Д, от 24.08.2015 № 08-15 Д) на выполнение ремонта судов «Нефтегаз-51» и «Нефтегаз-57», заключенные между ООО «СРП СТОРС», именуемом в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО66. и ООО «Бердник & Полянский», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО61 Общая стоимость по договорам составила 576 570 руб. без НДС.

Согласно пояснениям ООО «СРП СТОРС», оно является поставщиком указанных в заключенных договорах услуг по ремонту судов, ремонт производился собственными силами без привлечена третьих сил.

Из протокола допроса ФИО66 от 20.04.2017 № 96, следует, то в 2015 году в ООО «СРП СТОРС» работало порядка 8 сотрудников. Организация ООО «Бердник & Полянский» знакома, в 2015 году летом были заключены договоры на ремонт судов «Нефтегаз-51» и «Нефтегаз-57». Самого ФИО61 ФИО66 никогда не видел. Все документы доставлялись уже подписанные. Инициатором сделки был некий ФИО67. 

Акты выполненных работ сначала подписывались судовыми представителями, затем передавались в ООО «Бердник & Полянский». 

Компания Polar Global S.A. в рамках договора, заключенного с ООО «Бердник & Полянский» не знакома. 

Выполненные ООО «СПР СТОРС» работы, в рамках договора, заключенного с ООО «Бердник & Полянский» с Polar Global L S.A не согласовывались. Откуда на документах появилась печать компании Polar Global S.A. свидетель пояснить не смог, о данной компании он ничего не знает. Кроме того, свидетель пояснил, что «ООО «СТОРС» и ООО «СПР СТОРС» являются взаимозависимыми компаниями, у ООО «СТОРС» есть разрешения на определенные ремонтные работы под надзором Регистра, из-за этого был распределен объем работ между двумя организациями».

ООО «СТОРС» (ремонт судов «Нефтегаз-57, «Нефтегаз-51»).

ИФНС Росси по г. Мурманску письмом от 12.10.2017 № 06-24/110373, в ответ на поручение Инспекции от 03.10.2017 № 06-34/2707 об истребовании документов (информации) у ООО «СТОРС», представлены договоры на выполнение работ по ремонту судов «Нефтегаз-57»и «Нефтегаз-51» от 23.09.2015 № 28-15С, от 17.08.2015 № 26-15С, от 10.08.2015 № 25-15С, заключенные между ООО «СТОРС», (Подрядчик), в лице директора ФИО68. и ООО «Бердник & Полянский», (Заказчик), в лице директора ФИО61 Общая стоимость по договорам составила 456 960 рублей без НДС.

Согласно пояснениям ООО «СТОРС» является поставщиком указанных в договорах услуг по ремонту судов, ремонт производился собственными силами без привлечения третьих сил.

Из протокола допроса ФИО68 от 20.04.2017№ 98 следует, что в 2015 году в ООО «СТОРС» работало порядка 35 сотрудников. ООО «Бердник & Полянский» знакомо в рамках ремонтных работ на судах «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57». Летом 2015 года (в августе-сентябре) был в отпуске, все договоры заключались заместителем ФИО66 Со стороны ООО «СТОРС» подписывал договоры ФИО68, акты подписывал ФИО66, со стороны ООО «Бердник & Полянский» не известно кто, лично при ФИО68 договоры не подписывались, все договоры передавались нарочно уже подписанные. С ФИО61 не знаком, никогда не встречался. Работы предъявляли старшим механикам и акты выполненных работ подписывались ими же. Акты на оплату отвозили ООО «Бердник & Полянский», куда точно не знает. О представителях других компаний ничего не знает. Акты выполненных работ сначала подписывались судовыми представителями, затем передавались в ООО «Бердник & Полянский». Компания Polar Global S.A. в рамках договора, заключенного с ООО «Бердник & Полянский», не знакома. Выполненные ООО «СТОРС» работы, в рамках договора, заключенного с ООО «Бердник & Полянский» с Polar Global L S.A не согласовывались. Откуда на документах появилась печать компании Polar Global L S.A ФИО68 пояснить не смог. На экземплярах ООО «СТОРС» есть только подпись старшего механика судна, печать компании Polar Global S.A.. отсутствует. ФИО ФИО67 ему знакома, она звучала в рамках договора, заключенного с ООО «Бердник & Полянский», лично с ним не знаком».

ООО «Экологический центр» (освидетельствование, проверка и ремонт судовых спасательных средств безопасности).

Из документов, представленных ИНФС России по г. Мурманску, в ответ на поручение Инспекцией от 22.03.2017 № 04-23/0960 следует, что между ООО «ЭкоЦентр», именуемом в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО69. и ООО «Бердник & Полянский», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО61 заключен договор от 28.07.2015 № 28/08 на исполнение работ по освидетельствованию, испытанию, проверке и ремонту судовых спасательных средств безопасности и средств пожарной безопасности на судах «Нефтегаз-51, «Нефтегаз-57».Общая стоимость по договорам составила 440 400 руб. без НДС.

Из протокола допроса ФИО69 от 17.04.2017 № 84 следует, что в 2015 году в ООО «ЭкоЦентр» работало порядка 8 сотрудников. ООО «Бердник & Полянский» знакомо в рамках договоров, заключенных на освидетельствование оборудования судов. При подписании актов выполненных работ по договорам, заключенным с ООО «Бердник & Полянский», присутствовали представитель корабля, и сам Бердник. Компания Polar Global L S.A не известна, если ООО «Бердник & Полянский» и согласовывало акты выполненных работ с Polar Global L S.A, ООО «ЭкоЦентр» это не касалось. С должностными лицами компании Polar Global L S.A не знаком».

ООО «Скадар» (поставка судового топлива).

Из документов, полученных письмом от 18.04.2017 № 06-24/102489 от ИФНС России по г. Мурманску в ответ на поручение Инспекции от 22.03.2017 № 04-23/0959 об истребовании документов (информации) у ООО «Скадар», следует, что между ООО «Скадар», в лице директора ФИО70, (Поставщик), и ООО «Бердник & Полянский», в лице ФИО61, (Покупатель), заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, в том числе путем снабжения судов покупателя (бункеровка). Стоимость топлива составляет 1 380 000 руб. в том числе НДС 18%.

Из пояснений ООО «Скадар» следует, что приобрело нефтепродукты у ООО «Газпромнефть ФИО35 Бункер» в порту Архангельск с доставкой до т/х «Тумча» и т/х «Нефтегаз-61». Переговоры с представителями ООО «Бердник & Полянский» велись по электронной почте и телефону.

ИП ФИО71 (организация поставок, техническое снабжение, оказание транспортных услуг).

Из документов, представленных ИП ФИО71 (получены от ИФНС России по г. Мурманску письмом от 17.05.2017 № 02.4-26/104235) следует, что между ИП ФИО71 (исполнитель), и ООО «Бердник & Полянский», в лице ФИО61 (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 № 01-09/2015 по условиям которого исполнитель организует поставку технического снабжения, согласно заявок, оказание транспортных услуг. Стоимость по договору составляет 847 627,57 руб.

Из протокола допроса ФИО71 от 18.04.2017 № 88 следует, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в конце 2015 года. Договор с ООО «Бердник & Полянский» на организацию поставок технического снабжения, согласно заявкам, оказание транспортных услуг, ему предложил его однокашник, который сейчас проживает в Аргентине - ФИО72. Он приехал в Мурманск из ФИО78 как представитель иностранной фирмы, по покупке судов «Нефтегаз». Подписанный договор ему уже привезли, с ФИО61 не общался. Все работы осуществлял сам лично, нанимал грузовое такси. По окончании работ выставил счет от имени ИП ФИО71.».

В ходе проведения проверки Инспекцией направлено поручение от 31.08.2017 № 2377 об истребовании документов (информации) по исполнению Агентского соглашения от 15.06.2015, заключенного Polar Global S.A. с ООО «Бердник & Полянский».

ООО «Бердник & Полянский» представило следующие документы: дополнительное соглашение №1 к Агентскому соглашению от 15.06.2017, дополнительное соглашение № 2 к Агентскому соглашению от 15.06.2017, карточку счета 62.11 по контрагенту Polar Global S.A. а период 01.01.2014 по 31.12.2015, карточку счета 76.5 по контрагенту Polar Global S.A. за период 01.01.2014 по 31.12.2015.

Однако, истребуемые документы по исполнению агентского соглашения от 15.06.2015 (акты выполненных агентских услуг, отчеты агента), заключенного с Polar Global S.A. ООО «Бердник & Полянский» не представлены.

Также ООО «Бердник & Полянский» представлены следующее пояснения: «Отчет агента по Агентскому соглашению от 15.06.2015 с Polar Global S.A. не представлен, поскольку расчеты по указанному агентскому соглашению еще не завершены. Отчет агента пока не составлялся».

Таким образом, ООО «Бердник & Полянский» не представлены документы, подтверждающие исполнение Агентского соглашения от 15.06.2015, заключенного с Polar Global S.A.

Инспекцией 01.09.2017 направлено поручение № 06-34/2390 об истребовании у ФИО61 пояснений по вопросу получал ли он в 2014-2015 годах денежные средства от Polar Global S.A., если получал, то в какой форме, в каком размере и за какие товары, работы (услуги).

На данный запрос ФИО61 письмом от 02.10.2017 № 19 представил следующие пояснения: «Денежные средства от Polar Global S.A. в период 2014-2015 года, я как физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не получал, никаких финансово-экономических взаимоотношений с указной компанией не имел».

Поручение от 01.09.2017 № 06-34/2389 об истребовании у ФИО60 (руководитель АО «АМНГР» в период с 15.07.2013 по 19.07.2016) истребованы пояснения по вопросу получения им в 2014-2015 годах денежные средства от Polar Global S.A.

Однако, из ответа ИФНС России № 33 по г. Москве от 03.10.2017 № 18/14885 следует, что документы ФИО60 в инспекцию не представлены.

Из протокола допроса ФИО61 от 25.04.2017 № 108 следует, что ООО «Бердник & Полянский» заключало договоры с контрагентами в рамках исполнения агентского договора с Polar Global S.A. Представителями Polar Global S.A. являлись ФИО63 и ФИО67 Знакомство с ФИО67 не подтверждает. Переговоры о заключении договоров с контрагентами - исполнителями велись ФИО61 и ФИО63. с руководителями данных организаций.

Из Приложения № 7 к договору от 03.12.2014, заключенному между АО «АМНГР» и Министерством обороны ФИО78 следует, что уполномоченными представителями со стороны АО «АМНГР» являлись: ФИО60 - генеральный директор, ФИО73 - заместитель генерального директора, ФИО43 - заместитель генерального директора, ФИО74 - сотрудник коммерческого отдела.

ФИО60 в ходе допроса сообщил, что кто являлся руководителем/учредителем Polar Global S.A. он не знает, с должностными лицами Polar Global S.A. не знаком, где фактически находилось в 2014-2015 годах Polar Global S.A ему не известно.

ФИО43 в ходе допроса (протокол от 18.10.2017 № 14) пояснил, что инициатором сделки с Министерством обороны ФИО78 выступало АО «Зарубежнефть», все документы шли через АО «Зарубежнефть», практически каждый пункт договора обсуждался Министерством обороны ФИО78 с АО «Зарубежнефть». Кто представлял интересы Министерства обороны ФИО78 при заключении и исполнении данного договора не помнит. С Министерством обороны ФИО78 взаимодействовал коммерческий отдел, я (ФИО43) был технический исполнитель, подписаны мною и представителем Министерством обороны ФИО78 акты приема - передачи судов. Представителем от Министерством обороны ФИО78 был иностранец, имя не помню. По данному вопросу может пояснить начальник коммерческого отдела АО «АМНГР» ФИО75.

В ходе допроса ФИО75 (протокол допроса от 24.10.2017 № 15) сообщил следующее: «с ноября 2014 года в АО «АМНГР» я работал в должности начальника отдела коммерции и маркетинга. В должностные обязанности входили организация коммерческой деятельности общества в области аренды ПБУ и морских судов (анализ ситуации на рынке аренды, подготовка предложений, сопровождение и подготовка контрактов, заключение договоров, связанных с коммерческой эксплуатацией (агентские договоры, договоры морского страхования и др.)). В 2014 году АО «АМНГР» заключило договор продажи транспортно-буксирных судов ледового класса от 03.12.2014 с Министерством обороны ФИО78, в соответствии с которым АО «АМНГР» продает Министерству обороны ФИО78 4 буксирных судна-снабжения ледового класса, типа «Нефтегаз», бывшие в эксплуатации. О данном договоре мне известно, что в 2013 году основной участник АО «АМНГР» ОАО «Зарубежнефть» приняло решение о выходе из направления деятельности «флот», то есть все транспортно-буксирные и иные суда. Это решение было закреплено советом директоров и в виде указания оно было доведено руководству АО «АМНГР». В ходе реализации этого решения общество осуществило продажу всего своего флота, кроме двух буровых установок, находящихся в собственности АО «АМНГР» СПБУ «Мурманска» и БС «ФИО107». Одной из сделок по продаже судов была сделка с Министерством обороны ФИО78 по продаже 4 ТБС, из которых 3 находились в отстое и не имели класса. Условием сделки являлось передача судов пакетом, суда должны быть в работоспособном состоянии, пригодным к морскому переходу в Аргентину, снабжены достаточным количеством топлива, масел, продовольствия, обязательств для работы данных судов не было. Со слов аргентинцев суда приобретались для снабжения своей антарктической базы, то есть для работы. Цена сделки составляла ориентировочно 11 400 тыс. долларов США. Место передачи судов г. Мурманск и г. Архангельск. Оплата предусматривалась путем открытия безотзывных аккредитивов несколькими платежами. Заключение договора происходило в Буэнос-Айресе (Аргентина). Министерство обороны представляли высокие должностные лица - военные, в частности начальник штаба и нижестоящие должностные лица, имена назвать затрудняюсь. Со стороны АО «АМНГР» присутствовали генеральный директор АО «АМНГР» ФИО60, я и представитель ОАО «Зарубежнефть» - ФИО76 (начальник управления конкурсных торгов). Из сотрудников АО «АМНГР» осуществлял взаимодействие с Министерством обороны ФИО78 при заключении и исполнении договора продажи транспортно-буксирных судов ледового класса от 03.12.2014 заместитель начальника отдела коммерции и маркетинга ФИО74 (в настоящее время не работает в АО «АМНГР») и в меньшей степени я. Организация Polar Global S.A. мне знакома. С этой организацией заключен договор в отношении 4 судов, подлежащих передаче по договору, заключенному с Министерством обороны ФИО78. Мне лично стала известна в ноябре 2014 года тогда, когда и стало известно о подготовке договора с Министерством обороны ФИО78. Об этой организации я узнал от ФИО74, договор находился на последней стадии согласования. Договор заключался в тоже время, что и договор с Министерством обороны ФИО78, со стороны Polar Global S.A. присутствовали руководитель Николас Туроверофф (аргентинец). Хорхе и третьего вспомнить не могу. То есть два договора были заключены одновременно на территории ФИО78. С нашей стороны были генеральный директор АО «АМНГР» ФИО60, я и представитель ОАО «Зарубежнефть» - ФИО76 (начальник отдела управления конкурсных торгов). Руководителем и учредителем Polar Global S.A. являлись Николас Туроверофф (аргентинец). Хорхе и ФИО67. ФИО63 по информации Туровероффа должен был представлять Polar Global S.A. в России. Но я с ним не знаком. Кто инициировал договор точно не могу пояснить, могу предположить, что он был инициирован Министерством обороны ФИО78, в связи с тем что Министерство требовало осуществить поставку судов в Аргентине, а АО «АМНГР» было против. Причина - необходимость взять на себя значительные расходы по ремонту судов, предъявлению их Регистру, снабжению, найму экипажа и морскому переходу. Фактически организацией и подготовкой к морскому переходу, ремонтом, снабжением, наймом экипажа занималась компания Polar Global S.A. Снабжение, выполненные работы и оказанные услуги на судах «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61» оформлялись актами прима передачи и подписывались представителем Polar Global S.A Хорхе, со стороны АО «АМНГР» подписывал руководитель. Кем подписывались ремонтные работы, проведенные на судах, мне неизвестно. Про организацию ООО «Бердник & Полянский» я слышал, но ничего больше пояснить не могу».

В ходе проведения допроса заместитель генерального директора АО «АМНГР» ФИО73 (протокол от 24.07.2017 № 2) свидетель сообщил следующее: «В 2014-2015 годах работал в АО «АМНГР» заместителем генерального директора, занимался обеспечением безопасной эксплуатации судов, управлением персоналом. Организация Polar Global S.A мне знакома во время организации предварительных осмотров судов. Во время заключения договоров я был в отпуске. В 2014-2015 годах Polar Global S.A., я полагаю, являлось агентом-координатором со стороны Министерства обороны ФИО78. Сколько сотрудников работало в Polar Global S.A. в 2014-2015 годы я не знаю. При предварительных осмотрах судов был один человек. С должностными лицами Polar Global S.A. не знаком. Фамилия ФИО63 на слуху, был ли он точно представителем Polar Global S.A. сказать не могу. Часть работ на судах «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61» выполнялась силами членов экипажа, часть Polar Global S.A. Нанимали ли они кого-либо мне не известно. Работы оформлялись, скорее всего, актами выполненных работ. Члены экипажа судов «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61» при передаче судов Министерству обороны ФИО78 увольнялись по собственному желанию и часть из них, возможно, трудоустраивались на эти же суда уже не являясь сотрудниками АО «АМНГР». Кто из представителей АО «АМНГР», Polar Global S.A. присутствовал при сдаче-приемке работ, точно сказать не могу. Поставка продукции и ТМЦ на судах «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61» осуществлялась агентами, которых нанимало Polar Global S.A. Назвать точнее организации не могу, уже не помню. Поскольку данные поставки осуществлялись в рамках договоров, заключенных не с АО «АМНГР», то условия поставок, документы, которыми оформлялись данные поставки и иные данные мне не известны. Поставка дизельного топлива и масел на судах «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61» осуществлялась агентами, которых нанимало Polar Global S.A. Назвать точнее организации не могу, уже не помню. Поскольку данные поставки осуществлялись в рамках договоров, заключенных не с АО «АМНГР», то условия поставок, документы, которыми оформлялись данные поставки и иные данные мне не известны.При осмотре судов, скорее всего представителем Polar Global S.A. (аргентинцем), мне был задан вопрос о возможном содействии в поисках членов экипажа для судов. На что мной был дан ответ о самостоятельном обращении к членам экипажей судов в получении информации о бывших работниках АО «АМНГР», ранее работавших на данном типе судов. Дальнейшие действия представителей Polar Global S.A. в поиске специалистов и заключении с ними договоров мне не известны. Непосредственно с представителями Polar Global S.A., возможно, общался ФИО74».

В ходе проведения допроса начальника коммерческого отдела АО «АМНГР» ФИО77 (протокол от 13.07.2017 № 1) свидетель сообщил следующее: «В 2014 году я работала в АО «АМНГР» до 12.09.2014 в должности начальника коммерческого отдела, должностные обязанности - заключение договоров аренды судов, договоров купли-продажи судов и установок. После уехала в г. Москву, работала в ООО «Газпром Геологоразведка». Организация Polar Global S.A. мне знакома, где, когда и при каких обстоятельствах стала известна данная организация - не помню. Вся переписка и сотрудничество по купле-продаже судов «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61» велась с участием посредника. Точное название данной организации я не помню. Возможно, это было Polar Global S.A. У Министерства обороны ФИО78 были большие ограничения по их возможностям при приобретении судов, поэтому многие вопросы решались через посредника. Ф.И.О., должность, телефон, иные контактные данные представителей посредника я не помню. Имена все были аргентинские. Все сделки по реализации имущества АО «АМНГР» осуществлялись через тендер. Процедуру тендера проводило головное предприятие ОАО «Зарубежнефть» (оно курирует практически все сферы деятельности АО «АМНГР», все проекты договоров, заключаемых АО «АМНГР» согласовываются с ОАО «Зарубежнефть»). Нам направлялся протокол о результатах проведения тендера, на основании которого заключался контракт. Представители ФИО78 приезжали на инспекцию судов (военные представители). Все были гражданами ФИО78. АО «АМНГР», скорее всего не являлось инициатором заключения договоров с Polar Global ФИО79 (или Трембильский) Виктор Геннадьевич мне не знаком. ФИО63 я помню, скорее всего, являлся представителем посредника, какие функции он выполнял я точно сказать не могу. При переписке ФИО63 указывался в копии. Видела его раза два, на переговорах по реализации он не присутствовал. АО «АМНГР» регулярно осуществляло рассылки брокерским как российским так и зарубежным компаниям. Возможно так Polar Global S.A. и узнало о АО «АМНГР».

Таким образом, из показаний указанных выше свидетелей следует, что все сделки по реализации имущества АО «АМНГР» осуществлялись через тендер. Процедуру тендера проводило предприятие ОАО «Зарубежнефть».

Polar Global S.A. выступало посредником между АО «АМНГР» и Министерством обороны ВМФ ФИО78. Представителями Polar Global S.A. являлись ФИО63 и ФИО80

Поставка продукции, ТМЦ, снабжения, дизельного топлива и масел на судах «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61» осуществлялась агентами, которых нанимало Polar Global S.A.

Подбор специалистов Polar Global S.A. осуществлялся путем обращения представителя данной организации к членам экипажей судов в получении информации о бывших работниках АО «АМНГР», ранее работавших на данном типе судов.

Также, в ходе допросов свидетели в качестве представителя Polar Global S.A. указали ФИО63 и ФИО67.

Из судового журнала № 630 суда «Нефтегаз -61» и ТБС «Тумча» за период 14.04.2015-19.07.2015 (место стоянки - «СРЗ Красная Кузница», «Плавпричал Красная Кузница») следует:

«29.06.2015 в 16 час. 00 мин. на борт судна «Нефтегаз -61» прибыла рембригада в количестве 7 человек (ФИО не указано).

02.07.2015 в 16 час. 30 мин. на борт судна ТБС «Тумча» прибыли два представителя ФИО78 (ФИО не указано), в 18 час. 00 мин. представители убыли с судна.

04.07.2015 в 09 час.00 мин. подготовка судна к передаче. 06.07.2015 в 09 час.00 мин. подготовка судна к передаче. 07.07.2015 в 09 час.00 мин. продолжаем подготовку судна к передаче. 08.07.2015 в 09 час.00 мин. продолжаем подготовку судна к передаче, в 10 час. 00 мин. на борт судна прибыли водолазы. 09.07.2015 в 09 час.00 мин. продолжаем подготовку судна к передаче, в 12 час. 00 мин. водолазы приступили к водолазным работам на судне ТБС «Тумча», в 18 час. 00 мин. закончили водолазные работы. 10.07.2015 в 09 час.00 мин. продолжаем подготовку судна к передаче. 11.07.2015 в 09 час.00 мин. продолжаем подготовку судна к передаче, в 10 час. 00 мин. на судне «Нефтегаз -61» водолазы приступили к погружению. Поднят флаг «ALFA» в 18 час. 00 мин. закончили водолазные работы. 18.07.2015 в 16 час.00 мин. на борт судна прибыло снабжение для Polar Global, начали грузовые работы. 18 час. 20 мин. Закончили грузовые работы. 19.07.2015 в 08 час.00 мин. Реле бригада приступила к работе, 12 час.00 мин. продолжаются огневые работы, 16 час.05 мин. на борт прибыл специалист по ремонту судового компьютера, 17 час. 10 мин. специалист по ремонту судового компьютера убыл с борта судна, неисправность устранена. 20 час.00 мин. закончили судовые работы. 

Из судового журнала №328суда «Нефтегаз -57» и «Нефтегаз -51» за период 12.05.2015-17.08.2015 (место стоянки причал №4 АО «АМНГР» - консервация) следует: 11.08.2015 в 04 час.20 мин. на борт прибыла ремонтная группа в составе 4 -х человек 13 час. 50 мин. сдали на ремонт компании ООО «Сторс» - гидрофор, 3 трубы. 17 час.40 мин. сдали на заправку 4 баллона -2 ацетилен, 2 кислород. 12.08.2015 в 18 час.00 мин. с борта судна убыл суперинтендант (ФИО не указано). 13.08.2015 в 10 час.30 мин. на борт судна прибыли 4 человека, 14 час. 30 мин. с борта судна убыли представители Polar Global 4 человека (ФИО не указано). 

Свидетели механики и старшие механики ФИО81, ФИО82, ФИО83 (находились на рассматриваемых судах в проверяемый период) в ходе проведения допроса (протоколы от 19.09.2017 № 7, от 14.08.2017 № 6, от 03.08.2017 № 4) сообщили следующее: «Часть работ на судах «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61» выполнялась силами членов экипажа сотрудниками АО «АМНГР», часть наемными работниками (г.Мурманск, г.Севастополь). Ремонт от имени Polar Global S.A. выполнялся силами посредников. Организация Polar Global S.A. знакома свидетелям в связи с продажей судов ВМФ ФИО78. Представителей Polar Global S.A. не помнят. Подбор специалистов Polar Global S.A. осуществлялся путем обращения представителя данной организации к членам экипажей судов».

Инспекцией направлены поручения от 24.11.2017 № 06-34/3480, от 28.11.2017 № 06-34/3502 об истребовании у АО «ЦС «Звездочка» списка физических лиц, в том числе иностранных граждан, которым были оформлены пропуска для прохождения на территорию «СРЗ Красная Кузница», «Плавпричал Красная Кузница» на суда АО «АМНГР» за период 2014-2015 годы.

АО «ЦС «Звездочка» представлены: заявки для оформления пропуска на территорию СРЗ «Красная Кузница» и платежные поручения на оплата проезда а/ машин через КПП.

В результате проведенного анализа представленных документов установлено, что в АО «ЦС «Звездочка» направлялись заявки от ООО «МОРТЭК» для оформления пропуска на территорию от СРЗ «Красная Кузница» автотранспорта для доставки снабжения, продуктов питания, воды на ТБС «Тумча» и ТБС «Нефтегаз-61» и моторного масла для ТБС «Нефтегаз-61», оплата проезда а/машин через КПП в адрес Архангельский филиал СРЗ «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка» производилась ООО «МОРТЭК».

Таким образом, для компании Polar Global и иных физических и юридических лицам пропуска для прохождения на территорию «СРЗ Красная Кузница», «Плавпричал Красная Кузница» на суда на ТБС «Тумча» и ТБС «Нефтегаз-61» за период 2014-2015 годы не оформлялись.

В ходе ВНП Инспекцией в адрес АО «АМНГР» направлено требование от 25.10.2017 № 56/40 о представлении документов и пояснений относительно должной осмотрительности при выборе контрагента Polar Global S.A.

На требование Инспекции АО «АМНГР» представлены документы и письмо, в котором представлен список группы представителей ВМФ ФИО78 пребывающих в Архангельск, а также список капитанов и командира ВМФ ФИО78.

На основании изложенного, налоговым органом направлен запрос от 23.11.2017 №06-57/05072 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о представлении информации за 2015 год относительно следующих физических лиц иностранных граждан: ФИО84 Санцет - Eduardo Alberto Fondevila Sancet; Плаза Феликс - Plaza Felix; Журардо Хорге Беллино - Gerardo Jorge Bellino; ФИО85 Поли - Luis De Dios Poll; ФИО86 - Alejandro Belikow; ФИО87 Бергалло - Jorge Ignacio Bergallo; ФИО88 - Hector Gustavo Vera; Кристиан ФИО89 - Christian David Corona; Роберто Орландо Л овера - Roberto Orlando Lovera; РодригоМаксимилиано Апецена - Rodrigo Maximiliano Apecena; Хулио Габриэль Риос Базан - Julio Gabriel Rios Bazan; ФИО90 Аллайо - Guillermo Daniel Allaio; ФИО91 - Walter Fernando Arjona; Фернандез Гуиллермо Габриэль - Fernandez Guillermo Gabriel; Арганарас Клаудио Марцело - Arganaraz Claudio Marcelo; ФИО92 - Cardozo Juan Herminio; ФИО93 ФИО94 - Aquino Gamicia Mario Federico; ФИО95 - Prado Sergio Gustavo; ФИО96 - Moyano Ricardo Arturo; ФИО97 - Monzon Cristian Ramon; ФИО98 - Benetti Cristian Fernando; ФИО99 - Escobar Alberto Dario; ФИО100 - Nunez Adrian Alberto; Диджакомо Гонзало Ариэл - Digiacomo Gonzalo Ariel; ФИО101 Луис - Reyes Gustavo Sebastian Alejandro; ФИО102 - Conejero Sebastian Alejandro; Эдуардо A. Фондевила- Capitain Eduardo A. Fondevila; Жерардо X. Беллино - Capitain Gerardo J. Bellino; ФИО103 Арбизу - Capitain German R. Arbizu; ФИО85 Поли - Commander Luis de Dios Poll; 

о пересечении границы Российской Федерации; о привлечении иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности в данной организации в проверяемом периоде; о наличии уведомлений о привлечении и использовании для осуществлениятрудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получение виз, и имеющих разрешение на работу от вышеуказанной организации в проверяемом периоде.

На указанный запрос Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области письмом от 15.12.2017 № 80/5-12394 сообщило следующее.

Уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и (или) лицами без гражданства в УВМ УМВД России по Мурманской области (ранее - УФМС России по Мурманской области) от АО «АМНГР» не поступали.

Кроме того, представлены сведения о пересечении границы РФ иностранными гражданами. ФИО84 Санцет - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО85 Поли - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО86 - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО87 Бергалло - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); Кристиан ФИО89 - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО104 - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО105 Апецена - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); Хулио Габриэль Риос Базан - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО91 - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); Арганарас Клаудио Марцело - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО95 - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО96 - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО98 - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО99 - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО100 - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); ФИО101 Луис - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа); Эдуардо А. Фондевила - 22.07.2015 Шереметьево (Авиа).

Указанные выше иностранные граждане в количестве 17 человек пересекали границу Российской Федерации 22.07.2015 через аэропорт Шереметьево.

В ходе ВНП Инспекция требованием от 25.10.2017 № 56/40 запросила у АО «АМНГР» документы и пояснения по вопросу проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Polar Global S.A.

На требование инспекции налогоплательщиком представлены следующие документы:

- сертификат юридического лица, подтверждающий надлежащую регистрацию Polar Global S.A. В Сертификате указаны руководители Polar Global S.A., в том числе: директор Николас Туроверофф, директор Виктор Трембитский, президент Николас Туроверофф, секретарь Виктор Трембитский;

- письмо Polar Global S.A. в адрес АО, «АМНГР» о назначении четырех старших должностных лиц технического профиля и испано-русского переводчика для поездки в г. Москва 03.04.2017, а оттуда в порты Мурманск и Архангельск с целью заключительного осмотра 4-х судов согласно тендерному предложению, представленному ВМФ ФИО78/Armada Argentina;

- протоколы заседания тендерной комиссии ОАО «Зарубежнефть» № 53.1 и № 53.2 от 07.11.2014 по вопросу размещения заказа на право заключения договора скомпанией Polar Global S.A. на оказание услуг по подготовке к перегону судовспециального назначения «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61» и повопросу увеличения стоимости договора с компанией Armada Argentina на приобретениесудов;

- документы, подтверждающие ведение деловой переписки с компанией Polar Global S.A. датированные 2014-2015 годами (письма АО «АМНГР» адресованные Polar Global S.A., а также письма Polar Global S.A. адресованные АО «АМНГР») относительно судов «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-61»;

- Письмо Polar Global S.A. в адрес АО «АМНГР», в котором представлен список группы представителей ВМФ ФИО78 пребывающих в Архангельск 22.07.2015, а также список капитанов и командира ВМФ ФИО78 от 27.04.2014;

и пояснения:

1. коммерческая привлекательность заключения сделки с Polar Global S.A. (Панама) заключалась в осуществлении обязательств по подготовке судов в рабочее состояние и возможности исполнения договора купли-продажи четырех судов Министерства обороны ФИО78;

2. исполнения обязательств со стороны Polar Global S.A. (Панама) обеспечивалось условиями договора в соответствии с которыми платеж в пользу Polar Global S.A. (Панама) мог быть осуществлен только после подписания акта и получения соответствующего платежа от Министерства обороны ФИО78;

3. знакомство должностных лиц АО «АМНГР» с представителями Polar Global S.A. (Панама) произошло при подписании договора 03.12.2014 года;

4. договор между АО «АМНГР» и Polar Global S.A. (Панама), был подписан 03.12.2014 года в Буэнос-Айресе, Аргентина руководством организаций;

5. непосредственное взаимодействие с Polar Global S.A. (Панама) в ходе исполнения договора осуществляли члены экипажей судов».

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что выводы Инспекции не подтверждены совокупностью доказательств.

В соответствии с договором от 03.12.2014 №б/н  АО «АМНГР» продает Министерству обороны - ВМФ ФИО78 4 буксирных судна-снабжения ледового класса: «Тумча» ИМО 8418617; «Нефтегаз - 51» ИМО 8418411; «Нефтегаз - 57» ИМО 8418473; «Нефтегаз -61».

В Приложении № 3 к указанному Договору отражены дополнительные позиции, которыми необходимо обеспечить реализуемые суда, а также их стоимость (каждое судно должно иметь 600 тонн дизельного топлива, стоимость которого составляет 2 250 000 долл. США; 20 тонн масел для главных двигателей и генераторов, стоимость которого составляет 220 800 долл. США и т.д.

Налоговым органом не оспаривается, что АО «АМНГР», наряду с иными поставщиками поставляло дизельное топливо и масла, указанные в актах замера остатков на судах на общую сумму 149 142 долл. США (с налогом), что подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки счетами-фактурами и товарными накладными.

Кроме того, по условиям договора с Министерством обороны - ВМФ Аргентина суда должны быть переданы в течение 60 дней, с даты открытия аккредитива (Раздел № 3 Договора). То есть, до этой даты, АО «АМНГР» получить денежные средства не могло. После передачи судов открывался аккредитив и поступал первый платеж. 

При этом, компания Polar Global S.A. получала денежные средства лишь после получения денег от покупателя судов. Polar Global S.A. принял на себя обязательство исполнить договор в течение 55 дней с момента открытия аккредитива.

После подписания актов по передаче судов производились работы по дальнейшему доведению судов до необходимого состояния, а также производились закупки дополнительных позиций, необходимые для отправления судов в Аргентину.

В соответствии с Разделом 8 Договора продажи транспортно-буксирных судов ледового класса: «Тумча», «Нефтегаз-51», «Нефтегаз-57» и «Нефтегаз-61» в течение двадцати календарных дней после даты передачи судов Продавец передает Покупателю Дополнительные позиции 1 (дизельное топливо), 2 (масла для главных двигателей и генераторов), 4 (продукты) и 5 (питьевая вода) Приложения III, соответствующие каждому Судну, находящемуся в порту Мурманск и Архангельск.

Компания Polar Global S.A. письмом от 14.09.2015г. (вх. № 03/1679) в адрес АО «АМНГР» известила о том, что ожидаемый срок окончания работ и выход судов - конец сентября 2015 года. 

Кроме того, позднее окончание работ по приведению в рабочее состояние реализуемых судов подтверждается письмом АО «АМНГР» от 12.10.2015г. (исх. № 03/2273), согласно которому иностранной компании Polar Global S.A. выдано предостережение о необходимости до подъема флага отойти от причалов ОАО «АМНГР».

Реализованные суда покинули территорию Российской Федерации 20.10.2015г. (ТБС «Нефтегаз-51, ТБС «Нефтегаз-57») и 22.10.2015. (ТБС «Тумча», ТБС «Нефтегаз-61»), что подтверждается таможенными декларациями.

Таким образом, работы по приведению судов до надлежащего состояния являлись реальными и выполнялись до 20-22 октября 2015 года. 

Факт продажи и выхода судов из РФ подтвержден как актами приема - передачи судов с Министерством обороны - ВМФ Аргентина, так и таможенными декларациями с необходимыми таможенными отметками 20 и 22 октября 2015 года реализованные суда отправились в Аргентину. В бухгалтерском и налоговом учете АО «АМНГР» отражена выручка от реализации судов.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальности оказания Polar Global S.A. услуг в адрес «АО «АМНГР», поскольку они документально подтверждены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих свои выводы по данному эпизоду.

Следовательно, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

5. Внереализационные расходы за 2015 год.

Инспекция пришла к выводу, что АО «АМНГР» в нарушение ст. 252, ст. 265, ст. 266 НК РФ неправомерно завышены внереализационные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в результате включения в их состав дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 22 426 461 руб. (4 613 662 руб. + 11 683 143 руб. + 6 129 656 руб.) и, следовательно: занижен убыток для целей налогообложения за 2014 год на сумму 6 129 656 руб.; завышен убыток для целей налогообложения за 2015 год на сумму 22 426 461 руб. (11 683 143 руб. + 4 613 662 руб. + 6 129 656 руб.).

В отношении дебиторской задолженности в сумме 4 613 662,31 руб., налоговый орган пришел к выводу, что данная задолженность погашена и не является безнадежным долгом.

В отношении дебиторской задолженности в сумме 11 683 143 руб. налоговый орган пришел к выводу, что документы, подтверждающие прерывание течения срока исковой налогоплательщиком не представлены, следовательно, задолженность следовало списать на убытки в более ранних налоговых периодах.

По мнению налогового органа, сроки исковой давности по обязательствам на сумму 6 129 656 руб. истекли в 2014 году.

В соответствии с под/п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек (установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как правильно указывает налоговый орган, согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Дебиторская задолженность в сумме 4 613 662,31 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт возникновения указанной дебиторской задолженности (договоры, счета - фактуры, накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг)).

За взысканием указанной задолженности Общество обращалось в суд. На основании вступивших в силу судебных решений было открыто исполнительное производство, и сумма задолженности в размере 4 613 662,31 руб. была передана судебному приставу для взыскания ее с должника - ООО «Арктикнефть»: по исполнительным листам, выданным по следующим судебным делам: А42-5421/2011 в сумме 1 073 500 руб.; А42-5539/2011 в сумме 131 047.80 руб.; А42-5987/2011 в сумме 138 632.9 руб.; А42-5986/2011 в сумме 799 371.46 руб.; А42-5538/2011 в сумме 752 518.86 руб.; А42-5538/2011 в сумме 18 050.38 руб.; А42-5540/2011 в сумме 1 700 541.62 руб..

Исполнительное производство по всем исполнительным листам было завершено 20.09.2013, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства по причине вступления в силу Определения АС МО от 13.09.2013 №А42-318/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Конкурсное производство было открыто 13.09.2013 года, а завершено 11.12.2014 года. На основании решения суда ООО «Арктикнефть» 20.01.2015 было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку взыскание задолженности судебным приставом - исполнителем было прекращено не по основаниям, указанным в п.2 ст. 266 НК РФ, а по причине открытия конкурсного производства по признанию ООО «Арктикнефть» несостоятельным (банкротом), Общество не имело никаких оснований списать на убытки задолженность в сумме 4 613 662,31 руб. в 2013 году, а было обязано списать безнадежный долг только в момент исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть 20.01.2015 года (что и было сделано, и подтверждено карточкой бухгалтерского счета 91.02 «Прочие расходы» за 2015 год).

Таким образом, тот факт, что рассматриваемая задолженность была предметом конкурсного производства в деле о банкротстве, подтвержден надлежащим образом и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того положения Закона №229-ФЗ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и нормы ст. 266 НК РФ, позволяют сделать вывод, что при открытии конкурсного производства в отношении должника, передачи конкурсному управляющему исполнительных листов, задолженность должника не может быть списана на убытки по дате окончания исполнительного производства, такое право появляется у кредитора только после ликвидации банкрота при отсутствии факта погашения задолженности при конкурсном управлении. Тот факт, что Общество в результате конкурсного управления не получило оплаты по долгам, налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что Обществом в 2012 году на спорную сумму задолженности был проведен зачет в одностороннем порядке на основании письма от 09.06.2012 №19/2330 судом не принимается, так как противоречит фактическими обстоятельствами дела.

Так на данную задолженность судебными приставами было открыто исполнительное производство, которое не было прекращено в 2012 году, а закончилось в 2013 году предъявлением задолженности конкурсному управляющему при банкротстве должника. Судебному приставу о необходимости зачета стороны не заявляли (судебный пристав до вступления в силу ст. 88.1 Закона №229-ФЗ с 10.01.2014 года, не вправе был самостоятельно производить зачет), в конечном итоге задолженность была передана конкурсному управляющему для включения в реестр требований к банкроту.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник - ООО «Арктикнефть» получил письмо Общества о зачете встречных требований, после чего выразил согласие на такой зачет каким- либо образом. Так как само по себе письмо о зачете нельзя рассматривать как факт состоявшегося зачета требований сторон.

Кроме того, по указанной задолженности возбуждено исполнительное производство, которое продолжалось вплоть до 20.09.2013 года, что также свидетельствует о невозможности проведения зачета.

Таким образом, довод Инспекции о том, что требования Общества к должнику на сумму 4 613 662,31 руб. были прекращены в 2012 году посредством зачета встречных требований, не обоснован, не подтвержден должными доказательствами. 

Общество правомерно учло 4 613 662,31 руб. во внереализационных расходах 2015 года на дату исключения должника из ЕГРЮЛ.

Дебиторская задолженность в сумме 17 812 799,06 руб.

Инспекция пришла к выводу, что указанная задолженность должна была быть отнесена на убытки до 2015 г. так как не представлены документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 №43 указано - «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, могут, в частности, относиться: признание претензии, изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, ровно как и просьба должника о таком изменении договора, акт сверки взаимных расчетов».

В Постановлении ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 указано - «По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами».

В материалы дела представлены акты сверки от 2011 года, претензии от 2011 года, акт произведенных затрат, подлежащих возмещению от 14.09.2011, составленный должником и свидетельствующий о признании им долга, подтверждающие прерывание течения срока исковой давности по задолженности в сумме 11 683 143 руб., в соответствии с которыми срок исковой давности истекает в 2014 году.

Кроме того, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что в ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 13.09.2013 года (то есть в редакции, применимой к отношениям Общества и должника), было предусмотрено, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответственно, задолженность ООО «Арктикнефть» в сумме 9 400 888,35 руб., возникшая по договору № 103 от 01.09.2010 (счет-фактура от 10.09.2010 №91006) может быть списана Обществом на убытки в 2014 году также по той причине, что Обществом в 2011 году было подано заявление в суд на взыскание указанной задолженности с ООО «Арктикнефть» (судебное дело от 20.12.2011 №А42-5131/2011).

После рассмотрения дела судом, указанная сумма задолженности была передана судебному приставу на взыскание, о чем имеется Постановление от 21.05.2012 №4083/12/21/51 о возбуждении исполнительного производства. Задолженность взыскана не была, что налоговым органом не оспаривается.

Исполнительный лист на задолженность в сумме 9 400 888,35 руб. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращался 20.09.2013 года, и мог бы быть предъявлен к исполнению до 20.09.2016 года. Следовательно, до окончания указанного срока задолженность на могла быть списана Обществом на убытки.

При этом в 2013 году (13.09.2013) должник - ООО «Арктикнефть» судом был признан банкротом, и против него было возбуждено конкурсное производство (А42-318/2013). В этой связи Общество до окончания конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ не имело оснований списать задолженность ООО «Арктикнефть» в сумме 9 400 888, 35 руб. на убытки до 2015 года.

Кроме того, в 2012 - 2013 годах было судебными приставами - исполнительными принимались меры к принудительному взысканию задолженности (взыскание на имущественное право, арест имущества, и др.).

Таким образом, АО «АМНГР» правомерно включило во внереализационные расходы в 2015 году сумму 22 426 461 руб.

6. Доначисление НДПИ за 2014 и 2015 г.г.

В ходе ВНП Инспекция пришла к выводу, что АО «АМНГР» при исчислении НДПИ по полезному ископаемому «Нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная и газовый конденсат из Нефтегазоконденсатных месторождений» необоснованно исключило из объема добытой нефти объем добытого газового конденсата, поскольку в технологических документах, относящихся к разрабатываемому месторождению, отсутствует информация о соответствии извлекаемого из недр нестабильного газового конденсата отраслевому стандарту качества или стандарту налогоплательщика (позволяющая идентифицировать добытое углеводородное сырье в виде отдельного вида полезного ископаемого, отличного от нефти, добываемой на том же месторождении).

Согласно пп.1 п.1 ст.336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая применяемым в Российской Федерации стандартам (национальному, региональному, международному), а в случае отсутствия названных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (п. 1 ст.337 НК РФ).

Исходя из положений пп.3 п.2 ст.337 и п.7 ст.339 НК РФ, добытым полезным ископаемым признается углеводородное сырье, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.

Относя углеводородное сырье к видам добытого полезного ископаемого, НК РФ признает в качестве такового как нефть обезвоженную, обессоленную и стабилизированную, так и газовый конденсат после прохождения технологии промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку (пп.3 п.2 ст.337 НК РФ). При этом под переработкой газового конденсата указанной нормой НК РФ признается отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки.

Понятие «промысловая подготовка» раскрывается в Методических указаниях по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами № РД-07-261-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76, из содержания которых усматривается, что поднятые на поверхность нефть, газ и газовый конденсат подвергаются первичной обработке (подготовке), заключающейся в проведении технологических операций по обезвоживанию, обессоливанию, сепарации, предусмотренных проектом обустройства месторождения, в результате осуществления которых углеводородное сырье достигает требуемого стандарта качества.

Из положений пп.3 п.2 ст.337 НК РФ следует, что газовый конденсат как вид углеводородного сырья признается видом добытого полезного ископаемого в случае, если он проходит технологию промысловой подготовки для получения нестабильного газового конденсата как товарной продукции либо последующего его направления на переработку с целью получения стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки - то есть продуктов, являющихся результатом переработки и не признаваемых в силу требований абз.2 п2 ст.337 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых как вид добытого полезного ископаемого. По смыслу положений данной нормы результатом переработки нестабильного газового конденсата как вида добытого полезного ископаемого должно являться получение продукции обрабатывающей промышленности, а не иного вида углеводородного сырья, признаваемого объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии с пп.3 п.2 ст.337 НК РФ.

В рассматриваемом случае Общество на основании лицензии НРМ №15200 НЭ от 24.06.2011 осуществляло добычу углеводородного сырья на Центральном блоке Песчаноозерского Нефтегазаконденсатного месторождения.

Технологическими проектными документами на разработку названного месторождения предусмотрены добыча, совместные сбор, промысловая подготовка и переработка нестабильного газового конденсата и нефти как видов минерального сырья для получения продукции, удовлетворяющей по качеству требованиям стандарта ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» (далее - стандарт ГОСТ Р 51858-2002). Данные обстоятельства отражены в главе 8 дополнения к «Технологической схеме разработки Нефтегазокондесатного месторождения на о. Колгуев в Баренцевом море».

Оценив представленные в материалах дела доказательства, установлено, что фактически упомянутые виды углеводородного сырья смешивались в межпромысловой системе трубопроводов и проходили совместную промысловую подготовку и переработку на установках подготовки нефти и газа и стабилизации нефти.

Технологический процесс промысловой подготовки газового конденсата, комплекс технологических операций по доведению извлеченного газового конденсата до надлежащего стандарта качества в проектах разработки месторождений не отражен. Поэтому промысловой подготовки данного вида углеводородного сырья с целью получения газового конденсата как товарной продукции либо направления его на переработку для получения стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки обществом не проводилось.

Таким образом. Общество осуществляло добычу углеводородного сырья, качество которого в результате промысловой подготовки отвечало только стандарту ГОСТ Р 51858-2002, и которое, как следствие, подлежало отражению в налоговых декларациях по НДПИ в качестве объекта налогообложения - «нефть». Промысловой подготовки газового конденсата как отдельного вида полезного ископаемого для целей, указанных в пп.3 п.2 ст.337 НК РФ, общество не производило. Указанная позиция также отражена в Определении ВС РФ от 01.02.2016 №309-КГ15-18807.

На основании изложенного в удовлетворении заявления по данному эпизоду следует отказать.

7. Доначисление налога на имущество.

7.1 Занижение, налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 год вследствие неправомерного применения льготы в отношении основных средств - палубные краны, что повлекло неуплату налога на имущество организаций в сумме 4 420 161 руб.

Инспекцией установлено, что Обществом по договору от 12.09.2011 № 0875/11/N/N4/VSP1-T0E, заключенному СП VIETSOVPETRO с Technics Offshore Engineering Pte Ltd были приобретены палубные краны 8/1 OK FAVELLE FEVCO для модернизации СПБУ «Мурманская».

Согласно технической документации, письменным пояснениям должностных лиц Общества, представленным на требования налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, при проведении ремонта СПБУ «Мурманская» старые палубные краны, которые числились в составе комплекса установки, были демонтированы, вместо них установлены краны, приобретенные по договору от 12.09.2011, которые в бухгалтерском учете Общество отразило как отдельные объекты основных средств с присвоением кода ОКОФ и инвентарных номеров.

Общество включило остаточную стоимость СПБУ «Мурманская» в общую стоимость облагаемого налогом имущества, при этом новые палубные краны были отражены в бухгалтерском учете как отдельные объекты основных средств, применена налоговая льгота, предусмотренная п.25 ст.381 НК РФ.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

СПБУ «Мурманская» зарегистрирована в Государственном судовом реестре под номером 18-1255-66, данная самоподъемная плавучая буровая установка является недвижимым имуществом для целей п.1 ст.374 НК РФ, и подлежит обложению налогом на имущество организаций.

Как следует из технического задания на разработку конструкторской документации на замену палубных кранов на СПБУ «Мурманская», самоподъемная плавучая буровая установка «Мурманская» предназначена для разведки и добычи нефти и газа; конструкция СПБУ «Мурманская» состоит из основного корпуса с жилыми и служебными помещениями и трех опускающихся опор.

В целях проведения модернизации буровой установки в порядке рамочного соглашения с СП «VIETSOVPETRO» на модернизацию СПБУ «Мурманская» от 30.10.2010 № 0982/10/N-N4/VSP6-AMNGR, Обществом была подготовлена техническая документация - техническое задание (приложение к Договору № 109396 от 01.12.2009), согласно которому вместо имеющихся палубных кранов КЭГ необходимо установить два стреловых полноповоротных крана оффшорного типа для обеспечения приема грузов и персонала с судов снабжения и обслуживания верхней палубы СПБУ, в том числе спуск и подъем колонны погружных насосов.

Кроме того, в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что при формировании первоначальной стоимости основного средства - СПБУ «Мурманская», кроме работ, произведенных компанией PETROVIETNAM MARINE SHIPYARD JSK, была учтена и стоимость разработки конструкторской документации для СПБУ на замену палубных кранов и установку кантилевера.

Таким образом, замена палубных кранов была произведена с учетом конструкторской документации, которая была разработана для модернизации СПБУ «Мурманская».

В ходе проведения проверки налоговым органом была запрошена информация у ОАО «ЦКБ «Коралл», которое разрабатывало технические требования для модернизации СПБУ «Мурманская», касающаяся улучшения технических характеристик буровой установки после замены старых кранов на новые.

Согласно поступившему в Инспекцию ответу, основной причиной замены старых грузовых кранов явилась изношенность указанных постоянно действующих механизмов за 25 лет эксплуатации, и невозможность обеспечить безопасные условия труда при выполнении грузовых операций. Новые краны, по сравнению со старыми, имеют положительные отличия технических характеристик: наличие автономного дизельного привода механизмов крана позволяет избежать аварийных ситуаций при выполнении грузовых операций в случае отключения электропитания. Новые краны также имеют увеличенную скорость подъема и опускания груза, что является важным при выполнении грузовых операций с судами снабжения в условиях волнения моря.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного инженера АО «АМНГР» ФИО43, который сообщил, что новые палубные краны повысили уровень безопасности на СПБУ «Мурманская», улучшили ее коммерческую скорость, и были приобретены для модернизации на СПБУ «Мурманская». Свидетель также пояснил, что СПБУ «Мурманская» без палубных кранов не работоспособна.

СПБУ «Мурманская» представляет собой комплексную установку, предназначенную для бурения скважин в открытом море, имеет соответствующее оборудование, как буровое, так и вспомогательное, которое наряду с буровым оборудованием для бурения и освоения скважин, входит в комплекс технологического оборудования СПБУ.

В перечень палубного оборудования входят различные краны, в том числе палубные. При этом палубное оборудование и все установки, находящиеся на палубе судна, являются его неотъемлемой составляющей.

В технической документации - Приложении № 1 к Договору от 12.09.2011 № 0875/11/N-N4/VSP1-T0E, заключенному СП VIETSOVPETRO с Technics Offshore Engineering Pte Ltd, засвидетельствованному и одобренному АО «АМНГР», пьедестальный кран буровой платформы специально спроектирован в соответствии с требованиями Специфакции пьедестальных кранов буровых платформ американского нефтяного института.

Из изложенного следует, что рассматриваемые краны, являются неотъемлемой частью СПБУ «Мурманская».

В силу положений ст. 130, 133, 133.1 ГК РФ часть недвижимой вещи признается недвижимым имуществом.

В соответствии с определением объекта основных фондов, приведенном в Общероссийской классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.

Как установлено, палубные краны предназначены для эксплуатации на буровой установке, которая неработоспособна без них, при этом участие данного оборудования непосредственно в бурении и освоении скважин, как и другого вспомогательного оборудования, необходимого для работы судна в море, не требуется, поскольку оборудование несет другое функциональное назначение, однако оно входит в комплекс технологического оборудования СПБУ, участвующего в организации всего процесса.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 72 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в случае наличия у объекта основного средства нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Таким образом, данная норма позволяет учесть замену палубных кранов в виде выбытия и приобретения самостоятельных инвентарных объектов только в том случае, если указанные объекты (палубные краны), входящие в сложный объект, были изначально учтены в качестве отдельных инвентарных объектов.

Между тем, старые палубные краны до проведения модернизации СПБУ «Мурманская» числились в составе установки СПБУ, и составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект.

Как следует из материалов дела, передача палубных кранов состоялась в рамках исполнения поручения на закупку оборудования на модернизацию СПБУ «Мурманская» 01.10.2013 (кран правого борта) и 08.10.2013 (кран правого борта), палубные краны были введены в эксплуатацию, согласно судовым техническим актам о вводе в эксплуатацию от 01.10.2013 и 08.10.2013, соответственно 01.10.2013 и 08.10.2013, что свидетельствует о несостоятельности довода Общества о неправомерном доначислении налога за 2014 год по причине оплаты стоимости кранов только в декабре 2014 года.

Из изложенного следует, что АО «АМНГР» необоснованно учло рассматриваемые краны как отдельные объекты основных средств и применило к ним льготу, предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах, принятых в рамках дела № А42-539/2017 в отношении этих же кранов.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

7.2 Занижением налоговой базы за 2014, 2015 годы, вследствие неправомерного применения льготы в отношении основных средств - судового оборудования, что привело к неуплате налога в сумме 6 708 503 руб.

Инспекция пришла к выводу, что, Обществом в нарушение ст. 373, ст. 374 НК РФ, ст. 375 НК РФ, п. 11 ст. 381 НК РФ занижена среднегодовая стоимость имущества (налоговая база) за 2014-2015 годы вследствие применения льготы в отношении основных средств:

- судового оборудования БС «Deep Venture» (БС «Шашин»): системы автоматики и интегрирования (инв. № 66108), системы автоматики и энергоуправления (инв.№ 66132), комплекса подруливающих устройств (инв. №66144), лифта для провизии (инв. №66116), тормоза электромагнитного (инв.№66134);

- судового оборудования СПБУ «Мурманская»: колонны для погружных насосов (инв.№66076), системы орошения (инв.№66123), электромагнитного тормоза (инв. №66095), дренажной трубы (инв.№66079), 

поскольку данные объекты не являются самостоятельными объектами и входят в состав сложной вещи - объекта недвижимости.

В результате доначислен налог на имущество за 2014 г. в сумме 3 246 885 руб., за 2015 г. в сумме 3 461 618 руб.

Система судовой автоматики K-Chit 700 интегрированная. Система автоматики и энергоуправления. Комплекс подруливающих устройств ТТ105/75-250 Truster Group TT105/75-250ID404.101.

Как следует из материалов дела, система судовой автоматики K-Chit 700 предназначена для управления и контроля судовой энергетической установкой, приобретено Обществом в соответствии с Контрактом от 05.12.2012 № 15629W, заключенным с Kongsberg Maritime AS. получено по акту ОС-1 №ГР000000202 от 04.12.2013.

В целях определения, относится ли спорный объект к недвижимости, следует понимать, является ли такой объект именно конструктивной (а не технологической) частью объекта недвижимости, то есть составляет ли такой объект с объектом недвижимости комплекс конструктивно - сочлененных предметов (единый конструктивный объект недвижимого имущества). 

Система автоматики не соответствует критериям признания его недвижимым имуществом, замена этого оборудования не приведет к нанесению ущерба как оборудованию, так и БС. Данная система может быть использована и на другом судне.

Это подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного инженера Общества ФИО43, который указал, что перемещение системы возможно. БС (ОКОФ 15 3511148) и система судовой автоматики (ОКОФ 14 3513250) относятся к разным группам классификатора основных фондов, являются объектами с разными сроками полезного использования, причем сроки полезного использования объекта недвижимости (БС) существенно отличаются от сроков полезного использования спорного оборудования. Соответственно, в силу прямого указания ПБУ6/01, объекты с разными сроками полезного использования могут учитываться как отдельные объекты основных средств.

Таким образом, система автоматики не может являться конструктивно неотделимой частью БС «Шашин», может быть перемещена, то есть не является объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, система автоматики и энергоуправления предназначена для управления и контроля работы главных дизель-генераторов в машинном отделении судна, приобретено Обществом на основании Контракта от 13.12.2012 № 1183/41 заключенного между Обществом и Wartsila Singapore Pte. Ltd отдельно от БС.

БС (ОКОФ 15 3511148) и система автоматики и энергоуправления (ОКОФ 14 3513276) относятся к разным группам классификатора основных фондов, являются объектами с разными сроками полезного использования, причем сроки полезного использования объекта недвижимости существенно отличаются от сроков полезного использования спорного оборудования. Соответственно, в силу прямого указания ПБУ6/01, объекты с разными сроками полезного использования могут учитываться как отдельные объекты основных средств.

Как следует из материалов дела, комплекс подруливающих устройств ТТ105/75-250 Truster Group TT105/75-250ID404.101 предназначен для управления работой подруливающих устройств для позиционирования судна, приобретено Обществом на основании Контракта от 25.12.2012 № 1203/41/UP/25122012, заключенного между Обществом и Rolls-Royce Singapore Pte. Ltd отдельно от БС и является самостоятельным инвентарным объектом, что в т.ч. подтверждается Техническим заключением от 26.08.2014.

Факт вовлечения оборудования в единый производственный (технологический) процесс свидетельствует исключительно о том, что оборудование выполняет свои самостоятельные функции, и не может являться признаком объекта недвижимости.

БС (ОКОФ 15 3511148) и комплекс подруливающих устройств (ОКОФ 14 3513205) относятся к разным группам классификатора основных фондов, являются объектами с разными сроками полезного использования, причем сроки полезного использования объекта недвижимости существенно отличаются от сроков полезного использования спорного оборудования.

Соответственно, в силу прямого указания ПБУ 6/01, объекты с разными сроками полезного использования могут учитываться как отдельные объекты основных средств.

Таким образом, система автоматики и энергоуправления не является конструктивно неотделимой частью БС «Шашин», может быть перемещена, то есть не является частью объекта недвижимости.

Лифт для провизии.

Как следует из материалов дела, лифт предназначен для транспортировки провизии из кладовых в помещение камбуза, расположенных на разных палубах БС «Шашин», приобретен на основании Контракта от 15.08.2013 № 574/22 заключенного между Обществом и LAGENA, отдельно от БС.

Это часть оборудования, задачей его является подача провизии, которая находится в трюме на палубу, где находится камбуз.

Из материалов дела следует, что Обществом произведена замена кабины лифта. Замена была проведена Компанией Lagena на основании контракта № 574/22 от 15.08.2013.

Доказательств, что проведенный ремонт лифта повлек улучшение свойств и характеристик БС «Шашин» налоговым органом не представлено.

Факт ремонта также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО43 и Ключника А.А.

БС (ОКОФ 15 3511148) и лифт для провизии (ОКОФ 14 2915264) относятся к разным группам классификатора основных фондов, являются объектами с разными сроками полезного использования, причем сроки полезного использования объекта недвижимости существенно отличаются от сроков полезного использования спорного оборудования. Соответственно, в силу прямого указания ПБУ6/01, объекты с разными сроками полезного использования могут учитываться как отдельные объекты основных средств.

Таким образом, лифт для провизии является самостоятельным объектом основных средств, стоимость которого не включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Колонна для погружных насосов.

Как следует из материалов дела, данное оборудование  приобретено Обществом на основании Контракта от 18.02.2011 № 59/41, заключенного между Обществом и компанией Hong На отдельно от СПБУ и является самостоятельным инвентарным объектом, что в т.ч. подтверждается Техническим заключением от 17.01.2014.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2013 Обществом приняты работы и услуги по изготовлению Колонны для погружных насосов.

Данное оборудование служит для подъема и подачи морской воды на СПБУ «Мурманская» от погружных насосов, находящихся в нижней части колонны и ниже поверхности моря, в системы: противопожарную, охлаждения ДВС, насосов и систем, кондиционеров, технологических нужд и т.д. Установлена в корпусе, в специальной шахте, расположенной в центре платформы СПБУ. Связана с системами забортной воды рукавами, шлангами через стандартные фланцевые соединения. Не является самостоятельным основным средством, так как входит в комплекс конструктивно сочлененных элементов. Является частью системы забортной воды.

Старая (сломанная) колонна была демонтирована в соответствии с доп.соглашением №1 в сухом доке Дзунг Куат и подлежит списанию как неисправные СЗЧ. Новая колонна (взамен сломанной) изготовлена компанией Хонг Ха в соответствие с построечной документацией чертежам, и смонтирована в порту ВугТау для восстановления технических характеристик СПБУ. Колонна не поднадзорна контролирующим органам. Специального разрешения на монтаж/демонтаж не требуются.

Техническая документация и чертежи разработаны ЦКБ «Коралл» при постройке СПБУ.

Колонна применяется во время бурения СПБУ, находящейся в рабочем положении: на опорах, платформа поднята над водой на высоту 7-10 м от поверхности, колонна с насосами опущена в воду для забора и подачи воды в систему забортной воды.

Доказательств, что проведенный ремонт указанной колонны повлек улучшение свойств и характеристик СПБУ «Мурманская» налоговым органом не представлено.

Факт ремонта подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО43 и Ключника А.А.

Факт вовлечения оборудования в единый производственный (технологический) процесс свидетельствует исключительно о том, что оборудование выполняет свои самостоятельные функции и никак не может само по себе являться признаком объекта недвижимости. СПБУ (ОКОФ 15 3511175) и колонна для погружных насосов (ОКОФ 14 3699000) относятся к разным группам классификатора основных фондов, являются объектами с разными сроками полезного использования, причем сроки полезного использования объекта недвижимости существенно отличаются от сроков полезного использования спорного оборудования.

Соответственно, в силу прямого указания ПБУ 6/01, объекты с разными сроками полезного использования могут учитываться как отдельные объекты основных средств.

Таким образом, колонна для погружных насосов, является движимым имуществом и Обществом обоснованно его стоимость не учитывалась при исчислении налога на имущество организаций.

Система орошения ОПУ №2 и ОПУ №3.

Как следует из материалов дела, данное оборудование предназначено для размыва ила с опорных колонн СПБУ «Мурманская», приобретено Обществом на основании Контракта от 18.02.2011 № 59/41, заключенного между Обществом и компанией Hong На, отдельно от СПБУ и является самостоятельным инвентарным объектом, что в т.ч. подтверждается Техническим заключением.

СПБУ имеет три опоры (ноги), на которых установлены системы орошения (трубопроводы, сплинкеры, распылители), задача которых размыв башмаков (в случае установки опор на илистое дно), а также погашения факелов в случае сжигания сопутствующего газа. Эта система орошения требует ремонта 1 раз в 5 лет, для этого производится замена труб. Факт ремонта подтверждается служебной запиской ФИО106, коммерческое предложение HONG, ремонтной ведомостью, техническим заключением, приемным актом о выполнении работ, актом приемки, исполнительной ведомостью.

СПБУ (ОКОФ 15 3511175) и система орошения (ОКОФ 14 3513205) относятся к разным группам классификатора основных фондов, являются объектами с разными сроками полезного использования, причем сроки полезного использования объекта недвижимости существенно отличаются от сроков полезного использования спорного оборудования. Соответственно, в силу прямого указания ПБУ 6/01, объекты с разными сроками полезного использования могут учитываться как отдельные объекты основных средств.

Таким образом, системы орошения являются движимым имуществом и Обществом обоснованно его стоимость не учитывалась при исчислении налога на имущество организаций.

Доказательств, что проведенный ремонт системы орошения повлек улучшение свойств и характеристик СПБУ «Мурманская» налоговым органом не представлено.

Тормоз электромагнитный (БС «Шашин» и СПБУ «Мурманская»).

Как следует из материалов дела, на буровом комплексе установлена буровая лебедка, которая служит для подъема всего бурильного инструмента, на буровой лебедке сбоку присоединен электромагнитный тормоз, задачей которого является более плавное и безопасное обеспечение спуска и подъема, эта деталь буровой лебедки, может легко присоединяться, демонтироваться. Раз в 5 лет АО «АМНГР» проводит капитальный ремонт тормозов, для поддержания его работоспособности. Изношенные тормоза были сняты и взамен их на судно были установлены иные тормоза с аналогичными характеристиками и того же производителя.

В соответствии с приложением №8 к дополнительному соглашению №1 к Контракту № 964/08 от 04.09.2012 для СПБУ "Мурманская" была проведена инспекция электродинамического тормоза ELMAGO Beylor 7838. В результате инспекции многие детали были забракованы, что подтверждается отчетом QTE-NOVW-08030-1 от 7/01/2013 (в Приложении №1 отчет с переводом). Компания «National Oilwell Varco» (NOV), проводившая инспекцию оборудования и являющаяся производителем, предложила осуществить ремонт путем замены на другой отремонтированный (восстановленный) электродинамический тормоз. В данном случае компания имела в наличии несколько уже отремонтированных тормозов точно такой де модели, с такими же характеристиками и креплением как тормоз бурового судна. Компания NOV забрала себе наш тормоз, а нам взамен предоставила другой (не наш) отремонтированный ранее в соответствие со стандартами завода изготовителя. В соответствие с Приложением №4 к Дополнительному соглашению №4 к Договору № 964/08 от 04.09.2012 была проведена поставка восстановленного тормоза взамен имеющегося. Тормозы имели одну модель и производителя. При замене характеристики улучшены не были. Электродинамический тормоз установлен на СПБУ с момента модернизации СПБУ в 2000г. и инструкцией по эксплуатации буровой лебедки), является частью буровой лебедки, изготавливается только для использования с буровыми лебёдками и отдельно применяться не может.

В соответствии с приложением №3 к Дополнительному соглашению №1 к договору № 964/08 от 04.09.2012 для 5C"Deep Venture"( в настоящее время ФИО107) была проведена инспекция бурового оборудования, в том числе электродинамического тормоза ELMAGO Beylor 7838. В результате инспекции многие детали были забракованы, что подтверждается Отчетом № QTE-NOVW-07996-1 от 7/01/2013 (в Приложении №2 отчет с переводом). Компания «National Oilwell Varco» (NOV), проводившая инспекцию оборудования и являющаяся производителем, предложила осуществить ремонт путем замены на другой ранее отремонтированный (восстановленный) электродинамический тормоз. В данном случае компания имела в наличии несколько уже отремонтированных тормозов точно такой де модели, с такими же характеристиками и креплением как тормоз бурового судна. Компания NOV забрала себе наш тормоз, а нам взамен предоставила другой (не наш) отремонтированный ранее в соответствие со стандартами завода изготовителя. В соответствие с приложением №2 к Дополнительному соглашению №5 к Договору № 964/08 от 04.09.2012 была проведена поставка восстановленного тормоза взамен имеющегося. При замене характеристики улучшены не были. Электродинамический тормоз установлен на БС с момента постройки судна, является частью буровой лебедки, изготавливается только для использования с буровыми лебёдками и отдельно применяться не может.

Доказательств, что проведенный ремонт тормозов повлек улучшение свойств и характеристик СПБУ «Мурманская» и БС «Шашин» налоговым органом не представлено.

Факт ремонта подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО43 и Ключника А.А., а также объяснениями суперинтенданта ОЭиРПБУ специалиста по буровому оборудованию ФИО108

Таким образом, стоимость электромагнитного тормоза, установленного на БС, обоснованно не учитывалась при исчислении налога на имущество организаций.

Дренажная труба 12 под буровой площадкой

Как следует из материалов дела, данная труба установлена под буровой СПБУ «Мурманская», предназначена для отвода шельфового газа при вскрытии мелкозалегающих газовых линз.

Из пояснений Общества следует, что дренажная труба представляет собой металлическая трубу - 12 дюймов в диаметре, около 15 метров в длину, которая стоит под буровой площадкой и используется для отвода мелкозалегающего шельфового: имела сильный коррозионный износ , отработала 5 лет. С целью замены была закуплена новая дренажная труба, с такими же свойствами.

Доказательств, что установка новой трубы взамен изношенной повлекла улучшение свойств и характеристик СПБУ «Мурманская» налоговым органом не представлено.

Факт ремонта подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО43 и Ключника А.А., а также объяснениями суперинтенданта ОЭиРПБУ специалиста по буровому оборудованию ФИО108

Следовательно, стоимость дренажной трубы, установленной на СПБУ, обоснованно не учитывалась при исчислении налога на имущество организаций.

Таким образом, судовое оборудование является движимым имуществом, доначисление налога на имущество, пеней по налогу на имущество организаций, а также привлечение к ответственности за неуплату налога является не обоснованным. На основании указанного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

7.3 Асфальтовое покрытие территории школы ПТО и ограждение территории школы ПТО.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение ст. 373, пп.8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014г.), ст. 375 НК РФ, п. 25 ст.381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2015г.) занижена среднегодовая стоимость имущества (налоговая база) за 2014-2015 годы вследствие применения льготы: в расчет среднегодовой стоимости имущества не включена стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, в т.ч. по объекту «Асфальтовое покрытие территории Школы ПТО» (инв. №66143), по объекту «Ограждение территории Школы ПТО» (инв.№000-66264).

Данное нарушение, по мнению Инспекции, повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2014-2015 г. г. в общей сумме 85 391 руб.

В соответствии со ст.374 НК РФ (в редакции проверяемого периода) объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Как следует из ст. 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ст.128 ГК РФ к имуществу для целей налогообложения относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги.

Асфальтовое покрытие создано на основании договора подряда №01/07/2014-1 от 01.07.2014 с ООО «Дорожно - строительное управление «Севдорстрой», что подтверждается актом приема-передачи объекта от 14.07.2014 №ГР00000032. 

Асфальтовое покрытие не создает самостоятельного объекта недвижимости, не имеет функционального назначения, отличного от земельного участка и является обычным благоустройством земельного участка.

Таким образом, на земельном участке отсутствует самостоятельный объект недвижимости «асфальтовое покрытие», отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

Ограждение установлено на основании Договора подряда от 27.03.2015 №141/18 с ООО «РегионТрансСтрой». 

Как слеудет из материалов дела, ограждение не имеет фундамента, укреплено на временных опорах, что подтверждается в т.ч. протоколом осмотра, проведенным налоговым органом. 

Ограждение находится на земельном участке, предоставленном Обществу на праве аренды по договору от 26.09.2008 №116.

Сооружением согласно п.23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» признается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Регистрация данного объекта в Росреестре не требуется.

Таким образом, асфальтовое покрытие территории Школы ПТО и ограждение территории Школы ПТО не являются объектами недвижимости, приобретены после 01.01.2013, и их стоимость не может включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Ограждение (металлическая ограда из решетчатых панелей) и асфальтовое покрытие являются элементами благоустройства, не имеют самостоятельного функционального назначения, а обслуживают только земельный участок, на котором расположены.

Учитывая изложенное, начисление Обществу налога на имущество за 2014 год в размере 14 708 руб., за 2015 год в размере 70 683 руб., соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8 539 руб. является не обоснованным.

На основании указанного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

7.4. Газотурбинная электростанция.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение ст. 373, ст. 374 НК РФ, ст. 375 НК РФ, п. 25 ст.381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2015 г.) занижена среднегодовая стоимость имущества (налоговая база) за 2015 годы вследствие применения льготы: в расчет среднегодовой стоимости имущества не включена стоимость основного средства «Гззотурбинная электростанция» ENEX -390-04-O-L-S-N-0(rTC), (инв.№000-66193).

Данное нарушение, по мнению Инспекции, повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2015 г. в общей сумме 600 505 руб.

Основное средство Газотурбинная электростанция (ГГЭС) было поставлено ООО «БПЦ Инжиниринг» и установлена на о. Колгуев, Цех добычи нефти и газа, что подтверждается в т.ч. актом приема-передачи от 12.01.2015 №ГР00-000001. Согласно технической документации ГТЭС предназначена для выработки электроэнергии за счет сжигания (утилизации) попутного нефтяного газа без утилизации тепла отработанных газов.

Данный объект является объектом движимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, поскольку не отвечает критериям недвижимого имущества: не имеет прочной связи с землей, так как его перемещение без несоразмерного ущерба назначению, например, к другой скважине, возможно. В Росреестре ГТЭС не зарегистрирована.

Как следует из представленной технической документации газотурбинная электростанция ENEX -390-04-OL-S-N-0 (ГТЭС) является блочно-комплектным объектом.

Исходя из п. 10 Руководства по эксплуатации Газотурбинной электростанции ENEX -390-04-OL-S-N-0 ООО «БПЦ Инжиниринг» у ГТЭС отсутствует неразрывная связи с землей и имеется возможность перемещения данного объекта без причинения ущерба ГТЭС и земельному участку. В данном пункте инструкции изложен алгоритм действия пользователя по демонтажу ГТЭС (для выполнения работ по демонтажу ГТЭС потребуется в т.ч. разобрать соединения, отключить кабельную линию, отсоединить от контура заземления, снять с площадки, срезать сварку в местах крепления ГТЭС к площадке, что не приведет к утрате основных функций ГТЭС), что свидетельствует о возможности эксплуатации ГТЭС после демонтажа на новом месте установки. 

Кроме того, как следует из п.11 Руководства, ГТЭС после выработки полного ресурса подлежит утилизации, что также не соответствует признакам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10 Паспорта ГТЭС допускается передвижение ГТЭС при эксплуатации с отражением нового места установки и дат в Паспорте.

Главный энергетик ФИО39 пояснил, что газотурбинная электростанция работает на попутном газе, является автономной.

Главный инженер ФИО43 показал, что газотурбинная электростанция не является частью какого-либо объекта, что перемещение без ущерба его назначения возможно при условии создания фундамента и ангара, а электроэнергию возможно выработать только при наличии газа.

Инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО109 подтвердил сборно -разборный характер фундамента; «Газотурбинная электростанция расположена на фундаменте - сваи набурены, сделан каркас.... Модули устанавливали специалисты с завода».

Как следует из пояснений начальника геофизической партии на УДН о.Колгуев ФИО110: «ГТЭС расположена рядом с котельной, на сваях, вбитых в землю, на металлическом помосте ...».

Таким образом, вывод Инспекции о неразрывной связи ГТЭС с землей не обоснован и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, поэтому стоимость ГТЭС правомерно не включена Обществом при исчислении налога на имущество за 2015г.

Следовательно, начисление Обществу налога на имущество организаций за 2015 г., пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ является не обоснованным. На основании указанного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

8. Привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ (пп. 2.6, пп. 3.1 Решения).

Налоговым органом сделан вывод о совершении Обществом виновного противоправного деяния, выразившегося в непредставлении в ходе выездной проверки по требованию Инспекции в установленный срок документов в количестве 60 шт., а также в представлении в установленный срок 23 справок по форме 2-НДФЛ за 2014г., и 20 справок по форме 2-НДФЛ за 2015г.

С учетом сроков давности привлечения к ответственности (ст. 113 НК РФ), а также применения одного смягчающего ответственность обстоятельства,  Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 000 руб. 

Обществом представлены пояснения в табличной форме по всем спорным документам (т. 23 л.д.72-84).

Инспекцией также представлены пояснения по данному эпизоду с ссылкой на таблицу Общества (т. 24 л.д. 95-97).

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности за непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2015г в количестве 20 штук по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Как установлено судом, по основаниям изложенным выше, общество не является налоговым агентом по НДФЛ в части доходов от источников вне территории Российской Федерации, полученных сотрудниками СПБУ «Мурманская» - нерезидентами Российской Федерации. Общество также не является налоговым агентом по выплатам дохода, с которых работники- резиденты должны были уплачивать НДФЛ самостоятельно. Соответственно, у Общества не возникает обязанности по представлению в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ по данным сотрудникам, как за 2014г., так и за 2015 год. В этой связи привлечение к ответственности за непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2015г в количестве 20 штук по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб., не правомерно.

В обоснование своих доводов о неправомерности привлечения его ответственности Обществом представлены доказательства с дополнительными пояснениями от 01.11.2019 №19/970.

В ход судебного заседания представителями Общества заявлено о том, что представленные с пояснениями документы не подлежат оценки судом. И просят рассмотреть спор по представленным ранее доказательствам.

Состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, составляют неправомерные действия налогоплательщика, который имеет в наличии запрашиваемые налоговым органом документы, но отказывается их представить в установленный в требовании налогового органа срок.

Так по требованию №56/30 от 17.10.2017 у Общества истребованы расчетные листы за 12 месяцев 2015 года на сотрудника ФИО111 в срок до 31.10.2017. Расчетные листки представлены Обществом 03.11.2017. Следовательно, привлечение Общества к ответственности за непредставление расчетных листов за 12 месяцев 2015 года на сотрудника ФИО111 количестве 20 штук по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. является правомерным и обоснованным.

Так, по требованию № 56/55 от 01.12.2017 у Общества истребована техническая документация за непредставление которой Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 04.05.201/ №5-282/18, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.02.2018 №2, составленного Инспекцией по факту непредставления Обществом документов по требованию № 56/55 от 01.12.2017 в отношении главного бухгалтера по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ состава правонарушения не имеется. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основания, изложенные в указанном Постановлении, также подтверждаются материалами дела.

В этой связи привлечение к ответственности за непредставление технической документации по требованию № 56/55 от 01.12.2017 по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб., не правомерно.

Так, по требованию № 56/58 от 06.12.2017 в срок до 20.12.2017 у Общества истребованы акт сдачи-приемки, договор, акт на списание израсходованных материалов и запчастей и карточка бухгалтерского счета 60. Общество указанные документы не представило. В связи с чем привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Общество в заявлении указывает на то, что данные документы представлялись в . Инспекцию. Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств представления истребуемых документов в материалы дела не представило.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за непредставление указанных документов в количестве 4 штук по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. является правомерным и обоснованным.

Так, по требованию №56/59 от 06.12.2017 в срок до 20.12.2017 у Общества истребовано 16 документов (акты на списание израсходованных материалов и запчастей, договора, счет-фактуры, товарные накладные).

Общество указывает в своих пояснениях, что документы в количестве 8 штук (п.31-38 таблицы) были представлены ранее, а оставшиеся 8 документов (п. 39-46) не относятся к проверяемому периоду.

Инспекция в своих пояснениях подтвердила, что документы, указанные в п. 34-36 были представлены Обществом, а документы, указанные в п.39-43, таблицы к проверяемому периоду не относятся. Следовательно привлечение к ответственности о п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. необоснованно. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств представления истребуемых документов, указанных в п. 31-33, 37, 38, 44-47 таблицы в материалы дела не представлено.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за непредставление указанных документов в количестве 8 штук по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. является правомерным и обоснованным.

Так, по требованию №56/63 от 07.12.2017 в срок до 21.12.2017 у Общества истребовано 3 документа: акт на списание израсходованных материалов и запчастей, карточка бухгалтерского учета 60 и товарная накладная.

Инспекция в своих пояснениях подтвердила, что документы, истребуемые указанным требованием не относятся к проверяемому периоду.

Следовательно привлечение к ответственности о п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. необоснованно.

На основании изложенного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 300 руб.

9. Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 120 НК РФ - грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, грубое нарушение правил учета доходов и расходов Инспекцией установлено в результате выявления правонарушений по эпизодам: завышение убытка в результате включения 366 241 170 руб. в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 г. расходов по результатам выполнения работ (оказания услуг) иностранной компанией Polar Global S.A. по приведению судов в рабочее состояние и внереализационным расходам за 2015 год.

Как указывалось выше, выводы Инспекции по указанным эпизодам признаны судом необоснованными, следовательно привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ является неправомерным. Следовательно, решение Инспекция подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.

10. Снижение размера налоговых санкций.

Общество просит учесть в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: Общество ежегодно перечисляет в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды значительные суммы налогов и страховых взносов, в том числе перечисляло в проверяемый период; наличие у Общества в проверяемый период, а также в настоящее время, кредитов, займов и связанных с этим обязательств по выплате процентов; добросовестность налогоплательщика; отсутствие умысла в действиях Общества; несоразмерность размеров штрафов, указанных в санкциях статей 122,123, п.1 ст.126 НК РФ, последствиям вменяемых нарушений; убыточность деятельности заявителя; наличие финансового кризиса в стране в проверяемый период (2014-2015 гг.), что подтверждается общеизвестными фактами нестабильности курса валют, и явилось причиной затруднительной финансовой ситуации в экономике России вплоть до настоящего времени; отсутствие в действиях Общества отягчающих налоговую ответственность обстоятельств. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

С учетом установленных фактов и обстоятельств совершения правонарушений, приведенные Обществом обстоятельства судом в качестве смягчающих ответственность признанными быть не могут.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Удовлетворить требования акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» частично.

Признать недействительным, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области от 25.05.2018 № 2 в части:

- доначисления и предложения уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 8 509 498 руб., соответствующих ему пени и начисления штрафов в сумме 873 934 руб. (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами РФ, пункт 2.2.2, пп.2 пункта 2.2.3 Решения);

- предложения удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в сумме 3 008 777 руб., начисления соответствующих ему пени и штрафа в сумме 176 267 руб. (НДФЛ с доходов ФИО59 и работников-нерезидентов от источников за пределами РФ, пункт 2.2.1 и 2.2.2 Решения, пп. 3 пункта 2.2.3 Решения);

- исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год расходов в размере 366 241 170 руб. по услугам компании Polar Global S.A

- исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 22 426 461 руб. 37 коп.;

- доначисления налога на имущества предприятий за 2014 и 2015 года соответствующих им пени и штрафов по эпизоду применения льготы в отношении судового оборудования; по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости основного средства «Газотурбинная электростанция»;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 300 руб.

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.

обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области в пользу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.