АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1797/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

Дело № А07-31986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан,  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-31986/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2021),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Глас-ойл» (далее – общество «Глас-ойл», истец) – ФИО3 (доверенность от 15.11.2020) 

Поступившие от ФИО1 дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела; приложенные к ним дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению заявителю ввиду того, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Общество «Глас-ойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (далее – Завод, должник) и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20 081 295 руб.

К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» (далее – общество «Формула Ойл»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, производство по исковому заявлению общества «Глас-Ойл» в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности прекращено; исковые требования общества«Глас-Ойл» о взыскании убытков с ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 407 113 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований общества «Глас-Ойл» о взыскании убытков с ответчика в сумме 407 113 руб. 77 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания и необоснованное возложение на него обязанности по доказыванию возбуждения и результатов исполнительного производства в отношении автомашины Мерседес; судами не учтено, что ранее в деле о банкротстве Завода (№ А07-26198/2014) истец участвовал в рассмотрении спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, по тем же предмету и основаниям, включая спорный автомобиль, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано; заявитель жалобы полагает, что имеет место тождество споров; судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что имущество должника и его документация находились на территории транспортного цеха Завода, ключи от которого находились у конкурсного управляющего ФИО4, здесь же располагалось общество «Формула Ойл», а кредитор общество «Глас-Ойл» совершило недобросовестные действия по захвату Завода, при рассмотрении ранее спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо неправомерных действий ФИО1; заявляя требование о взыскании убытков, истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Заявитель жалобы также указывает, что убытки причинены действиями управляющего ФИО4, который не совершал каких-либо действий по оспариванию сделок с обществом «Глас-Ойл», по регистрации транспортных средств за должником, по своему усмотрению распорядился данными транспортными средствами. 

Кроме того, заявитель жалобы указал на ненаправление по запросу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отдельных материалов дела о банкротстве Завода (№ А07-26198/2014) и неознакомление его с материалами данных обособленных споров в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод создан 22.05.2012; уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб.; участниками должника в равных долях являлись физические лица: ФИО1 и ФИО5; директором общества до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО1 

Дело о несостоятельности (банкротстве) Завода возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.12.2014 по заявлению общества «Глас-Ойл». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 данное определение суда отменено, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд исходил из прекращения обязательств должника перед кредитором зачетом встречного однородного требования, переданного Заводу обществом «Формула Ойл» по договору об уступке прав (требований). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.06.2016 заявление общества «Глас-Ойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование заявителя в общей сумме 4 154 545 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Согласно судебному акту задолженность возникла в связи с неисполнением Заводом обязательства по возврату займа, предоставленного ему по договору от 14.01.2013; требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-6940/2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено также требование общества «Глас-Ойл» в сумме 22 936 175 руб. Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 15.07.2013, от 12.09.2013, по трем договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным 08.04.2013, по двум договорам аренды транспортных средств без экипажа, заключенным в ту же дату, по договорам аренды оборудования от 01.11.2012, от 20.12.2012. 

Помимо этого, определением арбитражного суда от 04.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» в сумме 85 556 руб. задолженности за оказание информационных услуг с использованием системы КонсультантПлюс и соответствующей пени, определением от 27.02.2017 – требования Федеральной налоговой службы в сумме 6374 руб. 85 коп. задолженности по обязательным платежам и соответствующей пени. 

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 требования уполномоченного органа признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника произведена замена ФНС России кредитором ФИО6 

Определением суда от 30.06.2020 конкурсное производство в отношении Завода завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Требования кредиторов остались непогашенными.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, общество «Глас-Ойл» ссылалось на следующие обстоятельства:

– ответчиком совершены сделки, повлекшие вывод основных активов должника и невозможность удовлетворения требований кредитора общества «Глас-Ойл», а именно: договоры купли-продажи транспортных средств от 08.06.2015 в отношении легкового автомобиля «Мерседес 500», 1996 года изготовления, VIN 

<

***>, и грузового фургона марки ГАЗ 2752, 2006 года изготовления, VIN 

<

***>;

– ответчик не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая возникла в 2013 году;

– ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника и товарно-материальных ценностей.

Прекращая производство по иску в части требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). 

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. 

В рамках дела о банкротстве Завода конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника ему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности должника, что не позволяет сформировать конкурсную массу, оспорить сделки, обнаружить запасы и основные средства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с него сумму 27 182 650 руб., что соответствовало размеру включенной в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности. 

Впоследствии конкурсный управляющий дополнил свое заявление, указав на то, что ФИО1 от имени должника совершил сделки по отчуждению транспортных средств, при этом не передал данное имущество конкурсному управляющему, которым, в свою очередь, предпринимались меры по их розыску; кроме того, ответчик совершил сделки по продаже товарно-материальных ценностей, оборудования и сырья на сумму 27 023 356 руб.; последние сделки, как указал конкурсный управляющий, совершены по нотариальной доверенности, выданной руководителем Завода в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве; ФИО1 данные сделки не оспаривал (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, т. 1, л.д. 334 – 337). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, установив, что требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлено по тем же основаниям, что были предъявлены и рассмотрены в деле о банкротстве при рассмотрении аналогичного требования, заключил о наличии оснований для прекращения производства по исковому заявлению в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, установлены основания для взыскания с ответчика убытков, обусловленных отчуждением транспортного средства иному подконтрольному лицу – обществу «Формула Ойл».

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-26198/2014 о банкротстве Завода признан недействительным договор купли-продажи от 08.06.2015 транспортного средства Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между Заводом и обществом «Формула Ойл», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Формула Ойл» вернуть Заводу транспортное средство Мерседес Бенц 500; кроме того признан недействительным договор купли-продажи от 08.06.2015 транспортного средства марки ГАЗ 2752, 2006 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между Заводом и обществом «Формула Ойл».

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что между Заводом (продавец) в лице директора ФИО1 и обществом «Формула Ойл» (покупатель) в лице ФИО7 заключен договор купли-продажи от 08.06.2015, в соответствии с которым Заводом обществу «Формула Ойл» продан легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в. по цене 407 113 руб. 77 коп., в том числе НДС.

В этот же день, между Заводом (продавец) в лице директора ФИО1 и обществом «Формула Ойл» (покупатель) в лице ФИО7 заключен договор купли-продажи от 08.06.2015, по условиям которого Заводом обществу «Формула Ойл» продан грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в. по цене 178 172 руб. 33 коп., в том числе НДС.

По актам приема-передачи транспортные средства переданы обществу «Формула Ойл» 08.06.2015, в актах указано, что транспортные средства передаются в известном покупателю техническом состоянии, претензий по которому, а также по внешнему виду у покупателя не возникает, претензий по оплате у продавца нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным участником общества «Формула Ойл» с долей в уставном капитале указанного общества в размере 100%.

При этом судом было отмечено, что доказательств оплаты денежных средств обществом «Формула Ойл» в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, отметив, что оспариваемые сделки совершены 08.06.2015, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (определение от 18.12.2014), между заинтересованными лицами, поскольку ФИО1, являвшийся директором Завода, являлся также единственным участником общества «Формула Ойл», при этом на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать; приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты за спорные автомобили, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности покупателя о данной цели сделок, суд в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Завода признал недействительными договоры купли-продажи от 08.06.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в. был  обнаружен конкурсным управляющим, включен в конкурсную массу; в то же время автомобиль Мерседес Бенц 500 не был возвращен обществом «Формула Ойл» в конкурсную массу, мероприятия по розыску также не принесли положительного результата.

Указанные обстоятельства, в числе прочих, послужили основанием для обращения общества «Глас-Ойл» с требованием о взыскании с ФИО1 убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления № 53.

Исходя из названных норм права, в настоящем споре истец должен доказать факт причинения должнику и его кредиторам убытков, совершение контролирующими должника лицами виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в своих выводах исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения общих положений о возмещении убытков (статья 15, 1064 ГК РФ), в том числе признание в деле о банкротстве Завода недействительными вредоносных сделок, совершенных ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве, в пользу подконтрольного ему лица (общества «Формула Ойл»), в отсутствие какого-либо возмещения стоимости отчужденного транспортного средства, в условиях отсутствия доказательств возврата автомашины Мерседес Бенц 500 в конкурсную массу должника.

Выявив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при подобных условиях безвозмездное отчуждение ФИО1 спорного транспортного средства в пользу подконтрольного общества свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков в соответствующем размере, поскольку такая сделка повлекла уменьшение имущественной массы должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов, при том, что иное не обосновано, в связи с чем суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания в пользу общества «Глас-Ойл» убытков в размере 407 113 руб. 77 коп.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам спора, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении № 53 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Доводы ФИО1 о тождестве споров судом округа отклоняются.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А07-26198/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, при этом применительно к эпизоду отчуждения транспортного средства суд исследовал сделки по реализации автомашин с позиции их влияния на возникновение кризисной ситуации на Заводе, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства и заключил, что данные сделки не явились причиной банкротства должника, что и послужило основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Применительно же к обстоятельствам настоящего дела суды исходили из того, что истец в качестве основания требования ссылался на иные фактические обстоятельства, в том числе уменьшение имущественной массы должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований, вследствие совершения ответчиком данной сделки, что причинило должнику и его кредиторам вред, в связи с чем, не установив по указанным основаниям условий для вывода о тождестве споров, заключили, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за причиненные убытки, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления № 53; неприменение в ранее рассмотренном споре о привлечении к субсидиарной ответственности указанных разъяснений не должно лишать заинтересованных лиц права на защиту своих интересов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания в части представления материалов исполнительного производства, бездействии управляющего и недоказанности вины ответчика судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что спорное транспортное средство было отчуждено должником в пользу и в интересах подконтрольного ему общества (при том, что в рамках обособленного спора о признании сделок с транспортными средствами недействительными ответчик, не отрицая факта заключения договоров купли-продажи, указывал, что сделки совершены в целях производственной необходимости, а также погашения задолженности Завода перед обществом «Формула Ойл», при этом не ссылался на обстоятельства отсутствия автомашины в его владении – обособленный спор о признании сделки недействительной, т. 1, л.д. 105, т. 2, л.д. 15), и в отсутствие со стороны ФИО1 должного обоснования выбытия транспортного средства из его владения и контроля пришли к выводу об обоснованности доводов общества «Глас-Ойл» о том, что именно вследствие невозврата ответчиком в конкурсную массу Завода автомашины Мерседес Бенц 500 должнику и его кредиторам были причинены убытки. 

Опровержения названных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд округа считает, что выводы судов о наличии всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, включая материалы обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом округа.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-31986/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              Н.А. Артемьева