ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33347/2017

16 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Первая водная компания» - ФИО1, доверенность от 16.08.17;

от ответчика – ООО «СтройГидро» - ФИО2, приказ от 24.07.15 № 4; ФИО3, доверенность от 17.04.17; ФИО4, доверенность от 31.08.17;  ФИО5, доверенность от 13.09.17,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СтройГидро», ООО «Первая водная компания»

на решение от 10 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Битаевой З.В.

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по иску ООО «Первая водная компания»

к ООО «СтройГидро»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая водная компания» (далее – истец, ранее – «Аквакрат-Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее - ответчик) задолженности в размере 21 372 000 руб. и неустойки по договору № 49-СОД от 30.11.2015 г. в размере 1 256 317, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в части взыскания неустойки - отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 37 780 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 оставлено без изменения. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Аквакрат-Стройпроект» на ООО «Первая водная компания».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Первая водная компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного Московской области от 07.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «СтройГидро» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного Московской области от 07.09.2017 в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; представлены отзывы на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30 ноября 2015 года между сторонами заключен Договор № 49-СОД (далее - Договор).

Предметом указанного договора являлась поставка оборудования - комплекс сооружений биологической очистки типа ЛОР-Р-700М/18.2-12,9-2,5, по цене 28 872 000 руб. с НДС 18%.

Согласно пункту 4.2.1 Договора оплата поставляемого оборудования производится путем перечисления денежных средств в адрес ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» в следующем порядке: 5 000 000 рублей - в течение 20 дней с момента подписания договора, 23 872 000 рублей - в течение 60 дней после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту № 0124300007015000004-0060806-03 от 21.05.2015 между ООО «СтройГидро» и Администрацией МО «Каргопольский муниципальный район».

ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» получив станцию биологической очистки стоимостью 26 372 000 рублей (без учета стоимости дополнительного оборудования на сумму 2 500 000 рублей, которое было приобретено ООО «ГидроСтрой»), ООО «СтройГидро» отказалось от подписания товарной накладной, подтверждающей переход права собственности на станцию биологической очистки от ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ».

Комплектность фактически поставленного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оборудования, спецификацией к Договору, счетом-фактурой № 12/2 от 06 апреля 2016 года, договором поставки № 98 от 13.05.16 г., отгрузочными документами к договору поставки № 98 от 13.05.16.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы для взыскания с ответчика задолженности в размере 21 372 000 руб. и неустойки в размере 1 256 317, 40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что сумма задолженности правомерно определена истцом как разница между установленной в договоре стоимостью оборудования, суммой уплаченного ответчиком аванса и стоимостью дополнительного оборудования, приобретенного ответчиком у третьего лица; при этом доказательств того, что ответчик намеревается возвратить истцу поставленное некомплектное оборудование, не представлено; однако в связи с тем, что доказательства исполнения истцом его обязательства по поставке оборудования в полном объеме отсутствуют, он не вправе требовать с ответчика исполнения обязательства по уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом договора являлась поставка оборудования - комплекс сооружений биологической очистки типа ЛОР-Р-700М/18.2-12,9-2,5, по цене 28 872 000 руб. с НДС 18%.

Согласно пункту 4.2.1 Договора ответчик оплатил истцу 5 000 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора, что не отрицается сторонами.

Таким образом, при соблюдении условий договора сторонами, истец должен был оплатить недостающую сумму в размере 23 872 000 руб.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-53748/2016 судами установлено, что согласно претензии № 51 от 06.04.2016, обязательства по договору поставки № 49-СОД от 30.11.2015 не исполнены со стороны ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» в связи с отсутствием комплекса воздуходувного оборудования, насосного оборудования, блока ультрафиолетового обезвоживания сточных вод, комплекса реагентного хозяйства.

Истец не отрицает, что оборудование, предусмотренное договором, поставлено им не в полном объеме.

Между тем, из спецификации № 1 к договору поставки № 98 от 13.05.2016, заключенном между ООО «ТД "ЭКОЛОС» и ООО «Гидрострой» следует, что недопоставленные материалы и оборудование истцом ответчику по Договору приобретены ООО «Гидрострой» у ООО «ТД «ЭКОЛОС» на сумму 2 500 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А40-53748/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды правомерно пришли к выводу, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию, правомерно определена истцом как разница между стоимостью оборудования, установленной в пункте 4.1 договора (28 872 000 рублей), суммой уплаченного ответчиком аванса в порядке пункта 4.2.1 договора (5 000 000 рублей) и стоимостью оборудования (2 500 000 рублей), установленной в Договоре поставки № 98 от 13.05.2016 г., заключенном между ООО «ТД "ЭКОЛОС» и ООО «Гидрострой».

В соответствии с п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Последствия передачи некомплектного товара предусмотрены статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: - потребовать замены некомплектного товара на комплектный; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судами, пунктом 5.5 договора предусмотрена поставка отдельных частей оборудования, в связи с чем, как правильно указано судами, ответчик в силу п. 3.2.6 Договора обязан принимать поставляемое оборудование по частям, что и осуществлялось ответчиком.

Также судами установлено, что договор расторгнут 28.11.2016, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Судами установлено, что на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора все полученное ответчиком оборудование было реализовано ответчиком в адрес Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», подписан акт приема-передачи № 1 от 22.06.2016.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 г. по делу № А05-11175/2016.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что ответчик воспользовался правом на отказ от поставки недопоставленной части оборудования, при этом требований о возврате покупной цены и намерений возвратить поставленное некомплектное оборудование не заявлял, на ответственное хранение товар не принимал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик намеревается возвратить истцу поставленное некомплектное оборудование, и имеет возможность это сделать, учитывая, что оно передано Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу, что в силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Судами установлено, что стоимость недопоставленного товара истцом по договору составляет 2 500 000 руб.

При этом судами обеих инстанций правомерно не принято во внимание дополнительное соглашение № 1 и что стоимость недопоставленного товара истцом ответчику по Договору составляет 5 893 903 руб., поскольку, как установлено судами, данное соглашение не относится к договору поставки от 30.11.2015 № 49-СОД, кроме того, данное соглашение заключено между ответчиком и ООО «Гидрострой», а не истцом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования истца в части взыскания задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки, со ссылкой на пункт 7.2.1. договора, которым установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, правомерно оставлено судами без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, судами установлено, что именно истец является лицом, не исполнившим обязательство по договору, что подтверждается в том числе установленными в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствами, а также решением по делу № А40-53748/2016.

Доказательств того, что истец исполнил свое договорное обязательство по поставке в полном объеме, в материалах дела отсутствует, что также не отрицается истцом.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать с ответчика исполнения договорного обязательства по оплате неустойки, предусмотренной договором в связи с нарушением сроков оплаты.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Ссылка ООО «СтройГидро» на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу несостоятельна, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным ему ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод ООО «СтройГидро» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А40-33347/2017,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «СтройГидро», ООО «Первая водная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова