ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2093/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А47-15937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу № А47-15937/2017 (судья Вернигорова О.А.),   

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» - ФИО2 (доверенность №4 от 01.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» (далее – истец, ООО «Оренбургская бетонная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-П» (далее – ответчик, ООО «Центр-П») о взыскании 1 820 021 руб. 60 коп в счет погашения задолженности, неустойки в размере 1 767 240 руб., штрафа в размере 2 453 178 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 378 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 18-20 т.2).

 Определением от 23.04.2018 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – третье лицо, МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Центр-П» в пользу ООО «Оренбургская бетонная компания» взыскана задолженность в сумме 2703642 руб. 09 коп, в том числе: 1820021 руб. 60 коп - основной долг в счет погашения задолженности, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 63/1 от 24.11.2015; 883 620 руб. 49 коп - неустойка, дальнейшее начисление неустойки производить с 12.12.2018 на сумму задолженности 1 820 021 руб. 60 коп в размере 0,05% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 708 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Оренбургская бетонная компания» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская бетонная компания» выражает несогласие с чрезмерным снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ, обосновывая свои доводы тем, что оплата не производилась Ответчиком около 3 лет, считает, что суд при уменьшении неустойки не учел инфляции, а также оборотность суммы в 1 820 021 руб., т.е. какой доход мог получить истец от данной суммы, за все то время, которое не получал данную сумму основного долга.

Также истец полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 2453178 руб. согласно п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015, где в случае не выборки товара покупателем в срок до 31.12.2016 покупатель обязан выплатить штраф в размере полной стоимости невыбранного товара, неправильно применил нормы материального права, установленные ст. 510, ст. 515 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения истца, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО «Оренбургская бетонная компания» (поставщик) и ООО «Центр-П» (покупатель) заключен договор поставки № 63/1 (далее – договор от 24.11.2015 № 63/1, договор, т.1 л.д. 14-16). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон и/или цементный раствор (далее – «товар»). Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки оплаты товара определяется сторонами в спецификациях (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной, с учетом НДС в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора расчёт производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, определенные спецификацией, подписанной сторонами, и/или) предоставлением в собственность поставщика нежилых помещений в строящемся административно-офисном здании по адресу: 

<

...> составляющих долю покупателя согласно договора инвестирования от 01.02.2013 №71, заключенного между ООО «Центр-П» и МУП «Муниципальный имущественный фонд МО г.Оренбург». Порядок и сроки передачи нежилых помещений, а также их цена определяется отдельным соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.11.2015 № 63/1 при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. 

Разногласия и споры, возникающие в процессе заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров и предъявления претензий. Неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента получения (пункты 6.1, 6.2 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора любые изменения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями, Договор вступает в силу с 25.11.2015 и действует до 25.11.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора).

 24.11.2015 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 24.11.2015 № 63/1 (далее – спецификация) согласно которой поставщик поставляет покупателю на условиях указанного договора товар по номенклатуре и цене, определенной настоящей спецификацией (пункт 1 спецификации). Количество фактически поставленного товара определяется накладными, подписанными полномочными представителями сторон. Поставка осуществляется с даты подписания настоящей спецификации. Оплата товара осуществляется не позднее 01.04.2016 (пункты 6, 7 спецификации). 

29.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 24.11.2015 № 63/1 (т.1 л.д. 148). 

Согласно п.4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 общая стоимость договора составляет 4273200 руб. 

Пункт 4.2. изложен в следующей редакции: «Расчёт производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, определенные спецификацией, подписанной сторонами, и/или предоставлением в собственность поставщика нежилых помещений общей проектной площадью 148,9кв.м. (помещения №9, №10, №11, № 12 на поэтажном плане второго этажа, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), расположенных на втором этаже в строящемся административно-офисном здании по адресу: 

<

...> составляющих долю покупателя согласно договора инвестирования от 01.02.2013 №71, заключенного между ООО «Центр-П» и МУП «Муниципальный имущественный фонд МО г.Оренбург». Порядок передачи нежилых помещений определяется отдельным соглашением Сторон. В случае согласования сторонами оплаты по договору (полностью или частично) путем предоставления указанных помещений в собственность поставщика, расчеты осуществляются исходя из стоимости одного квадратного метра - 28 855,43 руб./кв.м. Стоимость одного квадратного метра при этом не подлежит изменению».

 Согласно п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 в случае не выборки товара покупателем в срок до 31.12.2016 покупатель обязан выплатить штраф в размере полной стоимости невыбранного товара.

 Пункт 5.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «при оплате товара путем передачи в собственность поставщика помещений, указанных в пункте 4.2. договора, неустойка за просрочку оплаты товара в период до 31.12.2016 не начисляется».

 Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1820021 руб. 60 коп., товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало. 

Претензией от 08.11.2017 № 557 (т.1 л.д.42) ООО «Оренбургская бетонная компания» уведомило ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем, указанная претензия оставлена ООО «Центр-П» без исполнения. 

Претензия от 09.10.2018 в адрес ответчика о добровольном погашении штраф осталась без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.11.2015 № 63/1 послужило основанием для обращения ООО «Оренбургская бетонная компания» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом, а также о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1820021 руб. 60 коп.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные (л.д. 43-68 т. 1)

Также, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами (л.д. 23 т. 1).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 1820021 руб. 60 коп судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1767240 руб., а также суммы штрафа в размере 2 453 178 руб.

Между тем, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта ООО «Оренбургская бетонная компания» о несогласии с чрезмерным снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонятся на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание соразмерность заявленных сумм основного долга и неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, а также компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом, суд первой инстанции учел, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Так, дальнейшее начисление пени счел необходимым производить с 12.12.2018 на сумму задолженности 1820021 руб. 60 коп в размере 0,05% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 2453178 руб., суд неправильно применил нормы материального права, установленные ст. 510, ст. 515 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 в случае не выборки товара покупателем в срок до 31.12.2016 покупатель обязан выплатить штраф в размере полной стоимости невыбранного товара.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поставщиком не представлено доказательств того, что при поставке товара по договору от 24.11.2015 он уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, а, следовательно, покупатель не был осведомлен о готовности товара к передаче и не мог произвести выборку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу № А47-15937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.А. Иванова

А.П. Скобелкин