ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8996/2023

г. Челябинск

01 августа 2023 года

Дело № А34-15628/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2023 по делу № А34-15628/2022.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» - ФИО2 (паспорт, доверенность имеется дела, диплом).

 

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» (далее – ответчик, ООО «Зеленая планета») просит обязать ООО «Зеленая планета» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения с кадастровым номером: 45:25:070211:2200, состоящую из помещения: номер на поэтажном плане: на 2 этаже: 49, площадь 15,1 кв.м, адрес: 

<

...> и передать ее Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области по акту приема передачи.

Протокольным определением от 30.03.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части передачи спорного помещения Государственному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Зеленая планета» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, вопреки нормам действующего законодательства, ООО «Зеленая планета» получило предупреждение о расторжении договора за 2 месяца и 5 дней.

Кроме того, письмо истца от 08.08.2022 об освобождении спорного помещения и его передачи истцу по акту приема-передачи в срок до 15 августа 2022 года, поступило через 2 месяца и 8 дней (тоже меньше 3-х месячного срока) после  получения ответчиком предупреждения о расторжении договора аренды.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ссылается на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 01 июня 2015 года.

Апеллянт полагает, что при вынесении определения об отложении судебного разбирательства от 18.04.2023, суд предложил ответчику предоставить доказательства освобождения помещения, что, по мнению ответчика, является процессуальным нарушением, так как судья высказал в свое мнение до принятия решения.

Кроме того, апеллянт указывает, что от истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения спора без участия представителя Департамента, а в случае принятия решения отложить судебное заседание. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выяснялось мнение сторон по поступившему ходатайству и суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.

До начала судебного заседания третье лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

 В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) с ООО «Зеленая планета» (арендатор) 01 ноября 2018 года был заключен договор аренды имущества № 2375, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения с кадастровым номером: 45:25:070211:2200, состоящую из помещения: номер на поэтажном плане: на 2 этаже: 49, площадь 15,1 кв.м, адрес: 

<

...>.

Договор заключен без торгов на основании п. 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (общая площадь передаваемого имущества составляет не более 20 квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество).

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливался с 1 ноября 2018 года по 20 октября 2019 года. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент 28.04.2022 уведомил ООО «Зеленая планета» о прекращении договора аренды с 05.08.2022.

08.08.2022 Департаментом в адрес ООО «Зеленая планета» было направлено письмо с предложением освободить занимаемую часть помещения и передать ее Департаменту по акту приема - передачи.

Распоряжением Департамента от 25.11.2022 №1011/1 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» помещение с кадастровым номером 45:25:070211:2200 было передано государственному бюджетному учреждению Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области».

До настоящего времени часть нежилого помещения с кадастровым номером: 45:25:070211:2200, состоящая из помещения: номер на поэтажном плане: на 2 этаже: 49, площадью 15,1 кв.м, расположенная в административном здании по адресу: 

<

...> ООО «Зеленая планета» не освобождена.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату нежилого помещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении арендуемого помещения являются обоснованными, поскольку действие договора аренды имущества № 2375 прекратилось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) с ООО «Зеленая планета» (арендатор) 01 ноября 2018 года был заключен договор аренды имущества № 2375, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения с кадастровым номером: 45:25:070211:2200, состоящую из помещения: номер на поэтажном плане: на 2 этаже: 49, площадь 15,1 кв.м, адрес: 

<

...>.

Стороны преступили к исполнению условий указанного договора, действительность и заключенность договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды № 2375 от 01.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливался с 1 ноября 2018 года по 20 октября 2019 года. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент 28.04.2022 уведомил ООО «Зеленая планета» о прекращении договора аренды с 05.08.2022.

Как следует из отзыва ответчика, почтовое отправление от 28.04.2022 № 05-02531/22 о расторжении договора аренды имущества от 01.11.2018 получено им только 01.06.2022.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт позднего получения данного уведомления ответчиком, с учетом имеющегося в электронных материалах дела отчета об отслеживании почтовых уведомлений, согласно которому первая неудачная попытка вручения отправления состоялась 03.05.2022, а вторая 13.05.2022, сам по себе не свидетельствует о том, что уведомление было отправлено менее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора аренды.

Таким образом, Департамент как арендодатель своевременно в установленные законом сроки выразил волю на прекращение действия договора аренды, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

08.08.2022 Департаментом в адрес ООО «Зеленая планета» было направлено письмо с предложением освободить занимаемую часть помещения и передать ее Департаменту по акту приема - передачи.

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи.

Доказательства того, что ООО «Зеленая планета» исполнило указанные требования закона, материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции не представлялись. 

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку истец направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды и наличии у ответчика обязанности по возврату истцу арендованного имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения с кадастровым номером: 45:25:070211:2200, состоящую из помещения: номер на поэтажном плане: на 2 этаже: 49, площадь 15,1 кв.м, адрес: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, требование об освобождении спорного помещения и передаче его третьему лицу подлежат удовлетворению.

Апеллянтом обоснованно указано на то, что в обжалуемом решении судом сделана ссылка на недействующую редакцию пункта 3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ошибочное указание судом первой инстанции недействующей редакции нормы права не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. 

Кроме того, ответчик участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда первой инстанции. 

Что касается утверждения апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права, то оно является несостоятельным, поскольку таких нарушений судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2023 по делу № А34-15628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

                                      И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков