ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162635/20-27-1199

09 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (129085, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4/ПОМ I/КОМ 32Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (123182, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подрядаоб обязании

при участии: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 15- 08-2018/2 от 15.08.2018 г. на выполнение комплекса работ «под ключ» по устройству земляного полотна и дорожной одежды ПК 163 - ПК200 и устройству ливневой канализации ПК 173+20 - ПК 178+05 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» недействительным. 

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ противоречит условиям договора, оснований для его совершения у ответчика не имелось. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск. 

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора, ООО «Мособлинжспецстрой».

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Мособлинжспецстрой», в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-16376/2021, ссылаясь на то, что спор по данному делу аналогичен по своей фабуле.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку решение по делу № А40-16376/2021 не может иметь значение для рассмотрения рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в заявлении, между АНО «КИТ КИ» (далее - подрядчик) и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда №15-08- 2018/2 от 15.08.2018 г. на выполнение комплекса работ «под ключ» по устройству земляного полотна и дорожной одежды ПК 163 - ПК200 и устройству ливневой канализации ПК 173+20 - ПК 178+05 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» (далее - Договор). 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору возникали обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору по независящим от субподрядчика причинам, требующие непосредственного содействия подрядчика. 

Истец указал, что бездействие ответчика привело к срыву Графика производства работ; невозможность выполнения работ, указанных выше, повлекло за собой невозможность выполнения смежных работ, к необходимости устройства дополнительных переключений дорожного движения, а также к повышенной стесненности при производстве строительных работ, что повлекло за собой дополнительные расходы на эксплуатацию техники, ее мобилизацию, и увеличение затрат, связанных с организацией дорожного движения и его содержанием; отсутствие технической возможности предъявления части выполненных работ к приемке до завершения выполнения работ по возведению конструктива в полном объёме. 

Таким образом, неисполнением обязательств ответчиком, выраженное в не устранении обстоятельств, препятствующих строительству, привело к тому, что субподрядчик не только лишился дохода, на который рассчитывал при заключении договора, но и понес убытки.

Несмотря на отсутствие содействия со стороны Подрядчика, Субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 263 780 627 руб. 04 коп.

26.08.2019 г. в адрес АНО «КИТ КИ» было направлено письмо исх. №243/19 о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам, независящим от Субподрядчика. 

24 декабря 2020г. ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» получило Уведомление о расторжении договора № 4456 исх-08/19 от 16.12.2019г.

В Уведомлении о расторжении № 4456 исх-08/19 от 16.12.2019г., АНО «КИТ КИ» ссылается ст.450.1 ГК РФ, в связи с чем определяет дату прекращения действия договора - момент получения уведомления № 4456 исх-08/19 от 16.12.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что оспариваемый отказ принят ответчиком в отсутствии оснований для него, предусмотренных условиями договора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, истец возражает относительно оснований заявленного отказа.

При этом истцом выбран способ защиты права: признание недействительным одностороннего отказа от Договора. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований.

Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты.

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец просит признать недействительным указанный отказ.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении": в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Однако, в данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 23.2.1 Договора подрядчику предоставлено право одностороннего отказа от Договора в случаях:

- если субподрядчик не осуществляет строительство или осуществляет его с таким опозданием от сроков проведения работ, предусмотренных графиком производства работ, что очевидна невозможность завершения строительства в установленную Договором дату завершения строительства,

- приостановления операций по счетам субподрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям статьи 3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 19.11.2018 № 2/1), срок окончания выполнения работ установлен до 30.09.2019. Общая стоимость работ по Договору составляет 548 742 249,13 руб. 

Исходя из изложенного, Истец обязался выполнить в срок до 30.09.2019 работы на общую сумму 548 742 249,13 руб.

Как установлено судом, Истец представил Ответчику на приемку работы на сумму  общую 151 224 589,73 руб., что составляет 27,55% от общего объема работ.

Согласно общедоступным сведениям, указанным на электронном сайте ФНС РФ (https://service.nalog.ru/bi.do), в отношении счетов Истца имелись множественные решения компетентных органов о приостановлении операций.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что направленное ответчиком в адрес Истца уведомление № 4456исх-08/19 об одностороннем отказе от Договора соответствует условиям договора и нормам ГК РФ. Таким образом, Ответчик правомерно реализовал свое право на отказ от Договора в одностороннем порядке.

Доводы истца о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение указанных обстоятельств Истцом в материалы дела представлен ряд писем, направленных Ответчику в период с 27.12.2018 по 22.08.2019, а также представлены акты КС-2, подтверждающие выполнение работ по Договору.

Из данных актов следует, что работы выполнялись Истцом и принимались Ответчиком в период направления Истцом писем. Это означает, что обстоятельства, на которые ссылается Истец в письмах, не затрудняли общих ход выполнения работ.

Кроме этого, обстоятельствам, на которые ссылается Истец, дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-343634/2019-68-2265, вступившим в законную силу, по спору между Истцом и Ответчиком о расторжении Договора.

По результатам исследования данных доводов Истца, суд пришел к однозначному выводу об отсутствии вины Ответчика в невозможности выполнения работ Истцом.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 715 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья:

ФИО2