АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8589/2023

г. Архангельск

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 15.08.2023 – 21.08.2023 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 112, корп.3, пом.49)

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111);

при участии заинтересованного лица взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163053, 

<

...>);

о признании недействительными постановлений.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО3 по доверенности (до и после перерыва);

ответчика – ФИО2 (до и после перерыва);

от Управления – не явился, извещен (до и после перерыва);

от заинтересованного лица – не явился, извещен (до и после перерыва).

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 21.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №29022/23/495265, №29022/23/495266, №29022/23/495267, №29022/23/495268, №29022/23/495269, а также о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №29022/23/499916, принятых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Ответчик заявленные требования не признала, ссылаясь на отмену ею оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №29022/23/495265, №29022/23/495266, №29022/23/495267, №29022/23/495268, №29022/23/495269 постановлениями от 21.07.2023 соответствующими постановлениями от 21.07.2023, постановлением Врио руководителя Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 01.08.2023 отменено постановление от 21.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в отношении общества.

Кроме того, Управлением ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу платежным поручением от 11.08.2023 №4899 произведен возврат денежных средств обществу по исполнительному листу ФС №041286205 в размере 4 130 103 руб. 77 коп.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2023 судом был объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 21.08.2023,  протокольное определение о перерыве оглашено в судебном заседании. Сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В судебное заседание не явились представители Управления и заинтересованного лица для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия их представителей, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Поводом к оспариванию постановлений послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 по делу №А05-3099/2022 с общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» взыскано 4 128 103 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Арбитражным судом Архангельской области 30.05.2023 выдан исполнительный лист ФС №041284715 на взыскание 4 130 103 руб. 77 коп. с общества в пользу взыскателя.

Обществом 05.06.2023 по делу №А05-3099/2022 была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 было приостановлено исполнение решения суда от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу №А05-3099/2022 до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы общества назначено на 25.07.2023. Определение было опубликовано на сервисе «Картотека арбитражных дел» 09.06.2023.

16.06.2023 на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС №041284715 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №151293/23/29022-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в порядке статьи 14 Закона №229-ФЗ через личный кабинет в ЕПГУ (дата прочтения 19.06.2023).

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 16.06.2023 уже в период действия определения о приостановлении исполнения решения суда по делу №А05-3099/2022, вынесенного Арбитражным судом Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 разъяснено, что приостановление исполнения судебных актов имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с вышеуказанным пунктом (пункт 32) срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение должен начать течь с момента получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства. Срок на добровольное исполнение при законных действиях судебного пристава должен был истечь не ранее 01.08.2023 (дата отмены постановлением кассационной инстанции приостановления исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу №А05-3099/2022, принятого определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023).

Должник, действуя добросовестно, произвел полное погашение задолженности перед кредитором (ООО «АСЭП») 24.07.2023, что исключает применение к нему меры штрафной санкции административного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых заявителем постановлений от 21.07.2023.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является с государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 указанного Постановления). Поскольку ответственность за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций (пункт 4 указанного Постановления).

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (пункт 7 указанного Постановления).

Учитывая, что общество воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в Арбитражном суде Северо-Западного округа, предусмотренным АПК РФ, при этом суд кассационной инстанции, принявший к производству жалобу (заявление) общества своим определением приостановил исполнение судебных актов, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на обжалование судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, учитывая приостановление исполнения судебного акта судом вышестоящей инстанции и последующее своевременное добровольное удовлетворение должником требований взыскателя.

Таким образом, применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Отмена оспариваемых заявителем постановлений судебным приставом-исполнителем и Управлением свидетельствует о признании правомерной позиции общества по данному делу.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №29022/23/495265, №29022/23/495266, №29022/23/495267, №29022/23/495268, №29022/23/495269, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №29022/23/499916.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова