СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А03-11042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (07АП-6906/17(13)) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11042/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю по определению порядка погашения текущего налога на имущество в размере 2 576 621,00,00 руб. и текущего земельного налога в размере 21 038,00 руб., начисленных за 3, 4 кв. 2017 г., а также за 1 кв. 2018 г. в составе пятой очереди текущих платежей в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без применения специальных положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельскохозбанк» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (далее – должник, ООО «НПП «ЗППС «Бинака») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю по определению порядка погашения текущего налога на имущество в размере 2 576 621,00,00 руб. и текущего земельного налога в размере 21 038,00 руб., начисленных за 3,4 кв. 2017 г., а также за 1 кв. 2018 г. в составе пятой очереди текущих платежей в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без применения специальных положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, признать необоснованным начисление налога на имущество за период с 3 кв. 2017 по 4 кв. 2021 в размере 8 292 331,00 руб. и начисление земельного налога за период с 3 кв. 2017 по 4 кв. 2021 в размере 116 754,00 руб., обязать Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю возвратить ООО «НПП «ЗППС «Бинака» уплаченный налог на имущество в размере 6 124 905,00 руб. и уплаченный земельный налог в размере 116 754,00 руб.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «НПП «ЗППС «Бинака» ФИО2 и Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю. Суд установил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» – производственный комплекс в составе имущества ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» и ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирская соевая компания» – подлежат выплате в счет погашения начисленной на предмет залога текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на них пеней до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – апеллянт, кредитор, АО «Россельхозбанк») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным заправляющим ООО «НПП «ЗППС «Бинака» ФИО2 требований о разрешении разногласий, признании необоснованным начисление налога на имущество за период с 3 кв. 2017 по 4 кв. 2021 в размере 8 292 331,00 руб. и начисление земельного налога за период с 3 кв. 2017 по 4 кв. 2021 в размере 116 754,00 руб., обязании Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю возвратить ООО «НПП «ЗППС «Бинака» уплаченный налог на имущество в размере 6 124 905,00 руб. и уплаченный земельный налог в размере 116 754,00 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необходимость распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в счет погашения налоговой недоимки в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, только за период нахождения должника в процедурах банкротства - наблюдения и конкурсного производства - и не включая период со дня возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения. Банк полагает, что распределению по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те текущие платежи по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, что сформировались в процедурах, применяемых в деле о банкротстве юридического лица (т.е. после введения процедуры наблюдения). Считает необоснованным включение ФНС России пеней и неустойки в размер налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, указывая на отсутствие обязанности уплаты из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, каких - либо санкций (пеней, штрафов). Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, не представлены доказательства надлежащего применения мер принудительного взыскания налоговой задолженности.

Межрайонная ИФНС № 16 по Алтайскому краю в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПП «ЗППС «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. 

Определением суда от 18.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «НПП «ЗППС «Бинака». 

Постановлением от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 о принятии заявления о банкротстве ООО «НПП «ЗППС «Бинака» оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. 

Определением суда от 27.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

07.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПП «ЗППС «Бинака».

Определением суда от 14.08.2017 ИП ФИО3 отказано в принятии заявления о признании должника банкротом. 

Постановлением от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

10.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4, г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПП «ЗППС «Бинака» задолженности по заработной плате в размере 310 500 руб. 

06.10.2017 ФИО4, г. Барнаул Алтайского края уточнил заявленные требования, а именно: просил признать ООО «НПП «ЗППС «Бинака» несостоятельным (банкротом), включить требование в размере 414 000 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований ООО «НПП «ЗППС «Бинака».

Определение суда от 08.11.2017 заявление ФИО4, г. Барнаул было возвращено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

21.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о признании ООО «НПП «ЗППС «Бинака» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) в отношении ООО «НПП «ЗППС «Бинака» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018. 

Решением от 15.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края ООО «НПП «ЗППС «Бинака» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018. 

Определением суда от 20.06.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПП «ЗППС «Бинака», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «ЛегалГрупп», являющимся организатором торгов имуществом ООО «НПП «ЗППС «Бинака» и ООО «НПП «ССК», были проведены торги посредством публичного предложения (ЭТП Альфалот, торги №33229), лот № 1 - Производственный комплекс в составе имущества ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» и ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирская соевая компания», победителем признан ФИО7 ИНН 

<

***>, с ценой предложения 24 770 000 руб. 

При участии в торгах ФИО7 на счет ООО «Легалгрупп» был перечислен задаток в размере 1 580 000,00 руб. 

11.11.2021 между ООО «ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирская соевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (вместе именуемые - Продавец) и ФИО7 (

<

...>) заключен договор купли-продажи следующего имущества - Лот № 1 - Производственный комплекс в составе имущества ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» и ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирская соевая компания» по цене 24 770 000,00 руб.

Оплата произведена в полном объеме, в пользу ООО «НПП «ЗППС «Бинака» поступило 17 092 712,56 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласии, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае между участниками дела о банкротстве возникли разногласия в части очередности и размера погашения текущих обязательств очередности и размера погашения текущих обязательств по налоговым платежам за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные разногласия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге, АО «Россельхозбанк» подлежат выплате в счет погашения начисленной на предмет залога текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на них пеней до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предметы залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц пункты 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. 

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов, оценке, организации торгов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. 

Статья 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество. 

Таким образом, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) необходимо отнести суммы налогов на имущество и землю. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о необходимости распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в счет погашения налоговой недоимки в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, только за период нахождения должника в процедурах банкротства – наблюдения и конкурсного производства – и не включая период со дня возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения не соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305- ЭС20-20287 от 08.04.2021.

Так, в определении ВС РФ от 08.04.2021 указана очередность погашения именно текущих обязательств по уплате имущественных налогов, начисленных в отношении залогового имущества, при реализации такого имущества в процедурах банкротства залогодателя-должника. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что по смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, даны следующие разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими. 

Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства (пункт 13 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и возбуждения дела о банкротстве; при введении первой процедуры банкротства или при переходе из одной процедуры в другую очередность погашения текущих обязательств не меняется: платежи, которые являлись текущими после возбуждения дела о банкротстве, остаются таковыми и в наблюдении, и в конкурсном производстве. 

На основании изложенного следует, что за счет реализации залогового имущества вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи (расходы) управляющего на проведение торгов и на обеспечение сохранности предмета залога, в том числе по текущей налоговой задолженности, то есть задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, а не после введения первой процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности включения ФНС России пеней и неустойки в размер налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Аналогичный подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства - налога на имущество - должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств.

Основания для отнесения данных расходов на незаложенное имущество должника не имеется. Такой подход противоречил бы правовой природе пени как акцессорной обязанности, а также нарушал права незалоговых кредиторов должника.

Ссылка на то, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 нет указаний на погашение пени, не опровергает изложенных выше доводов. Вопрос о порядке уплате пени не входил в предмет рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации спора.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлении от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13510/2014, оставлено без изменения постановлением от 29.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о признании налоговой задолженности по текущим платежам необоснованной и о возврате уплаченных налогов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. 

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При наличии обоснованных сомнений относительно предъявленной уполномоченным органом задолженности, конкурсный управляющий вправе оспорить такие требования в установленном законом порядке с учетом положений раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, применительно к статье 148 АПК РФ, оставил требования о признании налоговой задолженности по текущим платежам необоснованной без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1