ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-73/2020

28 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2022 года по заявлению товарищества собственников жилья «Северный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 714 руб. 29 коп., о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 285 руб. 71 коп.

в рамках дела № А78-73/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Северный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 55 413 руб. 39 коп., 2 217 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 в суд от Товарищества собственников жилья «Северный город» (далее – истец, ТСЖ «Северный город») поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») и акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просил взыскать судебные расходы об оказании юридических услуг представителя с ПАО «Россети Сибирь» в сумме 55 714,29 руб., АО «Читаэнергосбыт» в сумме 9 285,71 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2022 с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ТСЖ «Северный город» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 714,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Северный город» взыскано судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 285,71 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Россети Сибирь» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что ТСЖ «Северный город» распределило указанную сумму между ответчиками ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» пропорционально удовлетворенным требованиям (из 7 требований 6 нематериальные к ПАО «Россети Сибирь» и 1 материальное к АО «Читаэнергосбыт»), т.е. 47 142,86 руб. и 7857,14 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам. 

Из дела следует, что истец ТСЖ «Северный город» обратился в арбитражный суд к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями:

1) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 1, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения – внешняя стена многоквартирного дома;

2) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, установленного в 1 корпусе многоквартирного дома N 66 в мкр. Северный в г. Чита, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения – внешняя стена многоквартирного дома по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2;

3) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 3, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения – внешняя стена многоквартирного дома;

4) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 4, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения – внешняя стена многоквартирного дома;

5) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 5, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения – внешняя стена многоквартирного дома;

6) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 70, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения – внешняя стена многоквартирного дома (далее – неимущественные требования).

Кроме того, истец просил взыскать в пользу ТСЖ «Северный город»: с ПАО «Россети Сибирь» 18 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с АО «Читаэнергосбыт» 78 007,86 руб. неосновательного обогащения, 3120,28 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стройком», ООО «Фитнес клуб «Ривьера Голд», ООО «Ривьера Голд», администрация городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ТСЖ «Северный город» взыскано 30000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Северный город» взыскано 77977 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 3119 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 года производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3 прекращено, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 22.11.2021 Сбербанк онлайн ОСБ 8600 банкомат 748039. Выдана справка на возврат государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу № А78-73/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Северный город» неосновательного обогащения в сумме 77 977,86 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо проверить расчеты сторон на соответствие первичным документам, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства относительно взыскания неосновательного обогащения, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, по результатам чего разрешить имеющийся спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы, в том числе при подаче кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2022 года с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Северный город» взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 413,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 217 руб. АО «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Полагая, что на АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» лежит обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, ТСЖ «Северный город» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2019 между ФИО4 (исполнитель) и ТСЖ «Северный город» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, 11.06.2021 заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно акту выполненных работ от 22.10.2021 стоимость услуг составила 50 000 руб. Факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №245 от 25.10.2021 на сумму 50 000 руб.

18.10.2021 между ФИО4 (исполнитель) и ТСЖ «Северный город» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №119 от 04.07.2022 на сумму 10 000 руб.

01.02.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ТСЖ «Северный город» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ от 28.02.2022 стоимость услуг составила 5000 руб. Факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 29 от 03.03.2022 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 65 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов, взыскав с АО «Читаэнергосбыт» в пользу заявителя 9 285,71 руб., с ПАО «Россети Сибирь» - 50 714,29 руб., полагая данную сумму расходов разумной.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер и продолжительность спора, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, фактически оказанных ответчику. 

Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 №454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.

По мнению суда, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности несения расходов истцом за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в платежном поручении № 119 от 04.07.2022 на сумму 10 000 рублей в назначении платежа указано иное назначение, так как считает очевидной техническую опечатку, потому что номер и дата договора указаны верно «по договорам б/н от 18.10.2021». 

Довод апеллянта о том, что судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов взысканы только с ПАО «Россети Сибирь», опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2022 года по делу № А78-73/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Т.В. Лоншакова