АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-64196/2023

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.06.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.06.2024.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «ТК-Русал», г. Всеволожск 

к ООО «КВК», п. Сенной    

 

о взыскании задолженности  в размере 1 172 556 рубля, о расторжении договора 

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва),  

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Русал», г. Всеволожск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КВК», п. Сенной    (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1 172 556 рубля, о расторжении договора. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Считать заявленными требованиями в деле:

«о взыскании задолженности  в размере 1 172 556 рубля».  

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу подпунктам 1-3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 4 200 рублей – 70%, за рассмотрение требования о расторжении договора от 09.07.2020. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-30 часов 25.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

09.07.2020 ООО «ТК-Русал» и ООО «КВК» заключили договор поставки № 09/07 (далее - договор), согласно которому ООО «КВК» обязалось поставлять в адрес ООО «ТК-Русал» товар, а ООО «ТК-Русал» - принимать и оплачивать его.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2023 к договору стороны пришли к соглашению формировать наименование, ассортимент и количество поставляемого товара на основании заявок. Отгрузка товара осуществляется не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента согласования заявки и внесения ООО «ТК-Русал» предоплаты в размере 40% от стоимости товара.

В соответствии с заявкой на поставку товара от 31.01.2023 стороны согласовали отгрузку товара в размере 48 600 бутылок различного вина на общую сумму 5 346 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.02.2023 № 263 ООО «ТК-Русал» внесло предоплату в размере 40% на сумму 2 138 400 рублей.

Таким образом, получив предоплату 06.02.2023 года, ответчик обязан был произвести отгрузку всей партии Товара не позднее 27.02.2023. Однако, в нарушение договоренности, поставка алкогольной продукции в полном объёме произведена не была.

20.03.2023 ООО «КВК» произвело поставку части подлежащего поставки товара в объёме 16200 бут. на сумму 1 782 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой от той же даты с номером 208. Остальная часть продукции в объёме 32400 бут. на общую сумму 3 564 000 руб. до подачи иска в суд не поставлена.

Таким образом, за поставщиком числится задолженность по поставке товара в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 6.6 договора (доп. соглашение от 17.01.2023) поставщик, не исполнивший обязательство, нарушивший срок поставки, несет ответственность путем уплаты пени в размере 0,1 % от суммы заявки за каждый день просрочки.

01.11.2023 ООО «ТК-Русал» направило в адрес ООО «КВК» претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора, однако, в установленный договором поставки срок рассмотрения претензии ответ не получило. 

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от 06.02.2023 № 263 о внесении предоплаты в размере 40% на сумму 2 138 400 рублей, а так же частичной поставкой товара в объёме 16200 бут. на сумму 1 782 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой от той же даты с номером 208.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 356 400 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 816 156 рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.6 договора, поставщик, не исполнивший обязательство, нарушивший срок поставки, несет ответственность путем уплаты пени в размере 0,1 % от суммы заявки за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности по договору в размере 356 400 рубля начислены пени за период за период с 01.03.2023 по 05.10.2023 общий размер которых составил 816 156 рубля.  

Судом произведена проверка расчета нестойки по заявленному периоду просрочки, в соответствии с которым начисление   неустойки  в размере 816 156 рубля признано верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 816 156 рубля.    

Ответчик направил в материалы дела отзыв в части взыскания неустойки, просит снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской, однако в  просительной части отзыва просит полностью отказать во взыскании неустойки, а не снизить ее, суд трактует указанное требование как снижение заявленной неустойки.  

При рассмотрении указанного ходатайства о снижении неустойки суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 %. 

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Установленный договором размер неустойки (0,1 %) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Вместе с тем размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени, должны носить исключительный характер. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 24 726 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от требований удовлетворить.

Считать заявленными требованиями в деле: «о взыскании задолженности  в размере 1 172 556 рубля». 

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Русал», г. Всеволожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 200 рубля, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2023 № 3571. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Русал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 356 400 рубля, неустойку за период с 01.03.2023 по 05.10.2023 в размере 816 156 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 726 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных