АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                               Дело № А68-7210/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «11» декабря  2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «18» декабря 2017 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 681 100,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Нова» о взыскании неустойки в размере 681 100,62 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №Ф.2016.261848 на поставку травы искусственной для нужд ГУ ТО «Сервис» по благоустройству многофункциональных спортивных площадок (далее – контракт), согласно которого ответчик (далее – поставщик) обязуется осуществить поставку травы искусственной для нужд ГУ ТО «Сервис» по благоустройству многофункциональных спортивных площадок (далее – товар), согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом  2.1 контракта определен срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 9 808 968 руб., НДС – не облагается.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения контракта.

Ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 74 189 руб. 92 коп.

Впоследствии истцом 16.06.2017 в адрес ответчика была направлена уточненная претензия, в которой истец указывает, что ответчик нарушил сроки исполнения контракта на 77 календарных дней, в связи с чем неустойка составила 755 290 руб. 54 коп. и с учетом ранее произведенной оплаты просит уплатить неустойку в размере 681 100 руб. 82 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 22.12.2016 подписанный истцом и ответчиком, согласно которому стоимость фактически поставленных и принятых товаров составила 9 635 054 руб. 70 коп., на основании представленных ответчиком отчетных документов: счет-фактура №22 от 29.09.2016 и №23 от 29.10.2016; товарные накладные: №444 от 29.09.2016 и №445 от 29.10.2016, счетов №206 от 29.09.2016 и №207 от 29.10.2016.

 Ответчик в возражениях на отзыв указывает, что после заключения контракта, ООО «Спорт-Нова» направило в адрес ГУ ТО «Сервис» уведомление о готовности поставки товара. 29.09.2016 ответчику от ГУ ТО «Сервис» поступило письмо в котором ГУ ТО «Сервис» в связи с невозможностью принятия товара в полном объеме, просит осуществить поставку товара 29.09.2016 не в полном объеме, а именно, искусственный газон 2772 м2, клей 37 шт., шовная лента 20 рулонов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией уведомления о передаче товара, полученного истцом 29.09.2016 и письмом           ГУ ТО «Сервис» №7532 от 29.09.2016.

ООО «Спорт-Нова» осуществило поставку товара 30.09.2016 не в полном объеме на сумму 2 671 367 руб. 63 коп. по товарной накладной №444 от 29.09.2016.

Сопроводительным письмом №56 от 30.09.2016 ответчик передал для подписания в ГУ ТО «Сервис» товарную накладную №444 от 29.09.2016  и счет-фактуру №22 от 29.09.2016.

Указанное сопроводительное письмо получено истцом 30.09.2016.

Таким образом поставка товара на сумму 2 671 367 руб. 63 коп. была осуществлена ответчиком в сроки указанные договором.

Оставшуюся часть товара ответчик своевременно не поставил истцу, так как ГУ ТО «Сервис» в письме 29.09.2016 сообщил об отсутствии возможности принятия товара в полном объеме, в связи с загруженностью склада.

В письменных возражениях ответчик указывает, что 28.10.2016 с телефонного номера инженера ГУ ТО «Сервис» ФИО2 поступила заявка о необходимости поставки товара, а именно, искусственный газон 7392 м2, клей 84 шт., шовная лента 67 рулонов, шовная лента 1 рулон.

ООО «Спорт-Нова» осуществило поставку товара 31.10.2016 на сумму 6 963 687 руб. 07 коп. по товарной накладной №445 от 29.10.2016. 

Сопроводительным письмом №62 от 31.10.2016 ответчик передал для подписания в ГУ ТО «Сервис» товарную накладную №445 от 29.10.2016 и счет-фактуру №23 от 29.10.2016.

Сопроводительное письмо №62 от 31.10.2016 получено истцом 31.10.2016.

Таким образом, ответчик осуществил поставку товара с просрочкой по независящим от него причинам.

Товарные накладные №444 от 29.09.2016 и №445 от 29.10.2016 были подписаны со стороны истца 22.12.2016. Обстоятельства и причины постановки даты «22.12.2016» получения товара на товарных накладных истец суду не изложил.

Факт поставки товара 30.09.2016 и 31.10.2016 истец не оспорил.

Кроме того, если принять во внимание факт поставки товара 31.10.2016, то просрочка поставки товара составила  27 дней (с 05.10.2016 по 30.10.2016).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, произведя расчет пеней с учетом просрочки товара на 27 дней суд установил,  что пени фактически составляют 476 970 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета:

K = (27/5) x 100 % = 540 или 0,03%;

C = 0,03 x 8,25% x 27 = 0,06682

П = (9 808 968 – 2 671 367,63) x 0,06682 = 476 970 руб. 14 коп.

Помимо этого, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

На момент вынесения решения ставка составляет 8,25% годовых.

Согласно п. 6.1 ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»  заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, немей) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В п. 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Данная правовая позиция заложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как установлено судом, обязательство исполнено в 2016 году, 5% от цены контракта 9 808 968 руб. составляют 490 448 руб. 40 коп. Судом также установлено, что фактически пени за просрочку поставки, начисленные согласно условиям контракта, менее 5% цены контракта и составляют 476 970 руб. 14 коп., и они подлежат списанию в соответствии с порядком, предусмотренным п. 5 Постановления от 14.03.2016 №190. О списании ответчиком заявлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

 Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате госпошлины  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.  101, 110, 112, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать, с отнесением на истца расходов  по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская