АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17274/2020

10 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Марк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 20.03.2020 №24-00-15/04-02,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2019,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы административного дела. Отзыв и документы приобщен к материалам дела.         

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Марк" (далее – заявитель, ООО "СК Марк", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 20.03.2020 №24-00-15/04-02.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 16.12.2019 по 12.03.2020 комиссией под председательством Уральского управления Ростехнадзора проведено расследование аварии и несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14.12.2019 на стройплощадке объекта «Пятиэтажный трехсекционный жилой дом», расположенного по адресу: город Карпинск, перекресток улиц Луначарского-Лесопильная.

В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что причиной аварии и несчастного случая со смертельным исходом является то, что руководством ООО «СК Марк» допущена эксплуатация неработоспособного башенного крана (неработоспособен ограничитель передвижения крана, неработоспособен регистратор параметров, неработоспособен ограничитель грузоподъемности) с неработоспособными рельсовыми путями: устройство рельсового пути башенного крана произведено с нарушением требований проекта, разработанного с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее -ФНП ПС №533), в части:

- установки одного тупикового упора безударного типа вместо двух тупиковых упоров с обоих сторон рельсового пути;

- установки копира ограничителя механизма передвижения крана;

- превышены величины отклонений рельсового пути от проектного положения, вследствие чего были допущены динамические нагрузки, превышающие опрокидывающий момент подъемного сооружения.

Что является нарушением ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федерального закона №116-ФЗ); п. 23 г), д), п. 104, п. 255 ФНП ПС №533.

В ООО «СК Марк» неудовлетворительно и недостаточно осуществляется производственный контроль за соблюдением работниками требований промышленной безопасности и обслуживание подъемного сооружения, выразившийся в:

не контролируемом допуске к работе на башенном кране лиц (персонала), не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, не прошедших обучение и аттестацию в установленном порядке. Что является нарушением ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 23 з), п.26 а), 255 а) ФНП ПС № 533.

отсутствие до начала эксплуатации внеочередного полного технического освидетельствования крана в установленном порядке. Что является нарушением п. 170 а), п.255 в) ФНП ПС № 533.

- отсутствие разрешения на пуск в эксплуатацию крана КБ-403Б в установленном порядке. Нарушено: п.141 ФНП ПС № 533.

Дополнительно было установлено, что опасный производственный объект, в составе которого эксплуатируется башенный кран КБ-403Б, имеющий признак опасности ОПО в соответствии с приложением № 1 Федерального закона № 116-ФЗ, эксплуатируемый ООО СК «Марк», не внесен в государственный реестр ОПО в установленном порядке, что является нарушением п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 145 ФНП ПС № 533.

С 2008 года не проведена экспертиза промышленной безопасности башенного крана КБ-403Б 2008г/в, в связи с отработкой нормативного срока службы, что является нарушением п.255 в) ФНП ПС № 533.

Отсутствует инструкция, определяющая действия работников ООО СК «Марк» в аварийных ситуациях (не доведена под роспись до работников организации и отсутствует в местах производства работ), что является нарушением п.256 ФНП ПС № 533).

Приказом по организации не назначены:

- ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

- ответственный за безопасное производство работ с применением ПС на строительной площадке крана КБ-403Б, что является нарушением п.255 б) ФНП ПС № 533.

В ООО СК «Марк» не разработано положение о контроле соблюдения технологических процессов специализированной организации, что является нарушением п. 14 ФНП ПС № 533.

Все вышеперечисленные нарушения, должны были быть установлены ООО СК «Марк» при осуществлении производственного контроля и устранены при их выявлении. Следовательно, производственный контроль осуществляется не надлежащим образом.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте расследования аварии и в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от 12.03.2020.

По факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Марк" составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 №24-00-15/04.

20.03.2020 Управлением вынесено постановление №24-00-15/04-02 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Марк" к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель просит изменить постановление от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении №24-00-15/04-02, снизив размер административного штрафа до 250000 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов следует наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Статьей 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Перечень требований промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона № 116-ФЗ, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах в области промышленной безопасности. 

Согласно п.1 ст.11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Марк", в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, и по существу заявителем не оспорено.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Не оспаривая факт выявленных нарушений, общество полагает, что в данном случае, ответственность в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. 00 коп., является чрезмерной.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначения размера наказания административным органом установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины обществом, устранение нарушений, совершение административного правонарушения впервые.

Однако, в данном случае, суд считает необходимым также учесть тяжелое имущественное финансовое положение общества. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, тяжелое материальное положение общества, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 250000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 20.03.2020 №24-00-15/04-02 в части назначения наказания в виде административного штрафа,  превышающего 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева