АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28356/2023

г. Новосибирск

12 января 2024

Решение в виде резолютивной части принято 4 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления от 11.09.2023 №054/04/19.5/1450/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

без вызова сторон,

установил:

Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, УФАС по НСО, Новосибирское УФАС России) от 11.09.2023 №054/04/19.5/1450/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от 23 октября 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4 декабря 2023 года принято решение в виде резолютивной части, которым в требования заявителя удовлетворены частично.

14 декабря 2023 года от заинтересованного лица поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, комиссией Новосибирского УФАС России решением №054/01/18.1-1109/2023 от 07.06.2023 признала жалобу ООО «СЗ «Акация на Ватутина» (вх. № 9113-ЭП/23 от 22.05.2023) на действия организатора торгов Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска при проведении публичных торгов в форме аукциона № 5-КРТ-2023 на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru/ 22000097220000000006 от 17.04.2023, Лот № 1) обоснованной.

Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска выдано Предписание № 054/01/18.1-1109/2023 от 07.06.2023 года о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

С целью исполнения указанного предписания Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска необходимо в срок до 23.06.2023 отменить аукцион № 5-КРТ-2023 на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах. В случае проведения повторной процедуры Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска необходимо учесть указанные в решении Комиссии Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1-1109/2023 от 07.06.2023 замечания о недопустимости предоставления только одной выписки (на выбор хозяйствующего субъекта) о членстве в СРО по любой из областей.

В установленный предписанием срок (до 23.06.2023) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска не исполнил предписание Новосибирского УФАС России и обжаловал его в Арбитражном суде Новосибирской области, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания. Однако Арбитражный суд Новосибирской области своим определением от 21 июня 2023 года по делу № А45-17357/2023 отказал Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17357/2023 от 05.09.2023 в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 07.06.2023 по делу № 054/01/18.1-1109/2023 и предписания от 07.06.2023 № 054/01/18.1-1109/2023 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17357/2023 от 05.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Усмотрев в деянии Департамента (невыполнение в срок до 23.06.2023 предписания от 07.06.2023 № 054/01/18.1-1109/2023) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо антимонопольного органа 11.09.2023 составило в отношении Департамента протокол об административном правонарушении №054/04/19.5/1450/2023.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 11.09.2023 вынесено постановление №054/04/19.5/1450/2023 о привлечении Департамента  к административной ответственности по части 2.6 статье 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения антимонопольными органами нарушений антимонопольного законодательства.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие (бездействие), выраженное в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного антимонопольным органом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ при установлении вопроса о наличии в действиях (бездействия) лица состава административного правонарушения выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения. 

Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности. 

Довод заявителя, что предписание Новосибирского УФАС России является неисполнимым в связи с признанием арбитражным судом недействительной мотивировочной части решения управления от 07.06.2023 по делу №054/01/18.1-1109/2023, суд не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении Департаментом строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска выданного антимонопольным органом предписания № 054/01/18.1-1109/2023 от 07.06.2023.

Указанное предписание было выдано антимонопольным органом на основании решения антимонопольного органа №054/01/18.1-1109/2023 от 07.06.2023.

Суд отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2023 по делу № А45-17357/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено предписание и впоследствии постановление о привлечении Департамента к административной ответственности, признано законным, в удовлетворении заявленных требований Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2- П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действительно, судом  в рамках дела А45- 17357/2023 изменены выводы антимонопольного органа о допущенных нарушениях, однако, судом сделан вывод о нарушении требований законодательства и нарушениях проведенного аукциона, результаты конкурса в любом случае подлежали отмене на основании выданного предписания. Каких-либо препятствий для исполнения предписания путем отмены аукциона не имеется, пункт 3 предписания относится к возможным последствиям  и порядку организации нового аукциона, что зависело от волеизъявления организатора торгов и не являлось обязательным для исполнения предписания. Предписание считалось бы исполненным при исполнении требований пункта 1,2 предписания. 

Таким образом, заявителю надлежало исполнить предписание антимонопольного органа не позднее 23.06.2023,  предписание было исполнимым. 

Событие правонарушения доказано материалами административного дела и материалами антимонопольного дела, законность которого проверена в рамках дела № А45-17357/2023. 

Довод заявителя, что обжалуемое постановление вынесено Новосибирским УФАС России с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает голословным.

Как следует из оспариваемого постановления управления, в качестве объективной стороны правонарушения, совершенного Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, указано на неисполнение в установленный срок предписания Новосибирского УФАС России от 07.06.2023 по делу № 054/01/18.1-1109/2023.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отражена в определении ВС РФ от 8 октября 2021 года по делу N А40-90920/2020.

Временем совершения административного правонарушения, установленным в постановлении Новосибирского УФАС России от 11.09.2023 №054/04/19.5-1450/2023, является дата, следующая за датой исполнения предписания, то есть 24.06.2023, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Управлением при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не установлено смягчающих вину обстоятельств.

Департаментом каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Департаментом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что последнее приняло все зависящие от себя меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии Департамента события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 9.15 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит признаков малозначительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Оснований для изменения меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости. 

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП). 

Санкция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП). К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ относится добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении Департамента обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также тот факт, что фактически мотивы, по которым было вынесено решение антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства и выдано спорное предписание, изменены судом в деле А45-17357/2023,   что суд признает исключительными обстоятельствами влияющими на характер нарушения, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.09.2023 №054/04/19.5/1450/2023 о привлечении Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска к административной ответственности по частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, уменьшив штраф до 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                 Т.А. Наумова