РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

17.06.22 года

Дело №А40-18573/22-147-146

 

Полный текст решения изготовлен 15.06.22 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.22 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Джак Автомобиль» (адрес 109004, Москва город, Товарищеский переулок, 31, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ЦАТ (адрес 109240, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия ЦАТ ФТС России, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления о возвращении излишне уплаченного утилизированного сбора и в непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Джак Автомобиль» в установленном законом порядке 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 28.12.2021 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 14.04.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джак Автомобиль» (далее – Декларант, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦАТ о признании незаконным отказа Центральной акцизной таможни ФТС России в возврате ООО «Джак Автомобиль» излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению вх. ЦАТ от 30 декабря 2021 г. № 83503, выраженный в письме Центральной акцизной таможни ФТС России от 27 января 2022 г. № 13-12/01712, о признании незаконным отказа бездействие Центральной акцизной таможни ФТС России, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления ООО «Джак Автомобиль» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и в непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Джак Автомобиль» в установленном законом порядке. 

Требования уточнялись, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель таможенного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» обратилось в Центральную акцизную таможню ФТС России с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 029 500 рублей в отношении шасси транспортных средств.

28 января 2022 г. Таможенный орган, рассмотрев Заявление Общества, предоставил письмо №13-12/01712, в котором указано, что оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют, поскольку при расчете утилизационного сбора необходимо учитывать технически допустимую максимальную массу транспортного средства.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом, в период с 18 по 22 января 2019 г. Общество подало в Донской таможенный пост Центральной акцизной таможни для оформления таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» декларации на товары в отношении 23 шасси транспортных средств.

Утилизационные сборы были уплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - «Закон № 89-ФЗ») при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Из буквального толкования положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса шасси колесного транспортного средства.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как показателя фактической массы шасси колесного транспортного средства с учетом его грузоподъемности.

Из толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности п. 3 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Учитывая, что ни Закон № 89-ФЗ, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение иных определений массы транспортного средства, содержащихся в иных нормативных актах, по аналогии недопустимо.

В соответствии с п. п. 24, 25 Правил № 1291 излишне уплаченный утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления. Указанное заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора с приложением необходимых документов (п. 27 Правил № 1291).

Обществом соблюден порядок направления в Таможенный орган Заявления, которое оформлено в точном соответствии с формой, приведенной в Приложении № 4 к Правилам №1291. К Заявлению приобщены все необходимые документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора, указанные в п. п. 27 - 29 Правил № 1291.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Основания для расширительного толкования понятий «максимально допустимая техническая масса» и «полная масса» в отношении шасси колесных транспортных средств в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют. 

Таким образом Таможенный орган был обязан удовлетворить Заявление Общества и вернуть излишне уплаченные суммы утилизационного сбора.

По данным категориям дел сформирована судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. по делу № 305-КГ17-12383).

Суд, проанализировав поданное Обществом заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, использование Обществом неверного значения полей массы транспортного средства, а также учитывая сложившеюся судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 303-ЭС22-4270 по делу N А73-4086/2021), приходит к выводу, что требования в части оспаривания отказа подлежит удовлетворению.

Что касается вопроса оспаривания бездействия, то в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется. Ответ дан в установленный срок. Иных оснований бездействия не выявлено. 

Требования подлежат удовлетворению в части силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ЦАТ  произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора   по заявлению ООО «Джак Автомобиль»   от 30.12.21 № 83503  и представленным  документам в установленном таможенным законодательством  порядке и сроки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение ЦАТ от 27.01.22 № 13-12/01712  - признать незаконным и отменить.

Обязать ЦАТ  произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора   по заявлению ООО «Джак Автомобиль»   от 30.12.21 № 83503  и представленным  документам в установленном таможенным законодательством  порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Джак Автомобиль»   3 000 руб. оплаченной госпошлины 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может  быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна