СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6300/2022(3)-АК

Дело №А60-51945/2018

01 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2023 года

о результатах рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 95 000 рублей,

вынесенное в рамках дела №А60-51945/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 

принято к производству заявление ФИО4 (далее –ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 02.11.2022 утверждена ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ФИО2 в размере 66 496 179,79 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по настоящему делу; перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 в размере 20 841 390,95 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по настоящему делу; перед Межрайонной ИФНС России №7 по ХМАО в размере 4 373 915,99 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по настоящему делу; перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» в размере 55 780 976,98 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по настоящему делу. 

24.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) солидарно с арбитражного управляющего ФИО7, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего должника, и ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 

заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 95 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что инициирование ФИО2 настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника было направлено на защиту интересов конкурсной массы с целью дальнейшего распределения денег между всеми кредиторами, следовательно, сторонами обособленного спора являются, с одной стороны, конкурсный кредитор, действующий в интересах должника (то есть в интересах конкурсной массы), а с другой стороны - ФИО3 Таким образом, в рассматриваемом случае требования о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены непосредственно к должнику - ФИО4 Отмечает, что подающее заявление об оспаривании сделки лицо (конкурсный кредитор) является, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание. Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора конкурсная масса должника не получила той выгоды, на достижение которой было направлено заявление об оспаривании сделки, то следует признать, что стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является конкурсная масса должника, а конкурсный кредитор, подавший заявление об оспаривании сделки и действующий в интересах должника, его конкурсной массы и остальных кредиторов обладает аналогичным процессуальным статусом с финансовым управляющим должника. Указанное подтверждается актуальной судебной практикой, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А70-8257/2017.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ФИО4 ссылалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.05.2022 кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила признать недействительным брачный договор от 13.07.2018 серия 86 АА №2352904, удостоверенного нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО9, заключенный между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: автомобиля марки (модели) «АUDI Q7», идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиля марки (модели) «RANGE ROVER EVOQUE», идентификационный номер (VIN) 

<

***>; квартиры, площадью 90,5 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 14-й, д.57, кв.18; здания (дом), площадью 204 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос.Сингапай, СНТ «Урожайный», участок №7; земельный участок, - площадью 1368 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п.Сингапай, СНТ «Урожайный», участок №7. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 заявление кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО7

29.11.2022 в арбитражный суд от вновь утвержденного финансового управляющего должника ФИО7 поступило заявление о присоединении к требованиям кредитора ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 13.07.2018 серия 86 АА №2352904, заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу №А60-51945/2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2

обжаловала его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу №А60-51945/2018 оставлено без изменения. 

Для участия в рассмотрении заявления кредитора на основании договора на оказание юридических услуг 19.09.2022 ФИО3 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНСИЛЬЕРИ ЛЕКС» (далее - ООО «КОНСИЛЬЕРИ ЛЕКС»), стоимость услуг которого составила 250 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению арбитражным управляющим ФИО7, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего должника, и ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать солидарно с указанных лиц судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (250 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 95 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 13.07.2018 серия 86 АА №2352904, удостоверенного нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО9, заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности данной сделки было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО7, присоединяясь к требованиям кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника, действовала в пределах предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, следовательно, она не может быть признана непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт. 

Напротив, кредитор ФИО2, являясь инициатором обособленного спора, действовала, в том числе, в своих интересах, в связи с чем, правомерно признана лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является конкурсная масса должника, подлежат отклонению, поскольку  судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, 

поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

С учетом изложенного, судебные расходы, подлежащие возмещению за счет средств конкурсной массы, не относятся к текущей задолженности, а подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что процедура реализации имущества ФИО4 завершена, издержки относящиеся на конкурсную массу взысканию не подлежат.

Таким образом, поскольку ФИО2 является заявителем по настоящему обособленному спору, судебным актом по результату рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, поданной на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, также было отказано, то суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по возмещению судебных расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 19.09.2021 (далее – договор от 19.09.2021), заключенный между ФИО3 (Доверитель) ООО «КОНСИЛЬЕРИ ЛЕКС» (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в деле о несостоятельности (банкротстве) №А60-51945/2018 по обособленному спору по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в личном деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1. указанного договора Поверенный принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Доверителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доверителя по заданию Доверителя в соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: оказывать юридическое сопровождение Доверителю; изучать документы, заниматься подбором нормативной базы и судебной практики; составлять отзывы, возражения и иные заявления; при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами Доверителя; не разглашать полученную в ходе оказания юридических уедут информацию о Доверителе и его деятельности, о которой условлено, что она является конфиденциальной; участвовать в судебных заседаниях лично или через представителей (третьих лиц. привлекаемых Поверенным за свой счет) 

в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, третейских судах, расположенных в Свердловской области, а также представлять интересы Доверителя в отношениях с юридическими, физическими лицами. административными органами; консультирование Доверителя; доведение до Доверителя всей информации, которую Поверенный получает при исполнении настоящих обязанностей. 

В соответствие с пунктом 4.1 договора от 19.09.2021 за выполняемые работы и оказанные услуги Доверитель выплачивает Поверенному денежную сумму в следующем порядке: 

- за участие Поверенного в Арбитражном суде Свердловской области Доверитель оплачивает на расчетный счет Поверенного 150 000 руб. (пункт 4.1.1. договора);

- за участие Поверенного в арбитражном суде апелляционной инстанции Доверитель оплачивает на расчетный счет Поверенного 50 000 руб. (пункт 4.1.2 договора).

В пункте 4.2 договора от 19.09.2021 стороны согласовали, что Доверитель в соответствие с пунктом 4.1.1. договора производит оплату в следующим порядке: 150 000 руб. в течении 2 (двух) дней с даты подписания договора, но не позднее 26.09.2021; 50 000,00 в срок не позднее 10 дней до даты назначения рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции, стороны подписали дополнительное соглашение от 16.03.2023 к договору от 19.09.2021, дополнив данный договор указаниями на то, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) №А60-51945/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО2 в личном деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 19.09.2021 за участие Поверенного в арбитражном суде апелляционной инстанции Доверитель оплачивает Поверенному денежные средства в размере 100 000 руб. 

Доверитель производит оплату в размере 100 000 руб. в срок не позднее 30.03.2023 (пункт 1.3 договора). 

Факт оказания услуг по договору от 19.09.2021  подтверждается актом об оказании услуг от 19.10.2022 №1 и №2, согласно которым Поверенному были оказаны услуги на сумму 250 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 28.09.2022 №41675 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2022 №50158 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2023 №33707 на сумму 100 000 руб., которые имеют ссылку на договор об оказании юридических услуг от 19.09.2021 и дополнительное соглашение от 16.03.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов

При рассмотрении настоящего спора в суде первой ФИО3 заявила возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложности проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 95 000 руб., из которых 40 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции от 10.11.2022, от 30.11.2022, от 16.01.2023, от 02.02.2023 (10 000 руб. х 4); 25 000 руб. за подготовку и представление отзыва, дополнительного отзыва, документов в судебных заседаниях; 15 000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции 18.04.2023; 15 000 руб. за подготовку и представление отзыва на апелляционную жалобу, является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО3, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства. 

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов, в материалы дела представлено не было. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-51945/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова