ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5997/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А47-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛифтЭс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2019г. о взыскании судебных расходов  по делу № А47-2332/2017 (судья Пархома С.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтЭс» (далее – истец, ООО «ЛифтЭс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ СПБ» (далее – ответчик, ООО «ГЕШЕФТ СПБ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2016 № АТ16/10/1 в общей сумме 504 700 руб., из которых: 

-490 000 руб. - основной долг по оплате выполненных работ; 

-14 700 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.11.2016 по 11.07.2017 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Т» (далее - ООО «Адамас-Т») и акционерное общество «Приволжтрансстрой» (далее - АО «ПТС»).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) исковые требования ООО «ЛифтЭс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что судебный акт по делу принят в пользу истца, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика как с проигравшей стороны ООО «ЛифтЭс», обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика расходы в размере 127 292 руб. 20 коп., понесенные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.03.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «ГЕШЕФТ СПБ» в пользу ООО «ЛифтЭс» взысканы 45 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, а также расходов на проезд в сумме 7 292 руб. 20 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЛифтЭс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что не согласен с решением суда в части размера взысканной суммы судебных расходов, считает, что судом не учтено, что представитель истца участвовал на всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, а также в ходе судебного разбирательства систематически подготавливал необходимые документы. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. 

С учетом мнения представителя  ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛифтЭс» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ СПБ» взыскана задолженность в сумме 504 700 руб. 00 коп., из которых 490 000 руб. 00 коп. основной долг, 14 700 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 094 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества «ГЕШЕФТ СПБ, составляет 127 292 руб. 20 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, судом также взысканы расходы на проезд в сумме 7 292 руб. 20 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, 15.12.2016 между ФИО2 (исполнитель) с одной стороны и обществом «ЛифтЭс» (заказчик) с дрогой стороны заключен договор возмездного оказания юридических услуг №8/9.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязауется оказывать юридические услуги заказчику в виде консультаций, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Оренбургской области для взыскания с ООО «ГЕШЕФТ СПБ» в пользу заказчика задолженность по плате выполненных истцом работ. 

В рамках договора исполнитель обязуется: 

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения данного вопроса,

- проанализировать документы, являющиеся основанием возникновения иска, практику применения соответствующих норм права,

- подготовить отзыв на исковое заявление и выполнить мероприятия, направленные на предоставление доказательств в суд,

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе судебного производства по рассмотрению искового заявления,

- подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 145 000 руб.

Из заявления общества следует, что им испрашивается ко взысканию 120 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя, 7 292 руб. 20 коп. расходы на проезд.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг обществом представлены следующие документы: договор от 15.12.2016 №8/9, расходные кассовые ордера № 13 от 15.12.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 27 от 04.04.2018 – 60 000 руб. 00 коп., №45 от 07.07.2017 – 35 000 руб. 00 коп., проездные документы.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на представиртеля являются чрезмерными и подлежат уменьшению в общей сумме до 45 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы  заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере  45 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что транспортные расходы удовлетворены в полном объеме.

Так судом принята во внимание категория спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, пояснений на отзыв ответчика, заявления о представлении дополнительных документов и расчета неустойки, отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов клиента в суде первой инстанции (02.05.2015 (предварительное судебное заседание), 15.06.2017, 18.07.2017, 12.09.2017, 10.10.2017, 23.11.2017, 12.12.2017-19.12.2017 (судебные заседания), участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 22.03.2018).

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2019г. о взыскании судебных расходов  по делу № А47-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтЭс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиП.Н. Киреев 

В.Ю. Костин