Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5469/2020

30 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  28.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020)

по делу № А73-9782/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

о  замене стороны правопреемником и выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДСА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ДСА» требование общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный кабельный альянс» (далее – ООО «Дальневосточный кабельный альянс») в размере 400 324,06 руб., составляющие основной долг.

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) ООО «Дальневосточный кабельный альянс» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением суда от 01.02.2017 ООО «ДСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определение суда от 13.03.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019,  по заявлению конкурсного управляющего признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.12.2019 производство по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 21.02.2020 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ДСА» в размере            37 499 113,88 руб., при этом в части суммы 1 692 918,74 руб. произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую службу, в части оставшейся суммы - 35 806 195,14 руб. определено выдать исполнительный лист на имя ООО «ДСА» как взыскателя.

Определением суда от 21.02.2020, в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ДСА» прекращено.

Далее, предприниматель ФИО3 13.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ООО «ДСА» на заявителя в размере 400 324,06 руб. и выдаче на имя предпринимателя ФИО3 исполнительного листа на взыскание с ФИО2 400 324,06 руб.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены единственный участник ООО «ДСА» ФИО6 и финансовый управляющий его имуществом в деле о его банкротстве №А73- 8952/2020 ФИО7.

Определением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.09.2020 отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве.  Полагает, что предусмотренный законом порядок распоряжения правом требования уже был реализован, так как в установленный срок предприниматель ФИО3 не выбрала способ распоряжения правом требования, считается, что данный кредитор выбрал способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Считает, что предпринимателем ФИО3  не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентированные главой 28.2, для того чтобы арбитражный суд признал данное требование, как групповой иск.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

  Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСА» судом первой инстанции вынесены определения от 04.07.2019 и от 21.02.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 499 113,88 руб.

При этом, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 23.10.2019 №23/10-1 Федеральной налоговой службой избран способ распоряжения правом требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), а от иных лиц сообщение о выборе способа распоряжения правом требования не поступило, в связи с чем данные кредиторы считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве), судом первой инстанции в части суммы 1 692 918,74 руб. произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую службу, в части оставшейся суммы - 35 806 195,14 руб. определено выдать исполнительный лист на имя ООО «ДСА» как взыскателя.

Из мотивировочной части вышеназванных определений и отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.10.2019 №23/10-1 следует, что основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам и неисполнение обязанности по передаче в полном объеме в установленный срок арбитражному управляющему документации должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции). 

В состав взысканной с ФИО2 в пользу ООО «ДСА» задолженности в размере 35 806 195,14 руб. включено также требование предпринимателя ФИО3 в размере 400 324,06 руб.

Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений Закона о банкротстве, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, заявленный в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, к контролирующим лицам, направленный на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Фактически такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредиторам.

Следовательно, к таким кредиторам относится и предприниматель ФИО3 как конкурсный кредитор должника, чьи требования до настоящего времени не погашены.

Следует также отметить, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ДСА» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения  расходов по делу о банкротстве, в частности отсутствием в конкурсной массе денежных средств, необходимых для проведения торгов по реализации права требования субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что замена кредитора не нарушает прав третьих лиц, не изменяет объем неисполненных обязательств, несмотря на пропуск предпринимателем ФИО3 срока на обращение с заявлением о выборе заявителем (кредитором) способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО3 требований.

Доводы жалобы о том, что предусмотренный законом порядок распоряжения правом требования уже был реализован, так как в установленный срок предприниматель ФИО3 не выбрала способ распоряжения правом требования, считается, что данный кредитор выбрал способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, при проведении замены взыскателя права ФИО2  никаким образом не нарушаются, так как для последнего не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что предпринимателем ФИО3  не соблюдены  положения главы 28.2 АПК РФ, для того чтобы арбитражный суд признал данное требование, как групповой иск, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) по делу №А73-9782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

Судьи

     А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков