Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67617/20177

Дело № А40-105550/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТТелеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-105550/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-960)

по иску ООО «АРТТелеком» (ИНН 

<

***>, 1421231, МО, 

<

...> а, кв. 185) к ФГУ Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук (ИНН 

<

***>, 119333, 

<

...>) о взыскании 1.938.481 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании пени по Договору №0373100008816000081_91478 от 26.12.2016 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 84 068 руб. 63 коп. за период с 10.05.2017 по 06.10.2017, штрафа за неисполнение обязательств в размере 46 687 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 г. в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) между Федеральным государственным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук» (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» (Подрядчик, ответчик) на основании результатов проведения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен Договор № 0373100008816000081_91478 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту систем электроснабжения.

Истец выполнил работы по Договору на сумму 1 867 500 руб., что подтверждается актом №3/04-02 от 03.04.2017г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №03/04/17-01 от 03.04.2017г.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ, определенных в договоре установлен на 30.06.2017.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право Подрядчика на досрочное выполнение работ и обязанность Заказчика досрочно принять работы и оплатить их.

Тем не менее, официальных обращений от истца о приемке досрочно выполненных работ по Договору ответчику не поступало. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчику предоставлен комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и счета на оплату выполненных работ, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств передачи полномочному представителю вышеуказанных документов. Ссылка на запись в описи о принятии документов 07.04.2017 ФИО3, таким доказательством не является, поскольку не имеет отметки о входящей документации и не имеет печати организации. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания ее допустимым, достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком отчетной документации 07.04.2017.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны договорились, о том, что истец передает ответчику комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и счета на оплату выполненных работ, а ответчик осуществит отплату выполненных работ, что и было сделано сторонами.

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится по безналичному расчету на основании выставленного счета, счета-фактуры и оформленных актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 8.11 договора, работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания акта выполненных работ заказчиком, и получении счета (счета- фактуры от подрядчика.

Судом установлено, что истец сдал ответчику работы по Договору, передав отчетную документацию только 02 октября 2017г.

В силу п. 7.1 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами отчетной документации, определенной Договором, в течение 15 (пятнадцать) банковских дней.

06 октября 2017 года ответчик своевременно, в соответствии с условиями Договора произвел истцу оплату работ на сумму 1 867 500 руб., что подтверждается платежным поручением №71085.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы им были сданы ответчику 07.04.2017, тогда как оплачены 06.10.2017, в связи с чем ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Как указано выше, из материалов дела следует, что результат выполненных работ был передан ответчику лишь 02 октября 2017 года, т.е. после подачи иска. При этом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу отчетной документации ранее указанной даты.

В силу п. 7.1 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами отчетной документации, определенной Договором, в течение 15 (пятнадцать) банковских дней.

Работы оплачены ответчиком 06.10.2017, что подтверждается платежным поручением №71085 от указанной даты и не оспаривается истцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем указано в решении суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-105550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья А.А. Комаров

 

Судьи В.Я. Гончаров

       В.И. Тетюк