ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-164878/19-16-1273

09.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ИКМА» (Адрес регистрации: 125599, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия оздоровлению молодежи» (Адрес регистрации: 125464, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 598-ОУ от 11.01.2016 в размере 2 994 000 руб. 00 коп., процентов в размере  1 805 094 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 24.04..2019 г.;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности б/н от 26.06.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИКМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Центр содействия оздоровлению молодежи» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 789 200 руб. 00 коп. и процентов в размере  424 589 руб. 60 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 16.10.2019 г.).

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик нарушил срок оплаты арендной платы по договору № 598-ОУ от 11.01.2016 г. 

            Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на погашение задолженности зачётом встречного требования. 

            Истцом представлены письменные пояснения, в которых полагает зачёт незаконным в связи с банкротством истца. 

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представители ответчика иск не признали.

            Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

﻿Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды № 598-ОУ от 11.01.2016 г. (далее – Договор) в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>.  

За период с февраля 2017 года по март 2018 года оказаны услуги по предоставлению нежилого помещения в аренду на сумму 2 994 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах. 

Ответчиком произведена оплата на сумму 2 204 800 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 789 200 рублей. 

Согласно п. 3.4 Договора арендная плата вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатору пеню на всю просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику пени за период с 27.04.2018 г. по 16.10.2019 г. в размере  424 589 руб. 60 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами был также заключён договор на оказание услуг по организации питания № 01/09/2017 от 01.09.2017 г. 

По данному договору ответчик оказал истцу услуги за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года на сумму 791 000 рублей. 

Данная сумма не была оплачена истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2018 г. 

При этом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 г. по договору аренды составляла 824 200 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2018 г. 

Сторонами проведён зачёт встречных требований по двум договорам, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 33 200 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2018 г. 

Довод истца о том, что на дату подписания актов сверки от 30.06.2018 г. лицо, подписавшее данные акты от имени истца (ФИО5) не имел на это права в силу п. 2 ст. 128 ﻿Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ ﻿для зачета достаточно заявления одной стороны.

Протоколом осмотра доказательств от 03.10.2019 г., удостоверенным нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО6, подтверждается, что 14.08.2018 г. ответчик повторно направил истцу акт зачёта, подписанный со своей стороны. 

Данное обстоятельство истцом не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод истца о том, что в связи с введением в отношении истца конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. по делу № А40-38632/15-178-116 «Б» зачёт невозможен, судом отклоняется ﻿с учётом положений пункта 1 статьи 66, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 4 пункта 16 ﻿Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судами установлено, что требования о признании акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2018 г. недействительным не заявлялись истцом ни в ходе рассмотрения дела, ни в отдельном производстве. Доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Данная правовая позиция подтверждается ﻿постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 г. № Ф05-13109/2015 по делу № А40-149196/2014. 

Таким образом, с учётом проведённого ответчиком зачёта, задолженность ответчика составляет 33 200 рублей, а пеня по состоянию на 29.10.2019 г. – 19 986 руб. 40 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

            Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия оздоровлению молодежи» в пользу Открытого акционерного общества «ИКМА» сумму основного долга в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей, пени в размере 19 986 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

          Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия оздоровлению молодежи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 101 (одна тысяча сто один) рубль 50 копеек.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «ИКМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 036 (двадцать четыре тысячи тридцать шесть) рублей 40 копеек.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин