ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60392/2023

Дело № А40-149059/22

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руспроектстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу              № А40-149059/22 по иску ООО «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Руспроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности, 

 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Руспроектстрой» о взыскании задолженности в сумме 197 195 руб., неустойки в сумме 78 878 руб. по договору № 24 от 20.03.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением договором об оказании юридических услуг от 17 февраля 2022 года, актом об оказании услуг от 15 мая 2023 года, счетом на оплату № 19, № 9, платежным поручением № 157 от 12.04.2022, платежным поручением № 19 от 06.03.2023, платежным поручением № 26 от 31.01.2023, суд признал судебные расходы обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражном суде. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения заявления судом достоверно установлено, что между ООО «Хорс» и ООО «ВРЦ ПБП»17 февраля 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг. 

Согласно техническому заданию к договору (приложение № 1 к договору) в объем услуг, оказываемых ООО «ВРЦ ПБП» входит: претензионно-исковая работа в отношении ООО «РПС» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 24 от 20.03.2017 в сумме 197 195 руб. 

-консультирование по подготовке к судебному разбирательству, 

-подготовка правовой позиции, 

-составление и направление претензии, 

-подготовка искового заявления, формирование документов для обращения в суд. 

-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (при необходимости апелляционной инстанции). 

Тем самым, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор, заключенный между ООО «Хорс» и ООО «ВРЦ ПБП» обезличен, не содержит в себе указаний на конкретное рассматриваемое дело, в рамках которого он был заключен, не состоятелен и противоречит документам, представленным истцом в обосновании своих требований. 

Согласно протоколу согласования стоимости услуг (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью данного договора, стоимость услуг составила 50 000 руб. 

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложены: счет на оплату № 19 от 18.02.2022 на сумму 10 000 руб., где указано основание для оплаты договор оказания юридических услуг от 17.02.2022, платежное поручение № 157 от 12.04.2022 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 19 от 18.02.2022; счет на оплату № 9 от 27 января 2023 года на сумму 40 000 руб., где указано основание для оплаты - оказание юридических услуг по договору б/н от 17.02.2022 (претензионно-исковая работа в отношении ООО «РПС» о взыскании по договору № 24 20.03.2017 в сумме 197 195 руб.; платежное поручение № 26 от 30.01.2023 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 9 от 27 января 2023 года за оказание юридических услуг; платежное поручение № 19 от 06.03.2023 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа - доплата по счету № 9 от 27.01.2023 за оказание юридической помощи. 

Тем самым, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено по какому делу истцом производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанциях, является не состоятельным и противоречит документам, представленным истцом в обосновании своих требований. 

Полномочия представителя истца ФИО2, которым в рамках судебного дела № А40-149059/22 подготовлены и направлены в суд первой и апелляционной инстанций все процессуальные документы, обеспечена явка в судебном заседании первой инстанции подтверждаются доверенностью от 30.05.2022, приказом о приеме на работу в ООО «ВРЦ ПБП» от 01.04.2021. 

Тем самым, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что не установлена причастность представителя истца к деятельности ООО «ВРЦ ПБП», не состоятелен и противоречит документам, представленным истцом в обосновании своих требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу                                 № А40-149059/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                          А.И. Проценко