ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7780/2016

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-7656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27 марта 2017 года по делу № А53-7780/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецкапстрой»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецкапстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецкапстрой» (далее – ответчик, ООО «КС») о взыскании неотработанного аванса в размере 526 738 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 63 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 892 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнен объем работ, предусмотренный договором подряда № 3 от 23.03.2015.

ООО «КС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Мегастрой» задолженность в размере 3 246 179 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом не были оплачены в полном объеме работы, выполненные ответчиком по договору № 3 от 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Мегастрой» в пользу ООО «КС» взыскано 2 004 118 руб. 50 коп. основного долга, 24 220 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 161 737 руб. 76 коп. судебных издержек на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Мегастрой» не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства в части предоставления ООО «КС» необходимой исходной документации, в связи с чем последнее с 18.06.2015 находился в стадии вынужденного простоя. ООО «Мегастрой» при составлении актов выполненных работ не были учтены коэффициенты разрыхлённости грунта и коэффициенты степени его уплотнения в образованном земляном сооружении, в связи с чем ООО «КС» были подготовлены корректирующие акты, однако истец уклонился от их подписания без указания мотивов. Поскольку условиями договора согласован запрет на одностороннее расторжение сделки, суд пришёл к выводу о том, что договор не мог быть прекращён на основании письма ООО «Мегастрой» № 24 от 01.03.2016. С учётом содержания заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «КС» были выполнены работы на сумму 12 553 532 руб., в связи с тем, что ООО «Мегастрой» уплатило субподрядчику денежные средства в сумме 10 549 413 руб. 50 коп., суд удовлетворил встречный иск в части взыскания 2 004 118 руб. 50 коп. основного долга.

ООО «Мегастрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречные требования оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречный иск, поскольку ответчиком не были представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора;

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами установлен запрет на одностороннее расторжение договора;

- ответчиком не были представлены надлежащие доказательства направления в адрес истца откорректированных актов выполненных работ, в претензии № 2 от 01.02.2016 ООО «КС» указывало на задолженность, рассчитанную из подписанных сторонами актов выполненных работ. Тот объём работ, который судебный эксперт принял в свои расчёты, был выполнен третьими лицами либо самим ООО «Мегастрой».

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,23.03.2015 между ООО «Мегастрой» (подрядчик) и ООО «КС» (субподрядчик) был заключен договор № 3, в соответствии с условиями которого подрядчик сдал, а субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению земляных работ по строительству водосточно-дренажной сети аэропорта «Южный», земляных работ по восстановлению растительного слоя, объем которых определяется в ведомости объемов работ и стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения № 1 и № 2) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2015). 

В пункте 1.2 договора и в приложении № 2 от 01.09.2015 сторонами определено, что стоимость земляных работ составляет 110 руб. за 1 куб.м., стоимость работ по восстановлению растительного слоя - 95 руб. за 1 куб.м., а стоимость работ по восстановлению растительного слоя без планировки - 72 руб. за 1 куб.м. 

В пункте 1.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015) указано, что оплата выполненных работ осуществляется с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 календарных дней с зачетом ранее полученного аванса; оплата дополнительных работ осуществляется с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 календарных дней без зачета ранее полученного аванса. Срок выполнения работ устанавливается равным 90 дням (пункт 2.1.1 договора).

Как указывает ООО «Мегастрой», субподрядчиком обязательства по выполнению предусмотренного объема работ исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора № 3 на выполнение работ от 23.03.2015 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неотработанного аванса, а также ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ООО «КС» требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, ООО «Мегастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «КС» предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «Мегастрой» основную задолженность в сумме 3 246 179 руб. 50 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору № 3 на выполнение работ от 23.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО «Мегастрой» о том, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел встречный иск по существу, ввиду несоблюдения ООО «КС» обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Данная норма права подлежит применению равным образом как к первоначальному, так и к встречному иску.

Из материалов дела следует, что ООО «КС» 25.02.2016 направляло в адрес ООО «Мегастрой» претензию, в которой заявляло требование об оплате выполненных работ. Хотя размер задолженности, указанный в претензии, не соответствовал размеру требования по встречному иску, однако направление претензии однозначно свидетельствовало о наличии у ООО «КС» притязаний к ООО «Мегастрой», связанных с ненадлежащим выполнением генподрядчиком своей обязанности по оплате выполненных подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Таким доказательством является представленная сторонами переписка и отсутствие оплаты выполненных работ. ООО «Мегастрой» не ссылается на то, что у него отсутствовала возможность мирного урегулирования спора ввиду неполучения претензии, кроме того, после принятия иска к производству, генподрядчик не предпринял действий по мирному урегулированию спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы формальный характер и не достигало бы целей, которое имеет досудебное урегулирование спора. 

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из содержания спорного договора, в обязанности ООО «Мегастрой» входило предоставление субподрядчику геодезической разбивки осей ВК-1-ВК7 и НК-1, действия по выноске наружных размеров водоотводных канав и нагорной канавы для выполнения работ, а также обеспечение сопровождения работ геодезистом для контроля уточнения глубин и уклона канав (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора). 

Надлежащим образом оформленное техническое задание или доказательства его передачи ответчику в материалах дела отсутствуют. Из-за отсутствия технической документации, ООО «КС» по вине ООО «Мегастрой», начиная с 18.06.2015 находится в стадии вынужденного простоя, что подтверждается материалами дела, в том числе дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2015, актом № 9 от 17.07.2015 о простое, начислением неустойки в размере 150 000 руб.

Ввиду того, что в материалы дела не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт своевременного предоставления ООО «Мегастрой», как заказчиком работ, ООО «КС» геодезических данных о конкретных местах выполнения подрядных работ, суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были подписаны двусторонние акты выполненных работ в отношении снятия ООО «КС» плодородного слоя почвы и по устройству траншей в глинистом грунте на общую сумму 3 610 000 руб. (акты №№ 1-7 за период с 24.03.2015 по 18.06.2015), а также акты выполненных работ в отношении восстановления растительного слоя на общую сумму 6 162 675 руб. (акты №№ 9-16 за период с 02.09.2015 по 21.12.2015).

Как указывает ООО «КС», данные акты выполненных работ готовились ООО «Мегастрой» и вручались представителю субподрядчика для подписания, однако при составлении указанных актов истцом по основному иску не были учтены коэффициенты разрыхленности грунта и коэффициенты степени его уплотнения в образованном земляном сооружении, в связи с чем объёмы перемещаемого грунта были определены некорректно. ООО «КС» были подготовлены корректирующие акты выполненных работ.

Как указывает ООО «КС», скорректированные акты были вручены сотруднику ООО «Мегастрой» - старшему прорабу ФИО2, что подтверждается рукописной записью на сопроводительном письме субподрядчика от 12.01.2016 (т. 2 л.д. 33).

Возражая против данного обстоятельства, ООО «Мегастрой» указывает на то, что ФИО2 был уволен по его собственному заявлению 11.01.2016 (т. 2 л.д. 105-106).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу ООО «Мегастрой» по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сопроводительное письмо ООО «КС» от 12.01.2016 со стороны представителя ООО «Мегастрой» было заверено печатью организации, подлинность которой генподрядчиком не оспаривалась, о фальсификации документа не заявлялось. ООО «Мегастрой» не привело вразумительных пояснений о том, по какой причине печать организации сохранялась в распоряжении сотрудника, который, по утверждению ООО «Мегастрой», был уволен 11.01.2016. О неправомерном выбытии печати организации, в том числе о неправомерном её завладении со стороны ФИО2, ООО «Мегастрой» не заявляло. В связи с этим, полномочия ФИО2 владевшего печатью ООО «Мегастрой» на принятие документации для генподрядчика, для ООО «КС» следовало из обстановки. Кроме того, в письме от 02.02.2016 ООО «КС» повторно потребовало от ООО «Мегастрой» рассмотреть, подписать и возвратить в его адрес скорректированные акты выполненных работ. Данное письмо было получено генподрядчиком 08.02.2016, однако о том, что скорректированные акты ООО «Мегастрой» не получало, субподрядчик не уведомлялся.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по поводу объёмов выполненных работ, определением от 24.08.2016 Арбитражный суд Ростовской области назначил по делу № А53-7780/2015 судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Полиэксперт».

В заключении экспертов ООО «Полиэксперт» № 71/2016 от 15.11.2016 указано, что в результате натурного осмотра восстановленного растительного слоя почвы с планировкой грунта на территории аэропорта «Южный», разработанного при участии ООО «КС» по договору № 3 от 23.03.2015 для ООО «Мегастрой» с 01.09.2015 по 21.12.2015, в результате сравнения полученных при инструментальном обследовании данных с требованиями нормативной документации, лабораторных исследований проб, отобранных при натуральном осмотре, выполненных маркшейдерских работ, анализа предоставленных документов, следует, что объём земляных работ по восстановлению растительного слоя почвы с планировкой грунта на территории аэропорта «Южный» составляет 37 965 куб.м., а объём земляных работ по восстановлению растительного слоя почвы без планировки грунта на территории аэропорта «Южный» составляет 35 500 куб.м.

Объем земляных работ по восстановлению растительного слоя почвы с планировкой грунта и без планировки на территории аэропорта «Южный», выполненный более или менее, чем объем земляных работ, отображенный в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, надлежащим образом оформленных сторонами, определить не представляется возможным, поскольку исполнительно-техническая документация в составе: исполнительные геодезические схемы выполненных работ; общий журнал работ унифицированной формы № КС-6; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки выполненных работ по уплотнению грунта; акты (протоколы) определения плотности грунта; рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, экспертам не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого дела заключалась именно в том, что стороны не предоставили суду исполнительную документацию, достоверно фиксировавшую конкретные участки выполнения земляных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёс весь объём работ, установленный экспертами, именно в объём работ, выполненный ООО «КС».

В подтверждение факта выполнения данного объёма работ своими силами и за свой счёт ООО «КС» в материалы дела представило:

- договор оказания услуг № 4 от 01.09.2015, заключённый с ООО «ЮТЭК», по условиям которого субподрядчику предоставлялась спецтехника для выполнения земляных работ – 2 экскаватора и автомобиль КАМАЗ для перевозки грунта;

- путевые листы грузовых автомобилей, в которых отражено работы по перемещению плодородного чернозёма и по восстановлению растительного слоя (т. 4, т. 5 л.д. 1-37).

Достоверность данных доказательств, как и обоснованность выводов судебной экспертизы, ООО «Мегастрой» не опровергнута.

ООО «Мегастрой» ссылается на то, что часть объёма работ, которая была учтена экспертами в их заключении, выполнялась либо самим генподрядчиком, либо третьими лицами.

В подтверждении данного обстоятельства ООО «Мегастрой» ссылалось на факт заключения договора возмездного оказания услуг № 01/04 от 01.04.2016 с ООО «Авангард», договора № 19/08 от 19.08.2015 возмездного оказания услуг автотранспорта с ООО «Югромстрой» (т. 5 л.д. 85-90, 103-132). Вместе с тем, из содержания талонов заказчика, приложенных ООО «Мегастрой», невозможно установить, какой груз перевозился арендуемой техникой и в каком объёме, данные документы не обладают признаком относимости доказательств к спорному правоотношению. 

Иных третьих лиц, которым поручалось выполнение спорных земляных работ, ООО «Мегастрой» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, доказательства принятия подобных работ от иных субподрядчиков не представило.

Действуя разумно и предусмотрительно, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора в письме № 24 от 01.03.2016, ООО «Мегастрой», располагая необходимыми геодезическими ресурсами, должно было зафиксировать на местности тот объём работ, который был фактически выполнен ООО «КС». Невыполнение данной обязанности является предпринимательским риском ООО «Мегастрой».

С учётом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, сведения первичной бухгалтерской документации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «КС» были выполнены работы по спорному договору на общую сумму 12 553 532 руб.

ООО «Мегастрой» в счет исполнения своих обязательств перечислило ООО «Корпорация Спецкапстрой» 10 699 413 руб. 50 коп., в том числе 150 000 руб. в счет погашения начисленного штрафа за вынужденный простой. Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных ООО «Мегастрой» за выполнение работ по договору, составляет 10 549 413 руб. 50 коп. (с учётом заявления ООО «КС» о зачёте 400 000 руб., перечисленных генподрядчиком по платёжному поручению № 112 от 24.02.2016). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 2 004 118 руб. 50 коп. основного долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком в большем размере, чем они оплачены истцом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил первоначальный иск. 

Требования истца о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные денежные средства были зачтены ответчиком в письме № 8 от 25.02.2016 в счёт оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года по делу № А53-7780/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов