﻿АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9233/2021

16 ноября 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Хакасия к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Усть-Абаканская централизованная библиотечная система» (ИНН 1910009134, ОГРН 1031900853863) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БиблиоКнига» (ИНН 9718061084, ОГРН 1177746419828) 

о признании недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №1 от 17.06.2021 к муниципальному контракту от 18.05.2021 №03803000619210000080001,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН:1910008532, ОГРН:1031900852631),

при участии в судебном заседании:

от прокурора РХ – представителя Кузнецовой Н.В. по служебному удостоверению,

от ответчика (МБУК «Усть-Абаканская централизованная библиотечная система») – заместителя директора Прохоровой Л.Н. на основании приказа, представителя Ожиговой Е.Н. на основании доверенности от 08.10.2021,  

от третьего лица – представителя Федотова В.В. на основании доверенности от 23.04.2021 №15.

 

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Усть-Абаканская централизованная библиотечная система» (далее - учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «БиблиоКнига» (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.06.2021 № 1 к муниципальному контракту от 18.05.2021 №03803000619210000080001 на поставку книжных изданий для юношеской библиотеки муниципального бюджетного учреждения культуры «Усть-Абаканская централизованная библиотечная система», заключённого между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Усть-Абаканская централизованная библиотечная система» и обществом с ограниченной ответственностью «БиблиоКнига».

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В обоснование исковых требований прокурор пояснял, что стороны контракта безосновательно продлили срок его действия в обход ограничений, установленных Федеральным законом №44-ФЗ. Заключение дополнительного соглашения, изменившего срок поставки товара, поставило общество в неравное положение с иными возможными участниками размещения заказа, создало искусственное ограничение конкуренции, а также нарушило интересы муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия в отношении эффективного использования бюджетных средств, поскольку участие в аукционе иных возможных поставщиков повлияло бы на цену контракта в меньшую сторону. Положения законодательства о контрактной системе, предусмотренные для условий общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, не могут являться универсальным средством продления сроков исполнения контракта без предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность данных действий.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, а также дополнительные пояснения, представленные на возражения учреждения и администрации, просил иск удовлетворить, пояснил публично-правовой интерес, нарушаемый сторонами контракта.

Учреждение письменного отзыва на иск не представило, в судебном заседании возражало против удовлетворения иска.

Общество в судебное заседание не явилось, в ранее направленном отзыве согласилось с аргументами прокурора, пояснило, что уплатило неустойку за просрочку поставки товара, представило платежное поручение об уплате неустойки. 

Третье лицо возражало против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Администрация не воспользовалась правом вступить в дело в качестве истца.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам электронного аукциона (протокол от 30.04.2021) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Усть-Абаканская централизованная библиотечная система» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БиблиоКнига» (поставщик) заключён контракт от 18.05.2021 №03803000619210000080001, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику книжные издания для Юношеской библиотеки муниципального бюджетного учреждение культуры «Усть-Абаканская централизованная библиотечная система», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. 30 лет Победы, 6А, (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул.Базарная, 4В. Поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в течении 30 календарных дней с даты заключения контракта. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку товара, оформляет результат приемки и направляет поставщику подписанный экземпляр акта приема-передачи или представляет мотивированный отказ от подписания акта.

Цена контракта составила 1 013 045 руб. 40 коп. (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 17.06.2021 №1 в контракт внесены изменения, согласно которым срок поставки товара продлен до 09.07.2021.

Основанием заключения дополнительного соглашения явились: ходатайство поставщика от 16.06.2021 о продлении срока контракта до 09.07.2021 в связи со сложной коронавирусной обстановкой в городе Москва, указом Мэра Москвы №29-УМ от 12.06.2021 и переходом ряда издательств на удаленный режим работы.

Таким образом, положениями дополнительного соглашения № 1 сторонами изменены существенные условия контракта, а именно: срок поставки товара.

Платежным поручением №425 от 22.07.2021 общество уплатило неустойку за просрочку поставки товара в размере 4085 руб. 95 коп.

По результатам проверочных мероприятий прокуратурой Республики Хакасия установлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, в частности, установлено нарушение требований части 1 статьи 95, статьи 112 закона, выразившееся в изменении существенных условий контракта без достаточных к тому оснований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ в извещении о проведении закупки должна содержаться, в том числе информация о сроках завершения работы.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения из муниципального контракта №03803000619210000080001 от 18.05.2021 регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

С учётом изложенного, условие о сроке поставки товара, предусмотренное пунктом 1.3 контракта, является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явились основания, указанные в подпунктах 1 - 7 пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что в положения законодательства о контрактной системе в условиях общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса 2019-nCoV, внесены дополнительные основания для внесения изменений в заключенный контракт, суд считает необоснованными.

В силу части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно приведённым разъяснениям, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения и изменения срок поставки товара, стороны в ходе рассмотрения дела документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказали. Контракт заключался в период пандемии (в 2021 году) и стороны должны были осознавать риски, связанные с ней. 

В ходе проведения прокурором проверки, а затем и в ходе судебного разбирательства, поставщик не представил доказательства нахождения его сотрудников на карантине, не обосновал невозможность привлечения к поставке иных организаций, не представлены доказательства введения ограничительных мер в отношении общества, которые повлияли на деятельность ответчика, основные виды экономической деятельности ответчика не вошли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Из представленного отзыва усматривается, что общество согласилось с доводами прокурора. 

Таким образом, поскольку условиям оспариваемого дополнительного соглашения безосновательно изменен срок поставки по контракту, требование прокурора является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительное соглашение, заключённое 17.06.2021, недействительно с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

Доводы учреждения и третьего лица об отсутствии в настоящем деле нарушенного публично-правового интереса отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт использования бюджетных средств.

Ввиду того, что правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключённого в целях поставки товара для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока поставки товара в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок поставки товара по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами срока поставки товара влечёт нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых обязательств по поставке товара в рамках фактически более длительного срока поставки товара. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения поставщиков к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на каждого из ответчиков в равных долях и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина при предъявлении иска не подлежала уплате, в связи с освобождением прокурора от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №1 от 17.06.2021 к муниципальному контракту от 18.05.2021 №03803000619210000080001, заключённое муниципальным бюджетным учреждением культуры «Усть-Абаканская централизованная библиотечная система» и обществом с ограниченной ответственностью «БиблиоКнига».

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Усть-Абаканская централизованная библиотечная система» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиблиоКнига» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь