АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-16521/2020

г.Иркутск

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 09.11.2020. 

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, г.Иркутск, ул.3 Июля, 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660018, 

<

...>)

о взыскании 158043 руб. 27 коп., 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Красноярск»  (далее – ответчик) о взыскании 158043 руб. 27 коп., в том числе: неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку вычислительной техники от 12.11.2019 №234/ГК в размере 153043 руб., штрафа в связи с расторжением  государственного контракта на поставку вычислительной техники от 12.11.2019 №234/ГК в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств в размере 5000 руб. 

Определением от 17.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения  от 09.11.2020. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 16.11.2020 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между Территориальный фондом обязательного медицинского страхования Иркутской области (Заказчик) и ООО «Техномакс-Иркутск» (Поставщик) заключен государственный контракт №234\ГК на поставку вычислительной техники, по условиям которого исполнитель обязался передать Получателям товар – вычислительную технику, наименование, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации, а Заказчик обязался принять и оплатить товар надлежащего качества и количества  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области.

Получатели – Заказчик и его обособленные структурные подразделения, сведения о которых и о распределении Товара между ними, а также о месте  доставки товара содержатся в разнарядке – Приложением №3 к контракту.

Поставляемы товар должен быть новым Товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) без дефектов, не поврежденным, не должен быть деформирован и иметь другие недостатки, препятствующие его использованию в соответствии с его предназначением, должен быть серийным, свободно поставляться в Российской Федерацию  и разрешенным к применению в установленном порядке (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта страной происхождения поставляемого товара является Российская Федерация.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, Законом о контрактной системе, и составляет 4360207 руб. 19 коп., и включает в себя стоимость товара в полной комплектации, расходы, связанные с оказанием сопутствующих услуг, оформлением всех необходимых документов на товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта (пункту 2.1, 2.2, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, срок поставки товара, включая оказание сопутствующих услуг: не позднее 15 дней после дня заключения контракта сторонами. Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 27.11.2019. 

12.12.2019 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия          №02-4290/19 с требованием о завершении поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта в срок не позднее 16.12.2019.

Письмом от 13.12.2019 №203 Поставщик заверил Заказчика о завершении поставки в срок до 20.12.2019.

Во исполнение условий государственного контракта от 12.11.2019 №234\ГК на поставку ответчик по товарной накладной от 28.02.2020 №РНК03549 поставил истцу вычислительную технику.

По результатам проверки поставленного товара истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара (письмо от 10.03.2020 №02-744/20), в связи с тем, что поставленный поставщиком товар не соответствует условиям контракта – не является товаром российского происхождения, что следует из маркировки, заказчик установил поставщику срок для устранения выявленных недостатков – 15 дней со дня получения мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара.

06.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование №02-1139/20 об уплате неустойки по состоянию на 27.03.2020 в размере 105517 руб. 01 коп. в соответствии с пунктом 7.9 контракта и частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение 10 дней с момента получения требования. Кроме того, данным требованием заказчик просил поставщика о подписании акта об отказе в приемки товара.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки не были устранены, истец 13.04.2020 направил в адрес ответчика письмо  №02-1215/20 с установлением нового срока для устранения недостатков товара – не позднее 15 мая 2020 года.

Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, истец 25.05.2020 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №02-1819/20 в порядке части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013      №44-ФЗ данное решение истца вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 09 июня 2020 года.

На дату расторжения контракта обязательства ответчика по доставке товара не исполнены в полном объеме.

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цена контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Поскольку услуги по государственному контракту поставщиком не исполнены, истец начислил пени по пункту 7.3 контракта за период с 27.11.2019 по 09.06.2020 в размере 153043 руб. 27 коп., а также штраф в размере 5000 руб.

  С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.03.2020 №02-744/20, от 06.04.2020 №02-1139/20, от 15.05.2020 №02-1731/20, от 03.06.2020 №02-1946/20, от 03.06.2020 №02-1947/20, от 29.06.2020 №02-2252/20, которые оставлены без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт от 12.11.2019 №234\ГК является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания государственного контракта от 12.11.2019 №234\ГК, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на  поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, срок поставки товара, включая оказание сопутствующих услуг: не позднее 15 дней после дня заключения контракта сторонами. Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 27.11.2019. 

В силу пункта 1.6 контракта страной происхождения поставляемого товара является Российская Федерация.

Согласно представленным документам поставка вычислительной техники в установленный срок не  была осуществлена, кроме того, поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец направил ответчику уведомление от 25.05.2020 №02-1819/20, в котором ТФОМС Иркутской области, указав на допущенные нарушения, сообщил об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении государственного контракта от 12.11.2019 №234/ГК.

Письмом от 29.05.2020 №01-2488/20 ответчик уведомил истца о получении уведомления о расторжении контракта.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 5.1.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из анализа приведенных норм следует, что в силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Поскольку в данном случае ответчиком вычислительная техника, предусмотренная контрактом, не передана истцу в установленные сроки, кроме того осуществлена поставка техники, не соответствующей условиям контракта, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении контракта и правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В статье 95 Закона №44-ФЗ регламентирован порядок действий заказчика после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, уведомление от 25.05.2020 №02-1819/20 получено ООО «Техномакс-Красноярск», вместе с тем доказательств устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе, в течение десятидневного срока с даты получения уведомления не представлено.  

В связи с чем решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении данного срока, 09.06.2020.

Таким образом, государственный контракт от 12.11.2019 №234\ГК следует считать расторгнутым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Соглашение сторон о расторжении контракта не освобождает исполнителя  от обязанности уплатить заказчику договорную неустойку (штраф) за нарушение срока поставки и выполнения работы по монтажу оборудования в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой правовой подход сформулирован в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований контракта и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 153043 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком  числится неустойка  за период с 27.11.2019 по 09.06.2020 в размере 153043 руб. 27 коп. 

В соответствии с действующим законодательством неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности. Заявление требования о взыскании  неустойки является правом лица, в пользу которого  должно быть исполнено  обязательство.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства подтверждающие оплату ответчиком неустойки или отсутствие нарушения сроков поставки, в связи с чем, суд считает требования ТФОМС Иркутской области о взыскании с ООО «Техномакс-Красноярск» неустойки в сумме 153043 руб. 27 коп. законными, обоснованными в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика штрафа в размере 5000 руб. 

Согласно пункту 7.8 контракта в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, последний в течение 10 дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф  в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цена контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Размер штрафа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, составляет 5000 руб. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно, неисполнение обязательства по поставке техники в установленный срок и, соответствующей условиям контракта, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта и заказчик лишился того на что рассчитывал при заключении контракта, суд полагает данное требование об уплате штрафа правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа суммарно до 7000 руб.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что ненадлежащее исполнения обязательств связано с распространением новой коронавирусной инфекции.

Данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку по условиям контракта техника должна быть поставлена не позднее 27.11.2019, то есть до момента распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласование сторонами условия о неустойке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. Кроме того, в настоящем случае истец произвёл расчет неустойки из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия поставщика с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, штрафа, установленных по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Заключая контракт, заказчик рассчитывает на осуществление поставки в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение  оборудования в сроки, указанные в контракте. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств подтверждающих оплату суммы пеней и штрафа ответчиком не представлено в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 153043 руб. 27 коп. и штрафа размере  5000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 31.08.2020 №208161 уплачена государственная пошлина в сумме 5741 руб. 30 коп.

На основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660018, 

<

...>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, г.Иркутск, ул.3 Июля, 20) 158043 руб. 27 коп., в том числе: 153043 руб. 27 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку вычислительной техники от 12.11.2019 №234/ГК за период просрочки с 27.11.2019 по 09.06.2020, 5000 руб. -  штраф в связи с расторжением государственного контракта на поставку вычислительной техники от 12.11.2019 №234/ГК по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5741 руб. 30 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья      Д.А. Филатов