АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34012/23

г. Уфа

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонолит Уфа» (ИНН 0278973034, ОГРН 1220200018609)

к ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (ИНН 7726401862, ОГРН 1177746432423)

о взыскании задолженности в размере 5 673 480 руб. 92 коп., неустойки в размере 236 051 руб. 60 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит Уфа» /далее – ООО СЗ ГК "СтройИндустрия Олимп", истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" /далее – ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ", ответчик/ о взыскании задолженности по договору подряда № LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г. в размере 5 673 480 руб. 92 коп., неустойку в размере 203 984 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022г. по 02.10.2023г., согласно уточнению от 29.01.2024г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество факт задолженности перед истцом не оспорило, оспорило период начисления и расчет суммы неустойки истца, представило контррасчет неустойки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось заявлением ответчика о снижении размера неустойки.

Истец поддержал исковые требования с учётом уточнения к иску.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022г.  между ответчиком  (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда № LMA-UM5-1642 (далее «Договор»), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы (работы по устройству тоннеля) на объекте «Автодорога регионального назначения «Восточный выезд» из города Уфы на трассу федерального назначения М5 «УРАЛ», а заказчик обязался  принять их результат и оплатить в соответствии с приложением №1 к Договору на общую сумму 10 709 618,40 (десять миллионов семьсот девять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 40 копеек).

В силу п. 3.1 договора № LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г. цена договора составляет 19 206 249 (девятнадцать миллионов шесть тысяч двести сорок девять) рублей 79 копеек, и определена в соответствии с приложением №1-Расчет цены Договора, указанная цена является твердой и неизменной на протяжении всего действия договора (п.3.2).

В соответствии с п.4 договора № LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г. определен порядок расчетов.

В силу п. 4.1 договора № LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г. оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств (в российских рублях) на расчетный счет подрядчика.

Из п.4.2. договора № LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г. следует, что расчет за фактически выполненные подрядчиком  работы производится заказчикам поэтапно по факту выполнения каждого из этапов работ  с удержанием следующих сумм:

-суммы авансового платежа. Удерживается сумма аванса в процентом соотношении перечисленного Подрядчику аванса от общей стоимости работ по Договору из суммы выполненной работы;

-гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости этапа работ согласно п.12.7 договора;

-гарантийного удержания в размере 5% от стоимости этапа работ согласно п.12.8 договора;

-гарантийного удержания в размере 20% от стоимости этапа работ согласно п.12.9 договора;

-штрафов и иных санкций, примененных в отношении подрядчика за нарушение условий договора;

-штрафов, назначенных заказчику государственными и муниципальными органами власти.

Оплата каждого выполненного этапа работ производится в течении 45 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежи производятся на основании нижеследующих документов:

-акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами;

-выставленных подрядчиком заказчику счета на оплату и счета-фактуры

-исполнительной документации, сданной подрядчиком заказчику в отношении выполненных работ с обязательным подписанием  со стороны Концессионера и инженера;

-заключения или иного документа, подтверждающего соответствие результата выполненных работ Начальный и Конечный сроки производства работ установлены в Приложении №2- Графике производства работ (п. 5.1 договора № LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г.)

Согласно п.10.6 договора № LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г. работы (этапы работ) считаются выполненными подрядчиком при условии получения  заказчиком полных комплектов технической и исполнительной документации по выполненным работам (этапам работ) 

В силу п. 10.06. договора № LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г. сдача результатов работ заказчику производится с оформлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик предоставляет заказчику оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ: акт по форме КС-2, , акт по форме КС-3, счет на оплату, исполнительную документацию,  отчет « О вовлечении давальческих материалов в производство», заключение или иной документ, подтверждающий соответствие результата выполненной работы действующего законодательства РФ».

Пунктами 12.7,12.8, 12.9 договора № LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г. в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору, предусмотрено гарантийное удержание заказчиком части причитающейся ему за выполненные работы денежной суммы, общая доля которого в цене равна 35 %. Возврат гарантийного удержания в размере 10% производится по истечению трех месяцев с момента приемки всего объема работ и подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. (п.12.7 договора), возврат гарантийного удержания в размере 5% производится на основании письменного обращения подрядчика в течении 5 рабочих дней с даты получения такого обращения (п.12.8 договора), возврат гарантийного удержания в размере 20% производится по истечению 5 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих фактическую уплату налога в бюджет, а также подтверждение об исполнении обязательств по уплате налога в бюджет( п.12.9 договора).

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда № LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г. истец выполнил и сдал ответчику в полном объеме строительно-монтажные работы на сумму 10 709 618 руб.40 коп. (десять миллионов семьсот девять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 40 копеек), что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.08.2022г., КС-2 №2 от 23.08.2022г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 08.08.2022г., КС-3 №2 от 23.08.2022г. (приложение к иску).

Ответчиком работы приняты, однако полностью не оплатил в соответствии  условиям договора, что подтверждается актом сверки по договору подряда №  LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г., актом сверки  подписанному сторонами без замечаний ( приложение к иску).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии  исх. № 10/23 от 11.05.2023, исх. № 11/23 от 11.05.2023, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие ответчиком спорных работ по актам о приемке выполненных работ является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 673 480 руб.92 коп.

Ответчиком  представлен отзыв на иск, в котором общество, указало, что неустойка подлежит перерасчету с исключением периода начисления неустойки ограниченного сроком моратория, т.е. с 01.04.2022г. до 01.10.2022г., оспорил расчет неустойки, сославшись  на соглашение от 04.04.2023г. о порядке исполнения договора, заключенный между сторонами, представил контррасчёт неустойки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Ответчик указал, что 04.04.2023 между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение о порядке исполнения договора подряда LMA-UM5-1642 от 01.06.2022.

Указанным соглашением стороны изменили порядок оплаты, причитающейся подрядчику по договору денежной суммы в размере 8 032 213 руб.80 включающей в себя сумму гарантийного удержания, предусмотренного п. 12.7. договора в размере 1 070 961,84 рубль и сумму в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 6 961 251,96 рубль. При этом, указанным соглашением стороны не затронули порядок оплаты гарантийного удержания предусмотренного п.п. 12.8. и 12.9 договора, составляющего в общей сумме 2 677 404,6 рублей (5%+20% от цены договора).

Во исполнение заключенного соглашения, 18.04.2023 ответчик оплатил истцу сумму в размере  3 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 5172 от 18.04.2023(л.д.22 приложение к отзыву),  исполнив тем самым, обязанность содержащуюся в п.2.1.1. соглашения. Просрочка оплаты указанной суммы, при этом, составила 8 календарных дней.

Предусмотренные п. 2.2.2. соглашения документы (копии декларации, книги продаж) истец предоставил ответчику 23.05.2023.

Поскольку стороны в п. 2.1.1 соглашения не определили конкретный срок оплаты денежной суммы 5 032 213руб.80 коп., условием оплаты которой являлось предоставление заказчику документов, предусмотренных п. 2.2.2. соглашения такая сумма подлежала оплате в течении 7 дней с момента предъявления истцом  требования об оплате.

Требование об оплате было предъявлено истцом 23.05.2023, что подтверждается отметкой заказчика о приеме с вх. № LM-M5-I-15850 от 23.05.2023 на письме подрядчика от 11.05.2023 исх. № 11/23, то есть  последний день срока оплаты приходится на 29.05.2023, следовательно, последним днем оплаты суммы гарантийного удержания в размере 2 141 923,68 рубля, предусмотренного п. 12.9. договора является 29.05.2023.

23.06.2023 заказчик оплатил подрядчику сумму 1 500 000руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №7852 от 23.06.2023(л.д.22 приложение к отзыву). Просрочка оплаты причитающейся подрядчику денежной суммы составила 25 календарных дней.

Таким образом, после 23.06.2023 сумма долга заказчика перед подрядчиком, без учета сумм гарантийного удержания предусмотренных п.п. 12.8., 12.9 договора, составила 3 532 213,8 рублей  (8 032 213,8 рублей - 3 000 000 рублей - 1 500 000 рублей), сумма основного долга заказчика перед подрядчиком, срок оплаты которого наступил, составила: 5 674 137,48 рублей. 

             Истец представил возражение на отзыв, в котором полностью согласился с расчетом неустойки ответчика, с учетом контррасчета ответчика уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 13.1 договора № LMA-UM5-1642 от 01.06.2022г. за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в п. 13.1 договора, факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 203 984 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022г. по 02.10.2023г. 

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Истец в возражении указал, что заявленная неустойка составляет лишь 3,6% от суммы основного долга, когда как в 2023г. по данным Ростата инфляция составляет 7,6%, сумма неустойки не покрывает инфляционные потери истца, возникшие в связи с задолженностью ответчика по оплате работ.

Кроме того, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 203 984 руб. 00 коп.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонолит Уфа»  удовлетворить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонолит Уфа»   задолженность в размере 5 673 480 руб.92 коп., неустойку в размере 203 984 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере  52 387 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части взыскания  задолженности и неустойки по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                          И.Р. Юсеева